Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-14272/23 по делу N А55-2037/2023

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А55-2037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика - представитель Нагонный А.Н., по доверенности от 11.07.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Мирсаиповой Софии Манфагатовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023, по делу N А55-2037/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Мирсаиповой Софии Манфагатовны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Успех"

к Мирсаиповой Раисе Сагидуловне

о взыскании третьи лица: 1. индивидуального предпринимателя Немченко Алексея Владимирович 2.индивидуального предпринимателя Еделькина Вячеслава Федорович о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мирсаипова София Манфагатовна в интересах общества с ограниченной ответственностью "Успех" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Мирсаиповой Раисы Сагидуловны ущерба в размере 14 962 089 руб. 60 коп., а также пени в размере 1 107 608 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Мирсаиповой Раисы Сагидуловны ущерба в размере 14 209 606 руб. 11 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Немченко Алексея Владимировича.

Определением от 03.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Еделькина Вячеслава Федоровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023, по делу N А55-2037/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в нарушение нормы процессуального права суд первой инстанции в своем решении по результатам исследования и оценки представленных доказательств установил иные, по существу противоположные обстоятельства по делу.

Обществу, согласно выписке ЕГРН от 10.06.22 г., на праве собственности принадлежит нежилое помещение, по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 88, площадью 665,1 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0910008:1037, которое Вы без согласования со мной, сдаёте в аренду, под торговые площади "Дом обоев" ИП Немченко А. В. ИНН 631929507442.

При этом согласно указанной выписке, договор аренды между ООО "Успех" и ИП Немченко А. В. в Росреестре по Самарской области не зарегистрирован,

Заявитель указал, что неоднократные требования, предоставить финансово -хозяйственные и бухгалтерские документы Директором проигнорированы.

Между тем согласно Отчёта об оценке N 0275-1/22 от 03.10.22 г. произведённого по моему поручению ООО "Институт Оценки и Управления", стоимость арендной ставки за пользование 1 кв. м. составляет 912 руб., т. е. стоимость арендной платы за месяц составляет 606 571, руб., а за период с 11.11.20 г. по ЗОЛ 1.22 г. составила 14 962 082,60 руб.

Из этого следует, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в намеренном искажении документации общества, в целях занижения налогооблагаемой базы, повлекли за собой убытки Обществу, возникшие в результате отсутствие доходов Общества от аренды, получаемые Директором лично, которые не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу, либо на его расчётный счет.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, с 19.08.2020 истец на основании свидетельства о праве на наследство является собственником доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Успех.

11.11.2020 сведения о размере 50 % доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой составляет 127 538 руб. 50 коп., внесены в ЕГРЮЛ.

С 20.08.2020 собственником оставшейся доли уставного капитала общества является Мирсаипова Раиса Сагидуловна, которая также является директором общества с 18.09.2002.

Обществу с ограниченной ответственностью "Успех", согласно выписке ЕГРН от 10.06.2022, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д.88, площадью 665,1 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0910008:1037, которое согласно доводам истца, без его ведома, сдано в аренду под торговые площади "Дом обоев" ИП Немченко Алексею Владимировичу.

Как указывает истец, договор аренды между ООО "Успех" и ИП Немченко А.В. в Росреестре по Самарской области не зарегистрирован. Требования истца о предоставлении финансово-хозяйственных документов общества оставлены ООО "Успех" без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке N 0275-1/22 от 03.10.2022, произведенному ООО "Институт Оценки и Управления", стоимость арендной ставки за пользование 1 кв.м. составляет 912 руб., следовательно, по расчету истца, стоимость арендной платы за месяц составляет 606 571 руб., а за период с 11.11.2020 по 30.11.2022 составляет 14 962 082 руб. 60 коп.

Истец, исходя из рыночной стоимости арендной платы сдаваемых в аренду помещений, установленной ООО "Институт Оценки и Управления" и стоимости арендной платы, установленной в договорах аренды ООО "Успех" с третьими лицами, считает, что указанные сделки заключены директором общества (ответчиком) по заниженным ценам не в интересах общества.

Из изложенного истец делает вывод о том, что в результате недобросовестных действий ответчика, у общества возникли убытки в форме упущенной выгоды от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что недобросовестность действий директора и наличие убытков в виде упущенной выгоды должен в данном случае доказать истец.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что договор аренды не зарегистрирован в Росреестре в силу того, что договоры аренды, заключаемые на срок до одного года, не подлежат обязательной регистрации.

Также ответчик пояснил, что с требованием о предоставлении финансового-хозяйственной документации истец в адрес общества не обращался.

С выводами, содержащимися в отчете об оценке N 0275-1/22 от 03.10.2022 ответчик не согласен по причине их противоречия с отчетной документацией общества.

От третьего лица ИП Еделькина Вячеслава Федоровича в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым между ним и ООО "Успех" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022. Предметом договора является нежилое помещение площадью 50 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0910008:1037), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 88. Указанное помещение используется предпринимателем для розничной торговли напольными покрытиями. По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2023 к договору, арендная плата составляет 61 000 руб. в месяц (из расчета 1 220 руб. за 1 кв.м.). Оплата коммунальных платежей включена в арендную ставку.

ИП Еделькин В.В. указывает, что необходимость вложений в текущий, а также косметический ремонт помещения у него отсутствует,

От третьего лица ИП Немченко Алексея Владимировича в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой между предпринимателем и ООО "Успех" заключен договор аренды от 01.01.2021, согласно которому арендодатель (Общество) передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 615,1 кв.м., распложенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 88. Дополнительным соглашением от 01.07.2022, в договор аренды внесены следующие изменения: арендуемая площадь составляет 615,1 кв.м., в том числе, торговая площадь 470 кв.м., стоимостью 210,97 руб./кв.м. Размер ежемесячной платы составляет 129 773 руб.

Кроме того, ИП Немченко А.В. и ООО "Успех" в период действия договора аренды договорились о том, что арендатор за свой счет и своими силами выполняет капитальный, текущий, а также косметический ремонт. Арендатором была подготовлена смета, а также график на выполнение указанного ремонта, которые были согласованы арендодателем. Также стороны договорились, что стоимость затрат на проведение ремонта включена в стоимость аренды, следовательно, арендная плата будет пропорционально уменьшена на сумму вложенных в нежилое помещение арендатором средств.

В качестве подтверждения несения ИП Немченко А.В. расходов на проведение ремонта в материалы дела представлены следующие документы:

- договор N 02/2021 от 29.01.2021 между ИП Немченко А.В. и ООО "ИнженерСервис" на проведение стоительно-монтажных работ;

- договор N 03/2021 от 29.01.2021 между ИП Немченко А.В. и ООО "ИнженерСервис" на проведение стоительно-монтажных работ;

- договор подряда N 2-СМР/ДМО от 06.02.2023 между ИП Немченко А.В. и ИП Шапошниковым П.А.;

- договор поставки керамической плитки и керамического гранита N 26 от 03.02.2021 между ИП Немченко А.В. и ООО "Оптовый центр" ;

- счет-фактуры с ООО ТД "Электротехмонтаж";

- УПД с ООО "Теплый дом", ИП Кошкин Б.Е., ООО "Красная цена", ООО "Мир замков", ИП Сысуев Д.В., ООО "Торговый дом керамики -Казань";

- товарная накладная с ИП Геворкян Севак Оганесович.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что стоимость арендной платы установлена ООО "Успех" с учетом состояния арендуемых помещений.

При этом судом первой инстанции верно указано, что истец не представил доказательств возможности сдачи спорных помещений в аренду по более высокой цене. Договоры аренды, заключенные между ООО "Успех" и третьими лицами не оспорены, реальность сделок установлена судом. Доказательства наличия сговора, либо совершения иных совместных действий ответчика и третьих лиц в ущерб интересам ООО "Успех", в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, лежит на участнике, которым подан иск. Таких доказательств как верно отмечено судом первой инстанции истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что само по себе потенциальное использование имущества более эффективно не свидетельствует о наличии умысла руководителя, относится к обычной хозяйственной деятельности, представляет собой риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, предоставление недвижимого имущества общества в аренду было объединено общей хозяйственной целью, обеспечило получение обществом стабильной выручки от аренды.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) исполнительных органов юридических лиц.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023, по делу N А55-2037/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023, по делу N А55-2037/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирсаиповой Софии Манфагатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский