Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-40474/22 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от к/у АО "СК "РосСтрой": представителя Котовой Н.В. по доверенности от 02.08.2022

от Земских О.А.: представителя Бельской И.Ю. по доверенности от 25.05.2022 (посредством системы "веб-конференция")

от ООО "Капиталстрой": представителя Бельской И.Ю. по доверенности от 26.05.2022 (посредством системы "веб-конференция")

от Баркара Р.Н.: представителя Бельской И.Ю. по доверенности от 20.09.2019 (посредством системы "веб-конференция")

от Терехиной Е.А.: представителя Шелег О.В. по доверенности от 16.05.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40474/2022) конкурсного управляющего АО "СК "РосСтрой" Власова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по обособленному спору N А56-83217/2015/сд.49, принятое по заявлению конкурсного управляющего Власов В.В. о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СК "РосСтрой"

ответчики: 1. ООО "Капиталстрой", 2. Баркар Родион Николаевич, 3. Земских Олег Анатольевич, 4. Терехина Евгения Александровна

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - АО "СК "РосСтрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Власова В.В. поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделку должника, состоящую из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, опосредовавших отчуждение принадлежавшего АО СК "РосСтрой" нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:13l924:1437, имеющего адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д 58, пом. XII, в том числе договор от 01.01.2016 N РСКнг-01/2016 обеспечения сохранности имущества между АО СК "РосСтрой" и ООО "КапиталСтрой"; договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 года между АО СК "РосСтрой" и Баркаром Родионом Николаевичем, 3емских Олегом Анатольевичем; соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.02.2016 года между АО СК "РосСтрой", ООО "КапиталСтрой", Баркаром Родионом Николаевичем и Земских Олегом Анатольевичем, а также договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого 12.03.2018 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение 39:15:131924:1437 к Терехиной Евгении Александровне.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на заинтересованность сторон сделок, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и причинение вреда кредиторам в результате их совершения, в этой связи апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о реальности договора обеспечения сохранности имущества (факта оказания ООО "КапиталСтрой" услуг по этому договору).

В суд от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между должником (заказчик) в рамках деятельности его филиала в г. Калининграде и ООО "КапиталСтрой" (исполнитель) был заключен договор N РСКнг-01/2016 обеспечения сохранности имущества.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался обеспечить в соответствии с условиями договора сохранность и содержание: незавершенного строительством объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями N 1 по ГП в квартале N 1 жилого комплекса "Новая Сельма" в границах улиц Согласия - Рассветная в г. Калининграде, строительный шифр 450/1 (далее - Объект N 1); незавершенного строительством объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома N 2 по ГП в квартале N 1 жилого комплекса "Новая Сельма" в границах улиц Согласия - Рассветная в г, Калининграде, строительный шифр 450/2 (далее - Объект N 2); незавершенного строительством объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома N 3 по ГП в квартале N 1 жилого комплекса "Новая Сельма" в границах улиц Согласия - Рассветная в г. Калининграде, строительный шифр 450/3 (далее - Объект N 3); незавершенного строительством объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома N 4 по ГП в квартале N 1 жилого комплекса "Новая Сельма" в границах улиц Согласия - Рассветная в г. Калининграде, строительный шифр 450/4 (далее - Объект N 4).

Согласно пункту 2.1 договора Объекты передаются для обеспечения сохранности до 10.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его стоимость составила 2 000 000 руб.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что при его прекращении (расторжении) не позднее 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения о прекращении договора либо получения уведомления об отказе от исполнения договора стороны обязуются подписать Акт о прекращении обязательств по договору.

Также 12.02.2016 между должником (продавец) и Баркаром Родионом Николаевичем и Земских Олегом Анатольевичем (покупатели) был заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 30,5 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, город Калининград, Ленинградский район, улица Артиллерийская, дом N 58, помещение литер XII из литера А, кадастровый номер 39:15:131924:1437 (далее - Помещение).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, стоимость помещения составила 2 000 000,00 рублей.

Переход права собственности на Помещение к покупателям зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 14.03.2016.

26.02.2016 между должником, ООО "КапиталСтрой", Баркаром Родионом Николаевичем и 3емских Олегом Анатольевичем было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым сторонами осуществлен зачет задолженности АО "СК "РосСтрой" перед ООО "Капиталстрой" по договору обеспечения сохранности имущества N РСКнг-01/2016 от 01.01.2016 в размере 2 000 000,00 рублей и задолженности Баркара Родиона Николаевича и 3емских Олега Анатольевича перед должником по уплате покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016.

Впоследствии 07.04.2016 между Баркар Родионом Николаевичем и 3емских Олегом Анатольевичем заключен договор купли-продажи доли спорного Помещения по цене 950 000,00 руб. (переход права собственности зарегистрирован 21.04.2018), а 05.03.2018 между 3емских О.А. и Терехиной Евгенией Александровной заключен договор купли-продажи спорного Помещения по цене 1 950 000,00 рублей. Переход права собственности на Помещение к Терехиной Евгении Александровне зарегистрирован 12.03.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагал указанные сделки недействительными, поскольку они, по его мнению, были совершены при наличии у должника признака неплатежеспособности, и по сути представляют собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что договор от 01.01.2016 N РСКнг-01/2016 обеспечения сохранности имущества между АО СК "РосСтрой" и ООО "КапиталСтрой", договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 года между АО СК "РосСтрой" и Баркаром Родионом Николаевичем, 3емских Олегом Анатольевичем, соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.02.2016 года между АО СК "РосСтрой", ООО "КапиталСтрой", Баркаром Родионом Николаевичем и Земских Олегом Анатольевичем, а также договор купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2018 следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является вывод активов должника.

В этой связи, судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Также, поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "КапиталСтрой" услуги по договору обеспечения сохранности имущества фактически не оказывало, ввиду чего было осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника, в этой связи заявитель полагал, что данный договор заключен для искусственного создания текущих обязательств АО СК "Рострой" (являлся мнимым), и, соответственно, создания условий для безвозмездного вывода спорного недвижимого имущества.

Между тем, указанные доводы управляющего (также продублированные в апелляционной жалобе) носят исключительно предположительный характер и с достаточной степенью достоверности опровергаются представленным ООО "Капиталстрой" в материалы дела документами, подтверждающими факт реального оказания ответчиком услуг по договору N РСКнг-01/2016 и наличие у должника обязанности по их оплате, включая, помимо прочего, счет-фактуру N 1 от 31.01.2016 и акт N 1 от 31.01.2016 на сумму 600 384,00 рублей; счет-фактуру N 2 от 29.02.2016 и акт N 2 от 29.02.2016 на сумму 600 384,00 рублей; счет-фактуру N 3 от 31.03.2016 и акт N 3 от 31.03.2016 на сумму 635 666,00 рублей, счет-фактуру N 5 от 30.04.2016 и акт N 5 от 30.04.2016 на сумму 163 566,00 рублей, отчет по форме РСВ-1 ПФР о численности сотрудников общества в количестве 22 человек и форму 6-НДФЛ за 2016 год с квитанцией о приеме налоговой декларации, что, в свою очередь, исключает вывод о безвозмездности сделки по отчуждению спорного помещения, в том числе при наличии доказательств оплаты его стоимости Баркар Р.Н. и Земских О.А. в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 26.02.2016, а впоследствии - Терехиной Е.А. по договору купли-продажи от 05.03.2018.

В этой связи, а также с учетом не опровергнутого (не оспоренного) конкурсным управляющим и подтвержденного материалами дела факта денежных расчетов между ответчиками, а также отсутствия (недоказанности) какой-либо аффилированности между ними и должником, довод управляющего о том, что оспариваемые сделки прикрывают иную (реальную) волю сторон, и все участники спорных взаимоотношений совместно с должником преследовали цель безвозмездного вывода ликвидных активов АО СК "РосСтрой", представляется голословным.

Более того, наличие между должником и ООО "Капиталстрой" подрядных отношений и отсутствие, вместе с тем, ранее аналогичных договоров по обеспечению сохранности объектов строительства (на что, помимо прочего, также ссылается конкурсный управляющий), свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о реальности отношений между сторонами, поскольку ранее, очевидно, сохранность объектов обеспечивалась в рамках подрядных отношений (ООО "Капиталстрой", как подрядчиком), а прекращение этих - подрядных - отношений (обусловленных возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)) повлекло необходимость заключения отдельного договора об обеспечении сохранности имущества, как отмечает суд и отсутствие между ответчиками и должником какой-либо юридической или фактической аффилированности (иного конкурсным управляющим надлежаще не обосновано), что исключает вывод о совершении сделок в целях вывода активов должника на каких-либо бенефициаров.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств взаимосвязанности всех оспариваемых сделок и о направленности этих сделок на общую цель причинения ущерба кредиторам должника и вывода его активов из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 16.11.2022 г. по делу N А56-83217/2015/сд.49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "РосСтрой" В.В.Власова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен