Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-61596/23 по делу N А40-51858/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-51858/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ЭМ ЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-51858/23,

по иску ООО "АЙ ЭМ ЭЛ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

третье лицо: АО "НОВАЯ МОДА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколов Г.Г. по доверенности от 07.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в сумме 10 471 952 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "НОВАЯ МОДА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-51858/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-225472/2022 ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - гарант, ответчик) и ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (далее - принципал, истец) заключен договор о предоставлении гарантии N 02C85R от 28.12.2020.

ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" и АО "ЗАРА СНГ" (после переименования АО "Новая мода", бенефициар) заключили договор (контракт) N 0006309А от 30.04.2020, согласно которому истец за вознаграждение от имени и за счет бенефициара осуществляет доставку и вручение клиентам заказов при необходимости получает от них оплату.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту по доставке отправлений, а также перечисления надлежащим образом и в срок в пользу бенефициара полученных от плательщиков денежных средств выдана банковская гарантия N 02C85R001 от 21.01.2021 (далее - гарантия).

Согласно письму исх. N 1283/121 от 21.12.2021 бенефициар направил в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.01.2021 N 02C85R001 в размере 11 221 952 руб. (далее - требование).

20.01.2022 банковским ордером N 15533 с расчетного счета ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" списаны денежные средства в размере 10 471 952 руб. В назначении платежа указано: возмещение оплаты по требованию платежа по гарантии N 02C85R001 от 21.01.2021 в рамках договора N 02C85R от 28.12.2020.

Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями, истец указал, что представленные бенефициаром ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.01.2021 N 02C85R001 документы не соответствовали условиям для раскрытия гарантии.

Согласно доводам истца, к требованию приложена транспортная накладная N 124 от 03.05.2021, в которой указан реестр, список переданных заказов: 259926. Реестр накладной передачи заказов N 259926 в полном объеме не представлен, в приложении к требованию имеется только лист N 41, банк провести полный анализ документов не мог. При этом истец пояснил, что в накладной отсутствовало указание на время ее составления. Также истец указал, что в указанной накладной отсутствовало указание на время ее составления, также в транспортной накладной указан N 124 реестр, список переданных заказов: 259926 без указания даты. В транспортной накладной, а также на последнем листе реестра указаны только подпись представителя принципала с расшифровкой, номер и дата доверенности представителя принципала отсутствовали. Бенефициаром к требованию не приложен реестр по установленному гарантией образцу, приведённый в претензии к принципалу перечень заказов также не отвечал установленным требованиям.

С учетом изложенного, по мнению истца, требование бенефициара не подлежало удовлетворению. Однако ответчик произвел возмещение денежных средств бенефициару.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, денежные средства выплачены Банком в пользу Бенефициара неправомерно, оснований для списания спорной денежной суммы в размер 10 471 952 руб с расчетного счета ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" у ответчика также не имелось.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в соответствии с условиями банковской гарантии N 02C85R001 гарант принимает и рассматривает каждое требование и документы как соответствующие условиям настоящей гарантии исключительно по внешним признакам и не обязан проверять:

(I) подлинность, обоснованность, юридическую силу и действительность предъявленного требования и документов, включая полномочия и подлинность подписей лиц, подписавших требование и документы;

(II) соответствие требования и документов законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, внешние признаки требования по банковской гарантии и документы, которые были приложены к требованию, соответствовали условиям банковской гарантии N 02C85R001.

Отклоняя доводы истца о том, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

К требованию бенефициара, в том числе, были приложены следующие документы: нотариально удостоверенное заявление от 05.02.2018, об удостоверении подписи уполномоченного лица бенефициара, г-на Доробанту Лусиана, и оттиска печати бенефициара, нотариусом Дудеевой Т.А., в.р.и.о. нотариуса Крыловой Ю.В. на бланке 77АВ 6833620; нотариально удостоверенная копия решения единственного акционера ЗАО "ЗАРА СНГ" от 07.04.2011 о назначении на должность генерального директора (на неопределенный срок) г-на Доробанту Лусиана, зарегистрировано в реестре 77/719-н/77-2020-13-3209 от 21.12.2021 г. нотариусом Корпяниной К.К.; реестр исх. N 48-CD/22 от 14.01.2022 банка бенефициара (ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)") о зачислениях/перечислениях по платежным поручениям на р/с АО "ЗАРА СНГ" по расчету с контрагентом ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" за период с 21.01.2021-13.01.2022; претензия от 29.11.2021 по договору N 0006309А от 30.04.2020, (согласно отметок на документе о его получении 07.12.2021), в соответствии с которой указывается о неисполнении ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" обязательств по перечислению денежных средств; реестр - накладные передачи заказов, содержащие сведения: о заказчике (АО "ЗАРА СНГ"), исполнителе (ООО "АЙ ЭМ ЭЛ"), номере заказа, количестве мест, общем весе/объеме/содержимом; и транспортные накладные перевозчика (ООО "АЙ ЭМ ЭЛ") к ним.

Дополнительно к реестру заказов в целях подтверждения сведений о представителе принципала (с расшифровкой, номер и дата доверенности представителя принципала) предоставлены копии доверенностей б/нот 11.01.2021; б/нот 14.01.2021; б/нот 18.01.2021, при этом реквизиты представленных копий доверенностей соответствуют сведениям содержащихся в реестрах заказов (а именно проставлены подпись исполнителя (представителя принципала) с расшифровкой, номер и дата доверенности).

Реестр соответствует номеру реестра, указанному в претензии.

Реестр накладной передачи заказов N 259926 от 03.05.2021 подписан со стороны принципала Гавриловым Д.В. Копия доверенности Гаврилова Д.В. была передана бенефициаром гаранту вместе с требованием о раскрытии банковской гарантии.

Таким образом, требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии.

В соответствии с п. 5.3 договора о предоставлении гарантий N 02C85R от 28.12.2020 принципал предоставляет гаранту право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с банковских счетов принципала в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытых, а также открываемых принципалом в будущем у гаранта, денежные средства в размере любого неисполненного обязательства принципала по настоящему договору и сделкам, включая погашение задолженности по уплате возмещения в связи с платежом по любому банковскому продукту, формированию покрытия по банковским продуктам, уплате любого вознаграждения, комиссий, в том числе в соответствии с тарифами гаранта.

Поскольку денежные средства по спорной банковской гарантии N 02C85R001 выплачены гарантом в пользу бенефициара, гарант, руководствуясь указанным выше пунктом договора, обосновано списал сумму возмещения в размере 10 471 952 руб. с расчетного счета принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По смыслу п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам проложенные к нему документы.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом вышеприведенных норм права истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В то же время правовых оснований предъявления исковых требований к гаранту, получившему возмещение в порядке регресса в счет выплаченных им по банковской гарантии бенефициару денежных средств, у принципала не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-51858/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина