Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-9267/23 по делу N А46-9658/2023

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А46-9658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9267/2023, 08АП-9268/2023) Региональной энергетической комиссии Омской области, Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2023 по делу N А46-9658/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 103550707001199, ИНН 5504061072) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

Региональной энергетической комиссии Омской области - Яжемчук Л.В. (доверенность от N 01-12/47 от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2023);

Министерства финансов Омской области - Пальянова Д.Н. (доверенность от 14.08.2023 N 5096 сроком действия один год);

Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Окишев К.В. (доверенность от 07.06.2023 N 07 сроком действия один год);

муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Попова М.А. (доверенность от 25.04.2023 N 2677-ИП/04 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 124 832 339 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, ДГХ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2023 по делу N А46-9658/2023 исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласились РЭК и Министерство, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению РЭК, суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам (доводам, изложенным в отзыве РЭК от 11.07.2023, приложенному к отзыву от 11.07.2023 проведенному РЭК анализу необходимой валовой выручки по котельным истца за 2022 год) и не предоставил достаточного времени для определения размера подлежащих возмещению фактически понесенных и не покрытых тарифной выручкой расходов истца за 2022 год при формировании тарифов на 2024 год.

Министерство со своей стороны считает, что Министерство является ненадлежащим представителем Омской области по делу, факт исполнения судебных актов Министерством не имеет значения для определения главного распорядителя средств в рамках спорных правоотношений.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, предприятие представило отзыв.

ДГХ представил отзыв, в котором указал на обоснованность требований истца, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель РЭК поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители предприятия и ДГХ поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в сфере теплоснабжения потребителей тепловой энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2020 N 551/89 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - Приказ N 551/89) предприятию установлены долгосрочные параметры регулирования на 2021 - 2025 годы согласно приложению N 2 к данному приказу.

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2021 N 641/94 "О корректировке на 2022 год тарифов на тепловую энергию для потребителей Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания", установленных на долгосрочный период регулирования" (далее - Приказ N 641/94), вступившим в силу с 01.01.2022, приложение N 2 к Приказу N 551/89 изложено в новой редакции, согласно которой тарифы предприятию на 2022 год существенно снижены.

Решением Омского областного суда от 02.09.2022 по административному делу N 3а429/2022 приказ N 641/94 признан недействующим со дня принятия, а на РЭК возложена обязанность принять новый нормативный акт, заменяющий признанный недействующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 по делу N N 66а-279/2023 решение Омского областного суда от 02 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РЭК - без удовлетворения.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении административного дела Омским областным судом установлен факт незаконного уменьшения РЭК необходимой валовой выручки предприятия, на величину полученной предприятием от ДГХ в 2020 году субсидии (140 000 000 руб.), что повлекло за собой установление ему тарифа на 2022 год на более низком уровне - в размере 1660,15 руб./Гкал (без НДС).

Признанный Омским областным судом недействующий тариф предприятия на 2022 год действовал до 01.12.2022, до вступления в силу приказа РЭК от 28.11.2022 N 480/67.

Во исполнение решения Омского областного суда РЭК принят заменяющий нормативный акт - приказ от 18.04.2023 N 56/18 "О корректировке на 2022 год тарифов на тепловую энергию для потребителей Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания", установленных на долгосрочный период регулирования" (далее - приказ N 56/18).

Согласно приказу N 56/18 тариф предприятия на 2022 год составил 1 853,32 руб./Гкал (без НДС).

Таким образом, РЭК исполнила вступившее в законную силу решение Омского областного суда и фактически признала экономическую обоснованность тарифа на услуги предприятия на 2022 год в размере 1853,32 руб./Гкал (без НДС).

Вместе с тем принятие данного нормативного акта не восстановило права предприятия, поскольку в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление N 63) не вправе взыскать доплату по увеличенному тарифу за прошедший 2022 год с потребителей.

Размер убытков предприятия по его расчету составил 124 832 339 руб.

Ссылаясь на разницу между размером установленного тарифа приказом N 641/94 и экономически обоснованным тарифом, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 125, 404, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), правовой позицией выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П, статьями 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования N 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 N 760-э, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), пунктами 1, 9 Положения о Министерстве финансов Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 N 36 (далее - Положение), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), пунктом 7 постановления N 63, правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, установив необходимую совокупность условий для возмещения убытков, придя к выводу о том, что на момент судебного разбирательства недополученные предприятием доходы методами тарифного регулирования ему ни в какой мере не компенсированы и нет оснований для вывода о том, что они будут ему обязательно компенсированы в таком порядке и в установленные для этого сроки, исковые требования удовлетворил.

Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания убытков, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления N 13).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Аналогичным образом определяется орган, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, в рамках подобных споров.

При этом исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В пункте 16 постановления N 13 разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков в лице своего финансового органа.

В данном случае в качестве такового органа публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Омская область истцом определено Министерство, являющееся финансовым органом исполнительной власти Омской области, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Омской области и является уполномоченным органом на представление интересов Омской области в делах, где требования обращены на взыскание денежных средств из бюджета Омской области (Положение о министерстве финансов Омской области, утвержденного указам Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года N 36), то есть участвует в процессе в интересах субъекта.

Как следует из подпунктов 20, 22 пункта 16 постановления Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области", комиссия осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, так и компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.

Между тем в данном случае убытки не заключаются в компенсации выпадающих доходов, а возникли в результате принятия незаконного акта.

В связи с чем ответчик определен верно, учитывая также, что в рамках настоящего спора интересы публично-правового образования представлялись Министерством, а РЭК привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, то есть оснований для вывода о том, что ответчик - Омская область был лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт по настоящему спору подлежит исполнению за счет казны субъекта независимо от того, какой из органов его представляет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Министерства подлежат отклонению.

Что касается убытков, то таковые применительно к общим условиям наступления ответственности за вред, подлежат взысканию при необходимой совокупности следующих условий: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения (издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта) государственного органа или его должностных лиц и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности данных условий возложено на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что также следует из разъяснений пункта 12 постановления N 25, согласно котрому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Подобные условия истцом доказаны.

Так, в рассматриваемом случае требование предприятия обусловлено применением с 01.01.2022 по 30.11.2022 тарифа, признанного недействующим, в то время как замещающий тариф принят только в 2023 году, что исключает возможность его применения в расчетах с потребителями в 2022 году.

При этом убытки предприятия определены в виде разницы между тарифом, признанным недействующим, замещающим тарифом умноженного на объем фактически отпущенного с января по ноябрь 2022 года ресурса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в числе прочего в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Механизм установления тарифов, в том числе на коммунальные ресурсы, поставляемые потребителям, основан на заявительном порядке, предполагающем обязанность субъекта, осуществляющего регулируемый вид деятельности, осуществить сбор необходимых документов и обращения в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены).

В соответствии с приведенным нормативно-правовым регулированием определение тарифа на тепловую энергию находится в исключительной компетенции органов государственного регулирования.

При этом истец, как организация, осуществляющая теплоснабжение, вправе получать оплату ресурса исключительно в размере утвержденного тарифа.

Следовательно, признание решением Омского областного суда от 02.09.2022 по административному делу N 3а429/2022 недействующим приказа N 641/94, которым установлен тариф на тепловую энергию для предприятия, подтверждает факт причинения убытков в совокупности со следующим.

Так, приказом N 641/94, вступившим в силу с 01.01.2022, изложено в новой редакции, согласно которой тарифы предприятию на 2022 год существенно снижены.

В последующем решением Омского областного суда от 02.09.2022 по административному делу N 3а429/2022 установлен факт незаконного уменьшения РЭК необходимой валовой выручки предприятия на величину полученной предприятием от ДГХ бюджетной субсидии, что повлекло за собой установление тарифа на 2022 год на более низком уровне, в размере 1 660 руб. 15 коп./Гкал (без НДС).

Вместе с тем заменяющий тариф установлен приказом N 56/18 только 18.04.2023.

В период с 01.01.2022 по 30.11.2022 предприятием выставлялись счета к оплате по тарифу, позже признанного недействующим и являющимся ниже экономически обоснованного.

Таким образом, разница между подлежащим на спорный период установлению экономически обоснованным тарифом и тарифом, акт об установлении которого признан в судебном порядке недействующим, образовывает у истца убытки в виде недополученного дохода.

Отклоняя приведенные возражения РЭК относительно возможности возместить свои убытки в будущем, исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 37 Основы ценообразования N 1075 предусматривает правило, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Как указано ранее, предприятием в период с 01.01.2022 выставлялись счета на оплату по заниженному тарифу и оплачивались конечными потребителями. Замещающий тариф установлен только в 18.04.2023, в то время как истец не вправе откорректировать и выставить повторно счета за предыдущие периоды в будущих периодах.

В пункте 7 постановления N 63 "разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права. Как было указано, истец прекратил осуществлять регулируемую деятельность, в связи с чем не может воспользоваться для восстановления своих прав мерами тарифного регулирования в будущих периодах.

Учитывая приведенные разъяснения, и обстоятельства того, что на 2024 год не установлена возможность компенсации понесенных убытков, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующего закону акта.

Размер убытков предприятия определен в сумме 124 832 339 руб. (193 руб. 17 коп. * 646 230,47 Гкал).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При расчете размера убытков истец применил по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления N 87, согласно которым при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Расчёт убытков:

1660,15 руб./Гкал - установленный на 2022 год тариф предприятия в размере ниже экономически обоснованного;

1853,32 руб./Гкал - установленный на 2022 год экономически обоснованный тариф предприятия;

193,17 руб./Гкал - разница между размером экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного в размере ниже экономически обоснованного;

646 230,47 Гкал. - количество ресурса, фактически поставленного потребителям предприятием до 01.12.2022;

Количество переданного ресурса подтверждается сведениями о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей предприятия за 2022 год (форма N 46-ТЭ).

Применение такого алгоритма расчета убытков поддержан постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу N А45-8121/2015.

Проанализировав изложенное, коллегией судей подобный алгоритм расчета признается обоснованным и позволяющим определить с разумной степенью достоверности недополученный доход от реализации тепловой энергии спорный период по недействующему тарифу.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия заявленных убытков, с учетом проведенного РЭК анализа необходимой валовой выручки по котельным истца за 2022 год, не могут приняты во внимание с учетом того, что установлен факт установления заниженного тарифа в 2022 году, который впоследствии признан в судебном порядке незаконным и необоснованным, а также отсутствия на момент принятия обжалуемого решения компенсации имущественных потерь предприятия иным образом, в том числе за счет тарифного регулирования.

Факт причинения убытков следует из неполучения истцом заявленной суммы убытков в составе платы за тепловую энергию.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статьи 65, 9 АПК РФ).

Следует также отменить, что предоставленная соглашением между ДГХ и предприятием из бюджета города Омска субсидии на возмещении затрат теплоснабжающих организаций в размере 140 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 N 907-113/2020) вопреки доводам подателя жалобы не могут учитываться при определении размера убытков, так как данная субсидия выделена муниципальным образованием - город Омск, как учредителем предприятия, а не ответчиком.

К тому же обстоятельства возможного задвоения своих расходов со стороны предприятия (за счет тарифа и субсидии) проанализированы Омским областным судом в решении от 02.09.2022 по делу N За-429/2021, которым установлено, что в этой части доводы РЭК являются необоснованными, подобного задвоения не установлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства отсутствия задвоения затрат на газ распространяется на установление судом на обстоятельства, в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как заявители в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2023 по делу N А46-9658/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич