Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-18193/22 по делу N А55-30338/2019

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А55-30338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Есьмукова В.П. - представитель Дорофеева Ю.А., по доверенности от 01.02.2023,

от Соловьевой Ю.А. - лично, паспорт, представитель Ефимова М.А., по устному ходатайству.

от должника - Ананьев Д.А., лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Есьмукова Виталия Павловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 об отказе в признании недействительной сделки должника, в рамках дела N А55-30338/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Анатольевича (ИНН 5631800413815),

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 Ананьев Д.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Федорков Илья Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 Федорков И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена Володина Наталья Викторовна.

Есьмуков Виталий Павлович, с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит суд признать недействительным брачный договор от 23.11.2018, заключенный между Ананьевым Д.А. и Соловьевой Юлией Альбертовной, применить последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности супругов Ананьева Д.А. и Соловьевой Ю.А. на имущество, приобретенное в период брака, в том числе: возвратить в общую совместную собственность Ананьева Д.А. и Соловьевой Ю.А. автотранспортное средство: Инфинити FX37 VIN Z8NTCNS51CS000480, 2012 года выпуска, государственный номер Е117МС763.

Взыскать с Соловьевой Ю.А. денежные средства в размере стоимости автомобиля - Ягуар F-Pace VIN SADCA2BN4HA88017, 2017 года выпуска, государственный номер Х720СМ163, реализованного по договору купли - продажи от 07.11.2018 в размере 1 250 000 руб. в конкурсную массу должника.

Признать общей совместной собственностью Ананьева Д.А. и Соловьевой Ю.А. денежные средства, поступившие на счёт дебетовой карты N ****3380 Соловьевой Ю.А. в периоды с 02.02.2019 - 02.02.2020 и с 02.02.2020 - 31.01.2021 в размере 4 931 524, 82 руб.

Взыскать с Соловьёвой Ю.А. в пользу Ананьева Д.А. - 2 465 762,41 руб. - 1/2 от суммы средств, полученных на счёт дебетовой карты N ****3380 Соловьевой Ю.А. в периоды с 02.02.2019 - 02.02.2020 и с 02.02.2020 - 31.01.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований Есьмукова В.П. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Есьмуков В.П. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Есьмукова В.П. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в том числе по дополнительным письменным пояснениям.

Представитель Соловьевой Ю.А. и Соловьева Ю.А. (лично) апелляционную жалобе не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве, письменных пояснениях, указали на то, что в результате заключенного брачного договора от 23.11.2018 вред имущественным правам не причинен, отсутствовал признак неплатежеспособности Ананьева Д.А., при этом материалами дела подтверждается доход супругов, по состоянию на дату заключения брачного договора отсутствовало зарегистрированное на праве собственности имущество, целью заключения договора являлось разделение доходов и обязательств каждого из супругов.

Ананьев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в обоснование позиции приобщил в материалы дела сведения о доходах за 2018, 2019 года (справки 2 НДФЛ), в порядке ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Володиной Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 между Ананьевым Д.А. и его супругой - Соловьевой Ю.А. заключен нотариально удостоверенный брачный договор (бланк 63 АА 5297362) в отношении уже имеющегося и будущего имущества супругов, по условиям которого супруги договорились, что на все имущество (движимое и недвижимое), приобретенное супругами во время брака, после заключения договора устанавливается раздельный режим собственности; все имущественные обязательства, в том числе долговые обязательства перед третьими лицами, кредитные обязательства, возникшие у каждого из супругов до и после заключения договора, признаются личными обязательствами того супруга, у которого они возникли; все денежные средства, полученные по кредитным договорам (договорам займа), являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оформлен кредитный договор (договор займа), и обязанность по возврату вышеуказанных кредитов - обязанностью того из супругов, на чье имя оформлен кредитный договор (договор займа).

Указывая, что на супругу должника после соглашения транспортные средства и в результате заключения брачного договора из общего имущества супругов выбыло имущество (денежные средства, в виде дохода супруги), поскольку по условиям брачного соглашения имущество признается принадлежащим тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано, чем причинен вред кредиторам должника, поскольку между Есьмуковым В.П. и должником заключен договор займа, срок возврата по которому истекал 15.12.2018, что и послужило основанием для Есьмукова В.П. обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основания признания сделки недействительной приведены в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве в качестве оснований для признания сделок недействительными предполагает не только основания, указанные в Законе о банкротстве, но и любые иные основания, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2019, оспариваемая сделка совершена 23.11.2018.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем совместном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, помимо того, что заключение сделки было произведено в течение года до принятия заявления о признании банкротом, необходимо доказать неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, брачный договор не предусматривает каких-либо финансовых расчетов сторон, поэтому для оспаривания в деле о банкротстве брачных договоров несостоятельного должника не применим пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленума отражено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам Есьмукова В.П. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку у Ананьева Д.А. имелись обязательства перед Есьмуковым В.П. по договору займа от 15.12.2017, со сроком возврата до 23.10.2021 без процентов, согласно соглашения от 23.10.2018, суд первой инстанции правомерно установлено, что Ананьевым Д.А. погашалась задолженность перед кредиторами с момента заключения соглашения от 23.10.2018 до августа 2019 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 235).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что понятие неплатежеспособности не идентично обстоятельствам неисполнения должником своих обязательств перед конкретным кредитором.

Соловьева Ю.А., а также Ананьев Д.А. указали, что целью заключения брачного договора являлось раздел доходов и обязательств каждого из супругов, поскольку на момент заключения брачного договора у супругов отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, совместно нажитое, в связи с чем супруги решили вести предпринимательскую деятельность каждый самостоятельно, установив брачным договором раздельный правовой режим возникающих обязательств и доходов, получаемых каждым из них.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено. У должника, в целом, отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Таким образом, совершение сделки в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества исключает возможность оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099, соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе не может быть признано злоупотреблением правом, учитывая, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Исходя из указанного, перешедшее по брачному договору супругу должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае если оно не подвергнуто массовому отчуждению (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 по делу N А40-169307/16).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 по делу N А40-169307/16).

Сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами, и, в частности, перед банком, не свидетельствует о том, что все совершенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения из собственности должника выбыло принадлежавшее ему имущество, учитывая, что в результате заключения спорного соглашения супруги лишь закрепили имущественный статус объектов гражданских прав, зарегистрированных на каждого из них, причем, в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Таким образом, сам по себе брачный договор не является недействительной сделкой и не препятствует включению имущества в конкурсную массу, учитывая, что доказательств отчуждения имущества суду не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель апелляционной жалобы не указал и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Таким образом, брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами - супругами, что не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Как следует из материалов дела, брачный договор заключен в условиях платежеспособности должника.

При этом в брачном договоре не перечислено имущество, которое принадлежало должнику и его супругу на дату его заключения и в отношении которого изменен режим собственности, а сами по себе условия указанного брачного договора не позволяют сделать вывод об отступлении супругов от принципа равенства долей в нажитом в период брака имуществе и не могут быть истолкованы в качестве наделяющих кого-либо из них привилегированными правами в отношении такого имущества.

Более того, материалами дела подтверждается, что совместного имущества в отношении которого супруги изменили правовой режим не имелось.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, заключение брачного договора заключено без цели причинения вреда кредиторам путем вывода активов должника.

Кроме того, вследствие заключения брачного договора не произошло уменьшение имущества должника.

Доказательств невозможности погашения имевшихся на момент заключения спорного договора требований кредиторов должника за счет оставшегося у него по спорному договору имущества материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора брачный договор заключен в отношении будущего имущества супруга и не распространяется на имущество, принадлежавшее супругам во время брака.

Транспортное средство - Ягуар F-Pace VIN SADCA2BN4HA88017, 2017 года выпуска, государственный номер Х720СМ163 приобретен Соловьевой Ю.А. на заемные денежные средства (потребительский кредит в ЛокоБанке в сумме 1 000 000 руб., договор займа с Тупаевой Д.А. в сумме 1 500 000 руб. под залог автомобиля) и выбыл из ее владения, до заключения брачного договора.

Транспортное средство - Инфинити FX37 VIN Z8NTCNS51CS000480, 2012 года выпуска, государственный номер Е117МС763, приобретено Соловьевой Ю.А. за счет кредитных денежных средств (кредитный договор N 9974-503/05226 от 16.06.2020). Обязательства по кредитному договору погашаются лично Соловьевой Ю.А. за счет личных денежных средств и кредитных средств (договор потребительского кредита от 17.03.2022 N 22-19834750).

Как следует из выписки о движении денежных средств по дебетовой карте Соловьевой Ю.А. ***3380 денежные средства в размере 4 931 524,82 руб. поступали на счет ответчика отдельными платежами в виде заработной платы, перечисления денежных средств от третьих лиц, использовались в качестве оплаты за продукты питания, предметы одежды, приобретения косметических и лекарственных средств и т.п. для повседневного необходимого поддержания уровня жизни.

Таким образом, кредитором не указано конкретное имущество, которое выбыло из конкурсной массы в результате заключения брачного договора оказалось сокрытым от обращения взыскания, будучи защищенным титулом собственника супруга должника.

Одним из доводов апелляционной жалобы является вывод кредитора о допущенном сторонами злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Оценив данный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не подтвержденным документально, поскольку вопреки доводам апеллянта отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

Заявитель не обосновал, каким образом заключение брачного договора привело к уменьшению конкурсной массы, в чем конкретно заключался вред имущественным правам кредитора, не указал на наличие цели совершения сделки (брачного договора), отличной от цели, обычно преследуемой при совершении такой сделки.

Сам по себе факт заключения брачного договора не может быть признан злоупотреблением правом. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку заявитель не доказал недобросовестного поведения со стороны должника и его супруга, оснований для признания оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки у участников сделки, имелся умысел на причинение вреда кредиторам. При этом один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельными кредиторами, также не может свидетельствовать о противоправных целях совершения оспариваемой сделки. Вышеуказанная совокупность признаков недействительности сделки, указанная в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют основания полагать, что единственной целью заключения брачного договора являлось причинение вреда кредиторам путем вывода активов должника.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе изложенные письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу N А55-30338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев