Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-6867/23 по делу N А75-18452/2021

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А75-18452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6867/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тогис" (ОГРН 1028600953314, ИНН 8603095617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 3П, стр. 9, пом. 1008, панель 17, далее - ООО "Тогис"), (регистрационный номер 08АП-6881/2023) конкурсного управляющего Салихова Руслана Иосифовича на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18452/2021 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьевой Инессы Валерьевны (далее - предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие "М-ГЕОС" (ОГРН 1028601354946, ИНН 8605011242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Губкина, д. 32, далее - ЗАО ПГП "М-Геос", предприятие, должник) задолженности в размере 22 982 634 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПГП "М-Геос", в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление ООО "Тогис" о признании ЗАО ПГП "М-Геос" банкротом, определением того же суда от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утверждён Салихов Р. И., а решением от 07.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего возложено на Салихова Р. И. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратилась 30.05.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника задолженности в сумме 22 613 973 руб.

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18452/2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Тогис" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- суд немотивированно отклонил приведённые конкурсными кредиторами возражения относительно требований предпринимателя. Так, акт приёма-передачи трубы от 01.03.2019 составлен на 14 дн. раньше даты отгрузки и приобретения данной трубы предпринимателем у ООО "Азимут"; акт приёма-передачи трубы от 02.08.2019 составлен на 5 дней раньше приобретения данной трубы предпринимателем по спецификации от 05.08.2019 N 3 и даты отгрузки трубы по ТТН от 11.08.2019 N 201. Суд не выяснил дату фактической передачи трубы по актам от 01.03.2019, 01.08.2019 и необоснованно включил требования о взыскании с должника арендной платы за периоды, когда труба не могла находиться в пользовании предприятия, т. к. ещё не была приобретена предпринимателем и не была отгружена с базы;

- долг по арендной плате за 2020 год не подтверждён первичными документами в части требования в размере 6 636 582 руб., за 2021 год - в сумме 6 671 102 руб.;

- предпринимателем не представлены пояснения, почему с января 2021 года не составлялись и не направлялись должнику акты выполненных работ и счета-фактуры за пользование арендованным имуществом, не приведено доказательств, как ведения хозяйственных операций у арендодателя, так и направления таких документов в период с января по август 2021 год арендатору;

- выводы суда основаны на составленных кредитором в одностороннем порядке актах;

- ссылка предпринимателя на решение суда от 14.11.2022 и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5697/2022 как на судебные акты, подтверждающие размер заявленных требований, несостоятельна, поскольку данными судебными актами установлены обстоятельства реальности взаимоотношений сторон по договору аренды бурильной трубы и наличия у арендатора обязанности возвратить трубу. Период пользования арендованным имуществом, наличие и размер долга по арендной плате не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, реальный размер задолженности перед кредитором не установлен судом, поскольку представленные предпринимателем доказательства не подтверждают обстоятельства, которые могли бы являться основанием для удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере. Суд проигнорировал довод управляющего о том, что по данным налогового органа, соответствующие декларации предпринимателем не сдавались, НДС не уплачивался; не проведение кредитором хозяйственных операций в налоговом учёте ставит под сомнение реальность их существования. Управляющим представлен акт сверки, подписанный предпринимателем, согласно которому на 31.12.2020 задолженность составила 3 328 098 руб.; в деле имеются доказательства, подтверждающие долг в указанном размере. По утверждению кредитора, акт подписан без проверки достоверности сведений, что подтверждается письменными объяснениями бухгалтера. Однако объяснительная бухгалтера не является надлежащим доказательством, поскольку бухгалтер не участвовала в составлении и подписании акта сверки. Представленные кредитором акты выполненных работ за 2021 год не подписаны арендатором;

в 2021 году кредитором выставлен счёт-фактура только один раз за весь период аренды, что свидетельствует о том, что акты выставлены значительно позднее периода, указанного в них.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу управляющего (вх. 18.07.2023 в электронном виде) не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего - без удовлетворения.

К отзыву приложена копия постановления от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5697/2022, доказательства направления должнику претензии о расторжении договора и комплекта документов по аренде бурильных труб по 31.08.2021.

21.07.2023 от предпринимателя по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы управляющего в отсутствие кредитора, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Тогис" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Определением от 31.076.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.08.2023 в 10-30; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в обособленном споре лицам предложено представить объяснения относительно фактического предоставления в аренду имущество применительно к доказательствам его приобретения арендодателем; определения размера задолженности (период, размер арендной платы); обстоятельств составления оправдательных документов и предъявление к оплате (сложившаяся практика взаимоотношений сторон).

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 19.09.2023 в 12-00.

11.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Тогис" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением скриншота с сайта Контур-Фокус.

От управляющего 15.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на отзыв. По мнению управляющего, кредитор злоупотребляет правом, представляя различные доказательства относительно одного и того же договора, между одними и теми же сторонами, но по разным делам (при рассмотрении настоящего дела и дела N А75-18820/2021). В рамках дела уже рассматривалось требование предпринимателя к ЗАО ПГП "М-Геос" о взыскании задолженности по договору аренды бурильной трубы от 01.03.2019 N 01/03-2019. Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление оставлено без рассмотрения. Между тем в ходе рассмотрения указанного дела сторонами представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности и её размер, в том числе счета-фактуры от 30.04.2021 N 1 на сумму 2 289 744,30 руб., от 31.05.2021 N 3 на сумму 2 366 063,11 руб., а также акты приёмки выполненных работ и спецификации к ним. При рассмотрении обоснованности требований предпринимателя в настоящем деле указанные документы не представлялись, более того, в отзыве на апелляционную жалобу кредитор утверждает, что такие документы ею не выставлялись, и должником не подписывались. Такое непоследовательное и противоречивое поведение кредитора является формой злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, учитывая заведомо недобросовестные цели кредитора, невозможно установить реальный размер задолженности по договору. К возражениям приложены дополнительные доказательства: счета-фактуры от 30.04.2021 N 1, от 31.05.2021 N 3, акты от 30.04.2021 N 00000001, спецификация на сумму 289 744,30 руб., акт от 31.05.2021 N 00000003, спецификация на сумму 2 366 069,11 руб.

До начала судебного заседания по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 18.09.2023 от предпринимателя поступили:

- отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тогис", в котором отмечает, что в сентябре 2021 года должнику направлена претензия о расторжении договора и комплект документов по аренде бурильных труб по 31.08.2021 (акты, спецификации, счета-фактуры) с просьбой о подписании документов. Мотивированный отказ от подписания документов не поступил, в связи с чем в силу пункта 3.4 договора N 01/03/2019 акты считаются подписанными;

- ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие предпринимателя, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2023 до 09-15.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

19.09.2023 от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Соктранссетхника" поступила письменная позиция, в которой кредитор полагает апелляционные жалобы ООО "Тогис" и управляющего подлежащими удовлетворению.

Во исполнение протокольного определения от 19.09.2023 от предпринимателя по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 25.09.2023 поступили письменные пояснения с приложением письменных возражений на отзыв управляющего по настоящему спору.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства (за исключением имеющихся в материалам настоящего спора) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения, отзывы, письменные возражения, пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на договор аренды бурильной трубы от 01.03.2019 N 01/03-2019, предметом которого является предоставление арендодателем (предприниматель) за плату во временное владение и пользование арендатору (ЗАО ПГП "М-Геос" в лице генерального директора Чернова Е. Ю.) бурильной трубы (далее - труба), согласно приложениям N 1 - 5 к договору, для использования её в производственных целях.

В силу пункта 1.2 договора труба является бывшей в эксплуатации и признана пригодной для дальнейшего использования в производственных целях на основании актов лаборатории неразрушающего контроля арендодателя.

Арендованная по данному договору труба не может быть передана арендатором в субаренду (пункт 1.5).

На основании пункта 3.2 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно безналичными денежными средствами на расчётный счёт арендодателя в течение 30 календарных дней со дня выставления арендодателем счёта-фактуры и акта выполненных работ, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

В пункте 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за использование трубы, возвращать подписанные акты выполненных работ в сроки, установленные настоящим договором.

Передача имущества в аренду и возврат осуществляется на производственной базе арендодателя; передача трубы в аренду и её возврат осуществляется на основании товарно-транспортной накладной или акта приёма-передачи (пункты 2.1.2, 2.1.7).

В пункте 2.1.8 договора стороны согласовали, что возврат трубы арендатором производится в случае её невостребованности или в случае окончания срока действия настоящего договора.

Срок действия договора с 01.03.2019 по 31.12.2019; продлён путём заключения дополнительных соглашений от 31.12.2019 N 1, от 01.02.2020 N 1, от 01.01.2021 N 2.

По актам приёмки-передачи бурильной трубы, подписанным сторонами, арендодатель передал арендатору в аренду трубы, в том числе: труба СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 60 тн; труба СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 19,5 тн; труба СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 3 тн; труба СБТ-73 с ЗП-105 левая в количестве 24,6 тн.

Как указала предприниматель в письменных возражениях (т. 1 л. д. 103 - 105), в период с ноября по декабрь 2021 года арендатор по товарно-транспортным накладным от 19.11.2021 N 10, от 22.11.2021 N 11, от 01.12.2021 N 12 возвратил трубу СБТ-73 с ЗП-105 в количестве 49,15 тн, трубу СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 6,0 тн, СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 1,0 тн. Соответственно, часть арендованного имущества должником не возвращена.

01.09.2021 должнику направлена претензия с требованием об оплате арендных платежей по договору от 01.03.2019 N 01/03-2019 в сумме 22 982 634 руб.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5697/2022, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд признал расторгнутым договор аренды бурильной трубы от 01.03.2019 N 01/03-2019 и обязал ЗАО ПГП "М-Геос" вернуть предпринимателю следующее имущество: трубу СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 24,55 тн; трубу СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 2 тн; трубу СБТ-73 с ЗП-105 левая в количестве 24,6 тн.

Поскольку задолженность в общем размере 22 613 973 руб. должником не погашена, ЗАО ПГП "М-Геос" признано несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-5697/2022, исходил из реального характера сделки, признал представленные кредитором доказательства достаточными, подтверждающими обоснованность заявления.

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признаётся встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Как указано выше, решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5697/2022 признан расторгнутым договор аренды бурильной трубы от 01.03.2019 N 01/03-2019;

на ЗАО ПГП "М-Геос" возложена обязанность вернуть предпринимателю следующее имущество: трубу СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 24,55 тн; трубу СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 2 тн; трубу СБТ-73 с ЗП-105 левая в количестве 24,6 тн.

Апелляционный суд в постановлении от 12.05.2023 по названному делу установил, что обстоятельства приобретения труб истцом и их передача в аренду ответчику подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиком какими-либо аргументами не опровергнуты. Вопреки доводам ответчика, само по себе приобретение истцом имущества у ООО "Азимут", которое является, как указывает ответчик, аффилированным лицом по отношению к истцу, не указывает на фактическую невозможность приобретения спорного имущества, учитывая, что аналогичное имущество приобретено самим ответчиком у ООО "Азимут" по накладной от 05.05.2021 N 11, а также следует из представленных ООО "Азимут" документов о реализации труб в адрес ИП Прокофьевой И. В. и ЗАО ПГП "М-Геос". Иными словами, возможность реализации и приобретения труб у ООО "Азимут" документальна подтверждена. Из условий договора (пункты 2.1.2, 2.1.7) следует, что передача в аренду и возврат из аренды осуществляется на основании товарно-транспортной накладной или акта приёма-передачи на производственной базе. Таким образом, реальность договора следует из действий самого ответчика по частичному возврату арендованного имущества. Кроме того, реальный характер сделки подтверждается и тем, что ответчиком в адрес истца произведена частичная оплата по договору в сумме 1 464 210 руб. в 2019 году и 300 000 руб. в 2020 году, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела актами сверки расчётов, подписанными сторонами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления N 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5697/2022 вступило в законную силу.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании возвратить имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования и отсутствии обязанности доказывать требование по фактической передаче спорного имущества должнику.

Выводы суда в указанной части являются верными; факт предоставления имущества в аренду подтверждён, начальный период такого пользования, при принятии во внимание подписание соответствующих актов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании в работе оборудования (труб), принадлежащего иным лицам, установлен верно.

ООО "Тогис" в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что в материалах дела имеется акт сверки за 2020 год, представленный управляющим, подписанный предпринимателем и ЗАО ПГП "М-Геос" в лице главного бухгалтера Кучеровой С. А., согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ЗАО ПГП "М-Геос" перед предпринимателем составляет 3 328 098 руб. Предпринимателем в материалы дела представлен другой акт сверки взаиморасчётов, подписанный предпринимателем и генеральным директором ЗАО ПГП "М-Геос" Черновым Е. Ю., из которого следует, что задолженность за 2020 год по состоянию на 30.10.2021 составляет 9 574 950 руб. Именно эта сумма учтена судом первой инстанции в качестве задолженности при рассмотрении обоснованности требований кредитора и включена в реестр:

22 613 973 руб. = 9 574 950 руб. (по акту сверки от 30.10.2021) + 13 407 684 руб. (акт от 01.09.2021 N 2 и счёт-фактура от 25.10.2021 N 5, не подписанные и не принятые к учёту ЗАО ПГП "М-Геос") - 368 661 руб. (уточнение требований). Между тем согласно сведениям сервиса "Контур-Фокус", Чернов Евгений Юрьевич являлся генеральным директором ЗАО "ПГП "М-Геос" в периоды с 23.10.2022 по 11.08.2021 и с 30.06.2022 по 12.08.2022 Таким образом, Чернов Е. Ю. на дату подписания акта сверки 30.10.2021 на сумму 9 574 950 руб. не являлся лицом, уполномоченным на подписание документов от имени должника. Кроме того, акт сверки на сумму 9 574 950 руб., составлен по договору N 8/16, а не по договору аренды бурильной трубы N 01/03-2019, задолженность по которому являлась предметом рассмотрения судом.

Представленные предпринимателем в материалы дела объяснения бухгалтера Степчевой М. М. относительно даты составления и подписания актов сверки за 2020 год, расхождения сумм задолженности, наличия в акте сверки на сумму 9 574 950 руб. указания на иной номер договора, по мнению ООО "Тогис", не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ). Учитывая, что акт сверки за 2020 год на сумму 3 328 098 руб. принят предпринимателем без замечаний, судом необоснованно включена в реестр требований задолженность, отражённая в акте сверки на сумму 9 574 950 руб.

Как полагает ООО "Тогис", включение в реестр требований 13 407 684 руб., основанных на акте от 01.09.2021 N 2, составленном кредитором в одностороннем порядке и счёту-фактуре от 25.10.2021 N 5, противоречит принципу "повышенного стандарта доказывания" при рассмотрении требования кредитора о включении в РТК. Услуги аренды по указанным документам не приняты со стороны ЗАО ПГП "М-Геос"; предусмотренный пунктами 3.4. и 3.5 договора порядок отражения и подтверждения хозяйственных операций предпринимателем не соблюдён.

Протокольным определением от 19.09.2023 апелляционный суд предложил заявителю обосновать размер требований применительно к фиксации факта оказания услуг в 2021 году, в том числе с учётом сложившейся между сторонами практики такого оформления (ежемесячное подписание актов выполненных работ, актов сверок); пояснения относительно разночтения (по суммам) между актами за определённые периоды и сводным актом, в том числе пояснения относительно представления суду в рамках самостоятельного искового производства иных оправдательных документов.

В соответствии с пояснениями предпринимателя, сводный акт в 2021 году оформлен в связи с тяжёлым финансовым положением и с растущей задолженностью ЗАО ПГТ "М-Геос" по арендной плате; по устной договорённости решено, что предприниматель по истечении одного года аренды оборудования не будет включать его в акты выполненных работ, с последующим выставлением при нормализации финансового положения. Поскольку финансовое положение не стабилизировалось, собственник предприятия сменился, в сентябре 2021 года должнику направлена претензия о расторжении договора с 01.09.2021 и оформлен пакет документов на оплату аренды не возвращённой (и отсроченной к выставлению по договорённости с прежним руководством) бурильной трубы с марта 2020 по август 2021 гг. (акты выполненных работ, спецификации выполненных работ, счета-фактуры).

Из материалов настоящего дела следует, что в письменных возражениях на отзыв конкурсного кредитора предприниматель уменьшил размер требования, подлежащего включению в РТК должника, на сумму 368 661 руб.

В письменных возражениях (вх. от 01.12.2022) предприниматель по вопросу "задвоенных" актов выполненных работ частично признала доводы управляющего, изложенные в возражениях последнего, а именно:

- акт выполненных работ по аренде трубы СБТ-73 с ЗП-105 правой, в количестве 60 тн за март 2020 года не задвоен, т. к. в марте выставлено два акта: акт выполненных работ от 31.03.2020 N 00000004 за срок аренды период 15 дней и акт выполненных работ от 01.09.2021 N 00000002 за срок аренды период 16 дней. Итого в марте 2020 года 31 день;

- акт выполненных работ по аренде трубы СБТ-73 с ЗП-105 левой в количестве 12,3 тн за май 2020 года действительно выставлен дважды: акты выполненных работ от 31.05.2020 N 00000006 и от 01.09.2021 N 00000002 по причине - техническая ошибка: Акт от 01.09.2021 N 00000002 направлен в ЗАО ПГТ "М-Геос" в сентябре 2021 года, обратно согласованный не поступал. В связи с чем кредитор заявил об уменьшении суммы, подлежащей включению в реестр, на 107 010 руб.;

- акт выполненных работ по аренде трубы СБТ-60 с ЗП-77 правой в количестве 3 тн за август 2020 года действительно выставлен дважды: акты от 31.08.2020 N 00000009 и от 01.09.2021 N 00000002 по причине - техническая ошибка. Акт выполненных работ от 01.09.2021 N 00000002 направлен в ЗАО ПГТ "М-Геос" в сентябре 2021 года, обратно согласованный не поступал. В связи с чем кредитор заявил об уменьшении суммы, подлежащей включению в РТК должника, на 32 000 руб.;

- акт выполненных работ по аренде трубы СБТ-73 с ЗП-105 левой в количестве 26,4 тн за декабрь 2020 года действительно выставлен дважды: акты выполненных работ от 31.12.2020 N 00000001 и от 01.09.2021 N 00000002 по причине - техническая ошибка. Акт выполненных работ от 01.09.2021 N 00000002 направлен должнику в сентябре 2021 года, обратно согласованный не поступал. В данной связи кредитор заявил об уменьшении суммы, подлежащей включению в реестр, на 229 651 руб.

В соответствии с уточнённым расчётом предпринимателя, сумма уменьшения составила: аренда трубы СБТ-73 с ЗП-105 левая за март 2020 года в количестве 2020 года - 107 010 руб., аренда трубы СБТ-60 с ЗП-77 правая за август 2020 года в количестве 3 тн - 32 000 руб., аренда трубы СБТ-73 с ЗП-105 левая за декабрь 2020 года в количестве 26,4 тн - 229 651 руб.

Как следует из пояснений предпринимателя от 24.11.2022 N 6, с 17.01.2019 по 31.12.2020 предприниматель находилась на общем режиме налогообложения;

при реализации товаров, работ, услуг счета, акты, счета-фактуры предоставлялись заказчику без учёта НДС. Доходы, полученные за период финансово-хозяйственной деятельности, за период с 17.01.2019 по 31.12.2020 подлежали налогообложению налогом на доходы физических лиц 13 % в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, декларированные формой 3-НДФЛ.

Относительно заявления управляющего о подписании акта сверки от 31.10.2021 лицом, которое на данную дату не являлось руководителем должника, предприниматель пояснила, что, что датой составления этого акта является 31.01.2021. (на тот момент Чернов Е. В. являлся руководителем ЗАО ПГП "М-Геос").

При составлении данного акта сверки бухгалтер предпринимателя допустил описку в дате составления акта.

В объяснительной записке от 23.11.2022, представленной в материалы дела заявителем, бухгалтер предпринимателя Степчева М. М. пояснила, что согласно пункту 3.7 договора от 01.03.2019 N 2/03/2019 в конце января 2021 года ею составлен акт сверки взаимных расчётов между предпринимателем и должником за 2020 год. Данный акт оформлен в конце января 2021 года, в процессе оформления допущена техническая ошибка в дате оформления, вместо "01 месяца" указано "10 месяц". Согласованный с ЗАО ПГТ "М-Геос" акт сверки за 2020 год поступил Степчевой М. М. в начале февраля 2021 года. Ошибка сделана непроизвольно, фактическая дата оформления документа 31.01.2021.

Надлежит учесть, что акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скреплённый подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определённых обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.

Приведённые выше пояснения относительно ошибочного указания даты документа соотносятся с обстоятельствами фиксации сверяемого периода (январь - декабрь 2020 года), подписания полномочным на тот момент руководителем, при проставлении оттиска печати общества, о выбытии которой из обладания юридического лица суду не заявлено; ошибка в номере договора, в отсутствие иных договорных отношений, не исключает факта подписания данного документа в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из подтверждения актом сверки взаимных расчётов наличия на конец 2020 года задолженности в сумме 9 574 950 руб.

Вопреки доводам ООО "Тогис", акт сверки за 2020 год, представленный управляющим, подписанный предпринимателем и ЗАО ПГП "М-Геос" в лице главного бухгалтера Кучеровой С. А., согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ЗАО ПГП "М-Геос" перед предпринимателем составляет 3 328 098 руб., не может являться доказательством наличия долга в указанном размере; названный документ руководителем должника не подписан, не содержит развернутых сведений и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Между тем правоотношения заявителя и ЗАО ПГП "М-Геос" в 2021 году, размер задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами; акт от 01.09.2021 N 2 достаточным подтверждением размера долга не является, в том числе в силу его одностороннего характера и несоответствия сумм, в нём зафиксированных в качестве стоимости аренды в 2020 году данным соответствующих актов, составленных ежемесячно, равно как и сведениям акта сверки; иные доказательства суду не раскрыты.

По результатам совокупной оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств коллегия суда полагает обоснованным требование в размере 9 574 950 руб.; данное требование подлежит включению в РТК должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18452/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие "М-ГЕОС" требование индивидуального предпринимателя Прокофьевой Инессы Валерьевны в размере 9 574 950 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок