Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-4309/21 по делу N А60-46382/2020

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А60-46382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-46382/2020

по иску индивидуального предпринимателя Воропаева Антона Владимировича (ОГРНИП 310665834200031, ИНН 665802292633)

к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 318665800004871, ИНН 667802810840),

третьи лица: финансовый управляющий Брунера Константина Ивановича Дементьев Евгений Владимирович, Антипов Сергей Станиславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воропаев Антон Владимирович (далее - истец, ИП Воропаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (далее ответчик, ИП Завражин С.А.) о расторжении договора от 31.07.2019 N 31/07 купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автомобильной дороги, площадь 41268 кв.м, кадастровый номер 66:59:0203002:428, адрес: Свердловская область, г. Полевской, район п. Зеленый Лог, взыскании задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 31.07.2019, в сумме 4 200 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Брунера Константина Ивановича - Дементьев Е.В., Антипов Сергей Станиславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи имущества от 31.07.2019 N 31/07 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 указанное постановление отменено по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 производство по делу N А60-46382/2020 приостановлено.

В суд апелляционной инстанции 28.10.2022 поступило заявление истца о возобновлении производства по делу, об отказе от иска в полном объеме, прекращении производства по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 принят отказ истца от иска. Решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено. Производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 о прекращении производства по делу N А60-46382/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

17.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП Завражина С.А. о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Брунера К.И. Дементьева Е.В.(далее Дементьев Е.В.) в размере 90235 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 заявление удовлетворено частично. С финансового управляющего Брунера К.И. Дементьева Евгения Владимировича в пользу ИП Завражина С.А. взыскано 15235 руб.20 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ИП Завражин С.А., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несложный характер спора не является безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что арбитражный управляющий не представил ни одного доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не соответствует рыночным ценам оказания услуг в регионе, в частности средняя цена на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции составляет не ниже 60000 руб.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Дементьева Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Завражиным С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., почтовые расходы 235,20 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор N СТ636 от 01.07.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между Консалтинговой компанией Статут (общество с ограниченной ответственностью) (Исполнитель) и ИП Завражиным С.А. (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представительству в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в целях защиты прав и законных интересов заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые юридические услуги.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг заявителем представлены акт об оказании услуг от 14.04.2023, счет на оплату N 7 от 14.04.2023, платежное поручение N 111 от 14.04.2023.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, почтовые расходы удовлетворены в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Дементьева Е.В. подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В частности судом установлено, что взыскиваемая заявителем сумма возмещения судебных расходов 90 000 руб. состоит из стоимости услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу (60 000 руб.), представлению интересов заявителя в судебном заседании уда кассационной инстанции 03.04.2023 (30 000 руб.). Между тем, в кассационной инстанции дело рассмотрено без исследования большего количества доказательств, отсутствуют доказательства значительных временных затрат представителя по подготовке правовой позиции по делу, учитывая, что спорным являлся вопрос наличия у суда апелляционной инстанции оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Иные вопросы в рамках кассационного обжалования не рассматривались.

Таким образом, снижая подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно указал, что заявленная сумма (90000 руб.) не соответствует категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг, является чрезмерной при характере представительства и обжалуемого судебного акта.

Определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 15 000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении дела только в суде кассационной инстанции соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности занятой правой позиции, продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных представителем работ (оказанных услуг).

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу N А60-46382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова