Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-4309/21 по делу N А60-46382/2020

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-46382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб- конференции:

от истца индивидуального предпринимателя Воропаева Антона Владимировича: Палагина Т.В., паспорт, доверенность от 24.06.2022, диплом;

от финансового управляющего Дементьева Евгения Владимировича: Кантеев Д.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица финансового управляющего Брунера Константина Ивановича Дементьева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-46382/2020

по иску индивидуального предпринимателя Воропаева Антона Владимировича (ОГРНИП 310665834200031, ИНН 665802292633)

к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 318665800004871, ИНН 667802810840),

третьи лица: финансовый управляющий Брунера Константина Ивановича Дементьев Евгений Владимирович, Антипов Сергей Станиславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воропаев Антон Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (ответчик) о расторжении договора от 31.07.2019 N 31/07 купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автомобильной дороги, площадь 41268 кв.м, кадастровый номер 66:59:0203002:428, адрес: Свердловская область, г. Полевской, район п. Зеленый Лог, взыскании задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 31.07.2019, в размере 4200000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-46382/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи имущества от 31.07.2019 N 31/07 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-46382/2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 постановление от 21 января 2022 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 производство по делу N А60-46382/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-5252/2021.

28.10.2022 в суд поступило заявление истца индивидуального предпринимателя Воропаева А.В. о возобновлении производства по делу, об отказе от иска в полном объеме, прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 24.10.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства на 24.11.2022.

От финансового управляющего Дементьева Е.В. поступил отзыв на заявление об отказе от иска, в котором Дементьев Е.В. просит отказ от иска не принимать, рассмотреть спор по существу. Полагает, что отказ Воропаева А.В. от иска нарушает права и законные интересы Дементьева Е.В., противоречат закону (статья 10 ГК РФ).

Также от Дементьева Е.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко Р.Е.

В судебном заседании 24.11.2022 приняли участие представители истца и третьего лица Дементьева Е.В.

Протокольным определением от 24.11.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержала заявление об отказе от иска.

Представитель третьего лица возражал относительно принятия отказа от иска.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Применительно к настоящему делу апелляционным судом установлено, что ходатайство об отказе от иска изложено истцом в письменной форме, подписано непосредственно Воропаевым А.В., подано в суд посредством сервиса "Мой арбитр". Представитель истца на принятии отказа истца от иска в судебном заседании настаивает, просит отказ от иска принять, производство по делу прекратить, указывает на урегулирование спора его сторонами в полном объеме.

Таким образом волеизъявление истца с очевидностью направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, препятствующие принятию отказа истца от иска, не установлены. Оснований полагать, что отказ истца от иска совершен вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, не выявлено.

Отказ от иска по настоящему делу закону не противоречит.

Доводы третьего лица Дементьева Е.В. о том, что отказом истца от иска нарушены его права, судом апелляционной инстанции исследованы и подтверждения не нашли.

Мнение Дементьева Е.В. о том, что в случае принятия отказа истца от иска вопрос о действительности либо недействительности договора купли-продажи земельного участка, соглашения о расторжении договора, соглашения о задатке останется не разрешенным, сделки будут считаться действительными, ввиду невозможности их исполнения к Дементьеву Е.В. истцом либо ответчиком будут предъявлены требования о возмещении убытков, апелляционным судом во внимание не принято, учитывая то обстоятельство, что Дементьев Е.В., полагающий следки недействительными, не лишен возможности обращения в суд с соответствующими исками в установленном порядке.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, отказ судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 по делу N А60-46382/2020 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного государственная пошлина по иску (50%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина по апелляционной жалобе - Дементьеву Е.В. в порядке статьи 104 АПК РФ.

Так как при изменении размера иска истец соответствующую государственную пошлину не доплатил, из средств федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 19000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Воропаева Антона Владимировича от иска принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-46382/2020 отменить.

Производство по делу N А60-46382/2020 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воропаеву Антону Владимировичу (ОГРНИП 310665834200031, ИНН 665802292633) из средств федерального бюджета 19 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 110 от 11.09.2020.

Возвратить Дементьеву Евгению Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова