Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 05АП-3867/23 по делу N А51-18334/2014

г. Владивосток

03 октября 2023 г.

Дело N А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакиной Марины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-3867/2023

на определение от 16.06.2023

судьи А. В. Кондрашовой

по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

жалоба Дроздова Олега Валерьевича на действия конкурсного управляющего,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий Мусиенко М.С. (лично), паспорт; представитель Савенков В.В., по доверенности от 19.05.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - должник, общество, ООО "Востокстройконструкция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - Мусиенко М.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

Конкурсный кредитор Дроздова О.В. направил в арбитражный суд заявление, в котором просит признать незаконными:

-действия конкурсного управляющего Мусиенко М.С. по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника юриста Бандура О.С. с оплатой услуг в неизвестном кредиторам размере, бухгалтера Гонцовой С.В. с оплатой услуг в неизвестном кредиторам размере;

-бездействие конкурсного управляющего Мусиенко М.С. в виде непредоставления кредиторам ООО "Востокстройконструкция" Отчета о движении денежных средств по форме Приложения N 5 к Приказу Министерства Юстиции РФ от 14.08.03 N195;

-действия конкурсного управляющего Мусиенко М.С. в виде расходования денежных средств из конкурсной массы должника без правовых оснований на сумму 49 017 772,46 руб.;

-бездействие конкурсного управляющего Мусиенко М.С., связанное с непринятием предусмотренных законом мер по подаче заявления о признании требований ООО "Востокстройсервис" (и его правопреемника - ООО Юридическая компания "Конкорд") подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной массы;

-бездействие конкурсного управляющего Мусиенко М.С., связанное с неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

просил взыскать с Мусиенко М.С. причиненные должнику и его кредиторам убытки:

-в сумме 27 962 385,33 руб., выплаченных ООО ЮК "Конкорд" по платежному поручению N 68 от 24.09.2020;

-в сумме 49 017 772,46 рублей, уплаченных денежных средств за счет конкурсной массы должника в пользу третьих лиц без правовых оснований;

отстранить Мусиенко М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокстройконструкция".

Определением суда от 22.06.2022 к участию в обособленном споре привлечены АО Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "ДМСО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ломакина М.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 16.06.2023 отменить, удовлетворить заявление кредитора Дроздова О.В. По тексту апелляционной жалобы ее податель привел доводы о том, что в рамках данного дела необоснованно привлечены юрист Бандура О.С. и бухгалтер Гонцова С.В. с оплатой услуг в неизвестном кредиторам размере. Заявитель привел аргумент о непредставлении кредиторам отчета о движении денежных средств по форме Приложения N 5 к Приказу Министерства Юстиции РФ от 14.08.03 N195, что не позволяет кредиторам знать о фактическом объеме денежных средств, поступивших от реализации имущества должника и цели, обосновании, размерах расходования денежных средств из конкурсной массы должника. Апеллянт указал, что на странице 11 Отчета от 15.04.2022 отражено, что объем требований кредиторов, включенных в третью очередь, составляет 212 435 120,86 руб., сумма погашенного данной очередности составляет 46 936 686,93 руб., однако на странице 11 Отчета указано, что оплата реестра требований кредиторов произведена в размере 54 954 497,03 руб. По мнению апеллянта, подобные ошибки и небрежность в подготовке отчетных данных для собрания кредиторов говорят об отсутствие надлежащей компетентности конкурсного управляющего. Кроме того, на странице 12-13 Отчета от 12.04.2021 в Разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" обозначена сумма расходов без соответствующей расшифровки на основании каких документов производились расходы, сумма на проведение конкурсного производства составила (за минусом оплаты по реестру) 49 017 772,46 руб. (95 954 549,39 - 46 936 686,93), отсутствуют первичные документы, а также сведения о том, кому, за что и в каком объеме совершались платежи. Податель жалобы отметил, что кредитор Дроздов О.В. неоднократно обращался письменно и устно к конкурсному управляющему Мусиенко М.С. с требованием предоставить документы-основания по осуществленным перечислениям денежных средств, в частности отчет о поступлении и движении денежных средств. Однако на указанные требования кредиторов арбитражный управляющий ответил отказом, чем нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), изложенное указывает на систематическое и преднамеренное недобросовестное поведение конкурсного управляющего в ущерб кредиторам должника. Апеллянт полагает, что на настоящий момент складывается ситуация, когда конкурсный управляющий игнорирует интересы кредиторов, не позволяя им контролировать производимые им расходы. Помимо прочего, апеллянт привел довод о том, что арбитражный управляющий не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и пропустил срок подачи для указанного заявления.

Определением апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.09.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв конкурсного управляющего ООО "Востокстройконструкция" на апелляционную жалобу (приобщен 22.09.2023), по тексту которого ответчик, опровергая доводы апеллянта, пояснил, что привлечение бухгалтера Гонцовой С.В. и юриста Бандура О.С. обусловлено производственной необходимостью, им установлен фиксированный размер оплаты труда в 30 000 руб. в месяц каждому; указал на отсутствие обязанности представлять кредиторам отчет о движении денежных средств; отметил, что Дроздов О.В. на собрании кредиторов вопрос о представлении отчета о движении денежных средств не ставил и запрос в адрес конкурсного управляющего о представлении указанных сведений не направлял; указал на осуществление расходов в период проведения процедуры в соответствии с целями и задачами конкурсного производства; опроверг тезис жалобы о необходимости подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду того, что конкурсная масса должника не сформирована по причине проведения торгов по реализации нежилых помещений (машиномест) на электронной площадке. В связи с чем пояснил, что выводы о невозможности погашения требований кредиторов преждевременны;

-отзыв ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (приобщен 13.09.2023), согласно которому, опровергая довод апеллянта о причинении конкурсным управляющим Мусиенко М.С. убытков должнику в размере 27 962 385,33 руб., страховая компания указала, что последний не мог возражать в отношении требования ООО "Востокстройсервис" в размере 27 962 385,33 руб., поскольку Мусиенко М.С. на должность конкурсного управляющего был назначен лишь 24.05.2016, в то время как данное требование было рассмотрено по существу 26.01.2016. В последующем определением суда от 10.08.2017 ООО "Востокстройсервис" в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "ЮК "Конкорд". Страховая компания выразила несогласие с доводом о незаконном привлечении юриста и бухгалтера, указала на обоснованное расходование денежных средств в период проведения процедуры банкротства. Полагала, что доводы апеллянта не подтверждают наличие оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мусиенко М.С. и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав участника арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь с настоящим заявлением, Дроздов О.В. в качестве неправомерных действий конкурсного управляющего ссылался на привлечение последним для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника юриста Бандура О.С. и бухгалтера Гонцовой С.В. с оплатой услуг указанных лиц в неизвестном кредиторам размере.

Повторно рассмотрев указанное требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) приведены разъяснения, согласно которых при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего 01.06.2016 между должником и Гонцовой С.В. (работник) заключен трудовой договор N 14, по условиям которого работник принимается в бухгалтерию на должность бухгалтера (пункт 2.3 договора), в соответствии с которым работник осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с настоящим договором, договор заключен на неопределенный срок с 01.06.2016 (пункт 2.5 договора). Ежемесячное вознаграждение составляет 30 000 руб. (за вычетом НДФЛ).

Опровергая доводы Дроздова О.В., конкурсный управляющий пояснил, что привлечение бухгалтера связано с необходимостью в ходе процедуры конкурсного производства надлежащего оформления, своевременного, полного и достоверного отражения на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с учетом основных средств, учетом нематериальных активов, учетом товарно-материальных ценностей, учетом затрат, учетом расчетов с подотчетными лицами, учетом расчетов с покупателями, прочими дебиторами, учетом расчетов с подотчетными лицами, учетом банковских операций, учетом расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, учетом заработной платы, учетом расчетов с поставщиками и подрядчиками; проверкой и визированием данных, отраженных в формах и расшифровках квартальной и годовой отчетности, подготовкой и сдачей в органы статистики и ФНС РФ форм квартальной и годовой отчетности, (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка, отчет о целевом использовании полученных средств, приложение к бухгалтерскому балансу); подготовкой и сдачей налоговой отчетности (налоговая декларация по налогу на имущество, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования РФ, расчетная ведомость по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Расчетная ведомость по ЕСН), подготовка сводной информации по движению и использованию денежных средств в период процедуры конкурсного производства с приложением документов.

В последующем с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего 01.04.2017 между должником и Бандура О.С. (работник) заключен трудовой договор N 13, по условиям которого работник принимается в юридический отдел на должность юриста (пункт 1.3 договора), в соответствии с которым работник осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с настоящим договором, договор заключен на неопределенный срок с 01.09.2017 (пункты 1.4, 1.5 договора). Ежемесячное вознаграждение составляет 30 000 руб. (за вычетом НДФЛ).

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Востокстройконструкция" усматривается, что привлечение юриста связано с необходимостью представления интересов должника в государственных органах власти, исполнительных органах власти и судебных инстанциях, а именно: в Управлении Росреестра по Приморскому краю, в Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в Управлении муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, в Департаменте земельных имущественных отношений Приморского края, в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, в судах общей юрисдикции (Фрунзенский районный суд г. Владивостока, Приморский краевой суд) и в арбитражных судах (Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Дальневосточного округа).

За время осуществления деятельности юристом осуществлены мероприятия: направлены запросы в Управление Росреестра по Приморскому краю относительно имущества должника, поданы заявления о постановке на кадастровый учет машиномест и нежилых помещений; составлены и направлены пояснения в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края относительно состояния объектов: автостоянка к жилому дому N 1 и автостоянка к жилому дому N 2, 3-я очередь строительства, представлялись интересы должника на личном приеме у руководителя инспекции Заиченко М.А., составлялась и подавалась ежеквартальная отчетность по объектам за 2016 - 2019 годы; составлялись и направлялись запросы в Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока в отношении объектов; составлялись и направлялись запросы по сверке платежей, предоставлялись разъяснения по договорам аренды земельных участков, составлялись запросы и акты приема-передачи земельных участков в Департамент земельных имущественных отношений Приморского края; направлялись исполнительные документы и заявления в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа с целью возбуждения (прекращения) исполнительных производств.

Помимо указанного, юрист составлял и подавал различные процессуальные документы во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в Приморский краевой суд в связи участием в судебных спорах по заявлениям участников долевого строительства о признании права собственности (прекращение производств, отмена заочных решений), принимал участие в деле N 2-18/19, в котором должник привлечен в качестве третьего лица, являющегося собственников трансформаторной подстанции (Фрунзенский районный суд г. Владивостока); принимал участие в деле N 2-64/2019, в котором должник привлечен в качестве ответчика как участник торгов по объектам недвижимости 2005 года (Первомайский районный суд г. Владивостока); представлял интересы должника при рассмотрении дел NN А51-18834/2014, А51-21629/2015, А51-16734/2017, А51-27825/2017, А51-16046/2017, А51-28081/2017, А51-12928/2018, А51-19565/2018, А51-7283/2020, А51-10981/2020 (Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Дальневосточного округа); осуществлял оформление и передачу актов приема-передачи участникам долевого строительства; осуществлял юридическое сопровождение реализации нежилых помещений должника (г. Владивосток, Леонова, д. 66); осуществлял ознакомление с предметами продажи, документами и другой информацией.

Поскольку обозначенный объем работы в рамках дела о банкротстве ООО "Востокстройконструкция" не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что привлечение бухгалтера и юриста не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, подателем жалобы необходимость привлечения бухгалтера и юриста не опровергнута.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлекая специалистов (юрист Бандура О.С.; бухгалтер Гонцова С.В.), арбитражный управляющий действовал добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов, в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По изложенному, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При этом коллегия исходит из того, что согласно штатному расписанию ООО "Востокстройконструкция" (утверждено 20.08.2015), размер вознаграждения главного бухгалтера составлял 80 460 руб., вознаграждение начальника юридического отдела составляло 61 892,14 руб., вознаграждение юриста составило 40 230 руб., указанное вознаграждение превышает установленный размер вознаграждения привлеченным специалистам для обеспечения полномочий конкурсного управляющего.

Отклоняя довод апеллянта об установлении вознаграждения юристу Бандура О.С. и бухгалтеру Гонцовой С.В. в неизвестном кредиторам размере, апелляционный суд отмечает, что из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что размер ежемесячного вознаграждения указанных лиц составлял 30 000 руб. (для каждого). Вместе с тем в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, не позволяющих ему ознакомиться с материалами дела ООО "Востокстройконструкция", с указанием уважительных причин, не предоставил.

По изложенным основаниям доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Рассмотрев довод Дроздова О.В. в части непредставления кредиторам отчета о движении денежных средств по форме Приложения N 5 к Приказу Министерства Юстиции РФ от 14.08.03 N 195, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено представление отчета о движении денежных средств в материалы дела.

В связи с чем, указанный довод подателя жалобы отклонен судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта, коллегией из информации, доступной в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), усматривается приобщение в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокстройконструкция" отчета о движении денежных средств по состоянию на 15.06.2022 (приобщен 10.10.2022, 12.12.2022). Принимая во внимание указанные обстоятельства и не представление доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Рассмотрев довод конкурсного кредитора Дроздова О.В. о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника без правовых оснований на сумму 49 017 772,46 руб., коллегией установлено следующее.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом основанием для не совершения указанных действий в целях избежать причинения ущерба конкурсной массе и интересам кредиторов может быть заведомая бесперспективность предъявления таких требований, деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" публично-правовая цель института банкротства заключается в обеспечении на законодательном уровне баланса прав и законных интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника.

Из пояснений конкурсного управляющего Мусиенко М.С. и представленных в материалы документов усматривается осуществление расходов за период с 05.11.2015 по 31.07.2022 в общей сумме 40 376 885,46 руб. на оплату: текущих платежей перед ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в размере 6 390 140,23 руб.; государственной пошлины (судебные споры, Росреестр) в размере 1 685 773,410 руб.; на оплату услуг оценки ООО "Геолого-Геодезический Центр" по договору от 13.03.2018 N 01.12 в размере 535 000 руб.; расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 550 000 руб.; за публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 364 520,65 руб.; за публикацию в КГАУ "Приморская газета" в размере 36 531 руб.; за проведение электронных торгов в размере 35 600 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2 137 741,94 руб.; расходы, связанные с обеспечением деятельности должника (публикация на ЕФРСБ, билеты, почта, покупка офисной бумаги, заправка принтера, содержание и ремонт ТП) в размере 422 755,24 руб.; заработная плата работников должника (в том числе компенсация за моральный вред по решению суда) в размере 1 368 733,27 руб.; оплата привлеченных лиц в размере 5 023 637,40 руб.; вознаграждение временного управляющего в размере 1 068 279,74 руб.; услуги Негосударственной НКО коллегия адвокатов "ЮКА" (оплата задолженности за юридическое обслуживание в соответствии с решением от 08.08.2016 по делу N А51-11152/2016) в размере 1 635 996,43 руб.; услуги ООО Фирма "Аудит-Эксперт" (оплата задолженности, государственной пошлины соответствии с решением от 13.05.2016 по делу N А51-6355/2016) в размере в 137 826 руб.; услуги Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (аренда, текущие платежи) в размере 1 560 458,87 руб.; услуги Филиала "Дальневосточный" АО "Оборонэнергосбыт" (текущие платежи) в размере 1 147 694,36 руб.; услуги АО "Дальневосточная генерирующая компания" в размере 536 365,58 руб.; штраф Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в размере 1 230 000 руб.; оплата по договору аренды Управлению муниципальной собственности г. Владивосток (задолженность и пени по договору аренды (Полевая,14) в размере 10 819 735,56 руб.; оплата Титкову Д.В. (денежные средства от использования предмета залога) в размере 717 678,78 руб.; комиссия за обслуживание счета, за обслуживание сервиса ДБО "Интернет-Клиент" в размере 248 846 руб.; услуги ООО "Компания "Тензор" (за право использования "СБИС ЭО-Базовый, ОСНО") в размере 59 305 руб.; оплата по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.09.2017 в размере 1 655 810, 24 руб.; оплата АО "ДНИИМФ" (за предоставление копий проектной документации "Жилой дом" Леонова, 66) в размере 45 000 руб.; услуги ООО "Центр Кадастровых Инженеров" (текущие платежи первой очереди, оплата за кадастровые, инженерно-геодезические работы) в размере 474 000 руб.; услуги ООО "Дальгеосервис" (за кадастровые работы) в размере 207 855 руб.; услуги ИП Сваткова (за ревизию, ремонт ВРУ ТП 858, трансформатор N4, ремонт ВА-47, расшиновку ТМ-3) в размере 178 400 руб.; судебные расходы в соответствии с решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока в размере 21 000 руб.; услуги АО "ИНТЕРФАКС" в размере 8 251 руб.; услуги Присяжный С.Е. (текущие платежи третьей очереди, оплата за услуги по договору от 13.03.2020) в размере 56 000 руб.; услуги ИП Гладкова Е.В. - текущие платежи пятой очереди (счет N2 от 09.01.2020) в размере 7 950 руб.; моральный вред Брагиной Е.С. текущие платежи 1-ой очереди (определение от 11.12.2017 г. по делу N А51-18334/2014) в размере 10 000 руб.

Обозначенные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего, документально обоснованы, в частности трудовыми договорами, договорами аренды, счетами экспертов, счетами за кадастровые, инженерно-геодезические работы, судебными актами, иными документами, указанное конкурсным кредитором Дроздовым О.В. не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части, поскольку обозначенные расходы направлены на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает осуществление последовательных действий конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы ООО "Востокстройконструкция", изложенное поведение соответствует обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, регламентированной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Доказательств иного апеллянтом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив доводы апеллянта о различных сведениях, отраженных в отчете конкурсного управляющего относительно размера погашенных требований, а именно о том, что размер требований кредиторов, включенных в третью очередь, составляет 212 435 120,86 руб., сумма погашенных требований данной очереди составляет 46 936 686,93 руб., в то время как на странице 11 Отчета указано, что оплата реестра требований кредиторов произведена в размере 54 954 497,03 руб., коллегия отмечает следующее.

Из информации, доступной в ограниченном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), апелляционный суд, проанализировав Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 15.06.2022 (приобщен 10.10.2022, 12.12.2022) в части платежей, совершенных в счет погашения требований кредиторов третьей очереди, усмотрел перечисление денежных средств в размере 7 153 960,97 руб. в счет погашения требований кредитора Дроздова О.В., возврат указанных средств на расчетный счет должника в связи с несовпадением реквизитов средств по причине: "наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя" и повторное перечисление указанных денежных средств Дроздову О.В. (отчет об использовании денежных средств, приобщен 10.10.2022, страницы 132, 133, 134, 135, операции от 07.10.2022, 14.10.2022, 27.10.2022, 03.11.2022, 27.11.2022). Указанное привело к тому, что денежные средства на погашение требования Дроздова О.В. направлялись дважды, изложенное обстоятельство и отражено в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, что не свидетельствует о некомпетентности либо небрежности конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о систематическом обращении (письменно и устно) к конкурсному управляющему Мусиенко М.С. с требованием предоставить документы-основания по осуществленными перечислениям денежных средств не подтвержден документально, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Рассмотрев требование кредитора Дроздова О.В. о бездействии конкурсного управляющего Мусиенко М.С., связанное с непринятием предусмотренных законом мер по подаче заявления о признании требований ООО "Востокстройсервис" (и его правопреемника - ООО Юридическая компания "Конкорд") подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной массы, коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройконструкция" включены требования ООО "Востокстройсервис" в общем размере 124 222 459,75 руб. Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.

В последующем арбитражным судом вынесено определение от 10.08.2017 о правопреемстве, правопреемником ООО "Востокстройсервис" признано ООО ЮК "Конкорд". Определение вступило в законную силу.

В соответствии с указанными судебными актами конкурсным управляющим на основании статьи 142 Закона о банкротстве 24.09.2020 денежные средства в размере 27 962 385,33 руб. перечислены ООО ЮК "Конкорд".

Податель жалобы, ссылаясь на аффилированность кредитора ООО ЮК "Конкорд" с должником, полагает о наличии оснований для понижения требований указанного кредитора в реестре требований кредиторов в связи с утверждением 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики).

Вместе с тем, поданное 24.11.2015 заявление ООО "Востокстройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривалось до утверждения Обзора судебной практики, в связи с чем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройконструкция" на основании вступившего в силу судебного акта.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в практики применения правовой нормы, может являться новым обстоятельством лишь в случае, если в нем содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дано разъяснение, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Аналогичное разъяснение о применении идентичного основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Принимая во внимание, что Обзор судебной практики не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, основания для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройконструкция" требования ООО "Востокстройсервис" в общем размере 124 222 459,75 руб. отсутствуют.

Помимо указанного коллегия отмечает, что Дроздов О.В. в рамках настоящего дела уже обращался в суд с заявлением о признании требований кредитора ООО ЮК "Конкорд", включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ; а также о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО "ЮК "Конкорд" платежным поручением от 24.09.2020 N 69 на сумму 27 962 385,33 руб., применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении указанного заявления Дроздову О.В. отказано (определение суда от 12.09.2022, постановление апелляционного суда от 02.11.2022, и постановлением кассационного суда от 22.12.2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Мусиенко М.С., отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что действия конкурсного управляющего ООО "Востокстройконструкция" Мусиенко М.С. соответствуют нормам Закона о банкротстве и не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности Дроздова О.В.

Рассмотрев требование кредитора Дроздова О.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мусиенко М.С., связанного с неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, коллегия руководствовалась нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановления N 53).

Вместе с тем, апеллянтом основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не приведены, в связи с чем довод подателя жалобы в указанной части отклоняется.

Помимо прочего, Дроздов О.В., являясь конкурсным кредитором должника, не лишен права на подачу самостоятельно указанного заявления при наличии соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Ввиду указанного, довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, поскольку соответствующее заявление может быть подано не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Мусиенко М.С. в части непринятия мер по направлению заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и пропуска срока на его подачу.

Учитывая нормы статьи 61.11, пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пунктах 18, 19 Постановления N 53, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кредитора Дроздова О.В. о необходимости взыскания убытков с конкурсного управляющего Мусиенко М.С. в сумме 27 962 385,33 руб., выплаченных ООО ЮК "Конкорд" по платежному поручению N 68 от 24.09.2020, и в сумме 49 017 772,46 руб., уплаченных денежных средств за счет конкурсной массы должника в пользу третьих лиц без правовых оснований, апелляционная коллегия не находит оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности лица, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с выработанным Верховным Судом РФ правовым подходом, при рассмотрении обособленного спора о возмещении убытков с арбитражного управляющего в предмет доказывания входят, в том числе обстоятельства незаконности действий указанного лица (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 304-ЭС17-5351 по делу N А46-8975/2015).

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителей и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков, суду не представлено, основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора Дроздова О.В. о необходимости отстранения конкурсного управляющего, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным причинам является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых Дроздовым О.В. действий (бездействия) Мусиенко М.С. незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, перечисленные конкурсным кредитором Дроздовым О.В. обстоятельства, вопреки позиции заявителя, не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего Мусиенко М.С. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Востокстройконструкция" полномочий.

Материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, с убедительной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов Дроздова О.В. о существующей у Мусиенко М.С. возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исключительно в своих личных интересах или в ущерб интересам кредиторов.

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания вышеуказанных действий (бездействия) незаконными, равно как и факта неспособности Мусиенко М.С. к ведению процедуры банкротства ООО "Востокстройконструкция", суд пришел к выводу о недоказанности материалами настоящего обособленного спора надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отстранения Мусиенко М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному обособленному спору судебного акта. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу N А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич