Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-58990/23 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

2 октября 2023 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глевицкого А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. по делу N А40-157656/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 203 580 руб. в пользу Глевицкого А.А. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

при участии в судебном заседании:

от Глевицкого А.А. - Близнецов С.А. по дов. от 31.05.2023

от к/у ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" - Данько Е.А. по дов. от 12.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "УК "Юни-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 203 580 руб. в пользу Глевицкого А.А., применены последствия ее недействительности путем взыскания данной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глевицкий А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Глевицкого А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается перечисление должником 14.01.2021 (согласно реестру от 12.01.2021 N 11, исполненному 14.01.2021) денежных средств на сумму 203 580 руб., с назначением платежа: заработная плата за декабрь 2020 г.

В обоснование произведенного перечисления Глевицким А.А. в материалы дела представлен трудовой договор от 02.11.2020 N 8/20 (т. 1, л.д. 51-53).

По условиям данного договора ответчик принят на должность заместителя директора на неопределенный срок с размером должностного оклада 117 300 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.2. договора).

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ТК РФ") под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, согласно положениям статей 129, 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Как усматривается из открытых источников информации, основным видом деятельности должника являлась деятельность по управлению многоквартирными домами, для целей реализации которой у должника имелась лицензия.

Ответчик указывает, что трудовой договор прекращен с 30.04.2021 на основании уведомления от 21.04.2021 N 4.

Исходя из положений статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплата заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку работник осуществлял трудовую деятельность с 02.11.2020 по 30.04.2021, период перечисления заработной платы по смыслу приведенной нормы права должен осуществляться каждые две недели, и, соответственно, отражаться в сведениях о доходах физического лица в месяце получения дохода, в то время как фактические обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком значительного дохода январе 2021 г., периодом начисления (согласно справке 2-НДФЛ) ноябрь-декабрь 2020, в отсутствие иных сведений о факте работы в 2021 году.

Глевицкий А.А. указывает, что после увольнения обращался к должнику с требованием о предоставлении необходимой документации, а также осуществления расчетов за период с января по апрель 2021 года, однако доказательств выплаты денежных средств, итогов рассмотрения обращения в Прокуратуру г. Москвы, а также доказательств направления обращения, в т.ч. временному, а впоследствии - к конкурсному управляющему не представлено, что не характерно для трудовых правоотношений, а также для поведения работника, не предпринимавшего мер, направленных на получение оплаты труда в течение длительного периода времени.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, арбитражный суд не усмотрел раскрытия возложенных на работника обязанностей в условиях трудового договора.

Суд обоснованно принял во внимание, что размер должностного оклада ответчика существенно превышает должностной оклад генерального директора и исполнительного директора, о чем в материалы дела представлены приказы, в то время как в период действия трудового договора с ответчиком, заместителем директора также являлся Таку А.А., сделка по перечислению денежных средств которому также признана судом недействительной.

Для целей установления факта наличия трудовых отношений должника и ответчика, а также с иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением от 21.02.2023 суд истребовал от ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в отношении ответчика справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за период, начиная с 01.01.2019, а также у ОСФР по г. Москве - сведения о страхователях, состоянии лицевого счета, размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019, по настоящее время.

Поступившими в суд ответами установлено, что начисление страховых взносов должником не производилось. На момент совершения спорных сделок Глевицкий А.А. был трудоустроен в ООО "УК Столичник", ООО "УК Динамика" (являлся руководителем на дату перечисления денежных средств).

Мотивированных пояснений относительно исполнения условий договора от 18.09.2020 при наличии трудоустройства в иных организациях, а также фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности оказанных ответчиком услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно поставил под сомнение реальность заключения и исполнения договора от 02.11.2020.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с необходимой достаточностью факт выполнения работ и перечисление денежных средств за эти выполненные работы.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 10.09.2020. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дел о банкротстве (14.01.2021), следовательно конкурсный управляющий выбрал правильные основания для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ИФНС России N 18 по г. Москве за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб., пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп., ПАО "МОЭК" в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года, АО "Мосэнергосбыт" за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп.).

Согласно материалам дела всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Суд правильно применил положения п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве и правомерно признал сделку недействительной по данному основанию.

Поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, ответчик имел объективную возможность провести проверку контрагента, в т.ч. на предмет наличия возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски.

Суд сделал обоснованные выводы о совершении спорного перечисления денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу судебных актов, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО "МОЭК".

Проявляя должную степень осмотрительности, Ушаков Д.А. имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, тогда как по результатам совершения сделки ликвидные активы были выведены из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий пропустил срок для предъявления требования. Суд дал оценку соответствующим доводам ответчика, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 г. по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова