Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-21575/23 по делу N А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А53-24999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Евсеева Галина Николаевна по доверенности от 10.04.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК": представитель Родионов Дмитрий Александрович по доверенности от 24.08.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича: представитель Куликов Даниил Сергеевич по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53- 24999/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника - платежи общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (далее - ответчик) на общую сумму 27 606 539,95 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тревис и ВВК" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 606 539,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53- 24999/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищев Артем Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Понежина Юлия Михайловна обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) требования индивидуального предпринимателя Понежиной Юлии Михайловны признанны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет-92", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2023 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Конищева Артёма Андреевича, члена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" утвержден Конищев Артём Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" "Содействие".

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между ООО "Свет-92" и ООО "Тревис и ВВК" был заключен договор поставки N 1240219 от 12.01.2019 г.

Должник не производил оплату за поставленные ответчиком материалы согласно условиям заключенного договора. Погашение задолженности должника перед ответчиком было произведено со значительной просрочкой в соответствии с платежными поручениями:

- 23.03.2021 - 23 545 367,44 руб. - "Задолженность за электроматериалы по договору поставки N 12-0219 от 12.02.2019 г., в т.ч. НДС(20%) - 3924227-91".

- 23.03.2021 - 4 061 172, 51 руб. - "Пеня по договору поставки N 12-0219 от 12.02.2019 г., без налога (НДС)"

По мнению управляющего, совершение указанных платежей привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Тревис и ВВК" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ст. 142 Закона о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае ООО "ТРЕВИС и ВВК" являлся первым заявителем по делу о банкротстве ООО "Свет-92", оспариваемые платежи совершены во исполнение предъявленного к должнику требования, что послужило основанием для отказа ООО "ТРЕВИС и ВВК" от заявленного требования о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд указал, что на момент произведенного погашения (23.01.2021) согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год валюта баланса составляла 456 131 000 руб., а выручка - 256 366 000 руб., что свидетельствовало об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества.

Также суд отметил, что оплату задолженности ООО "ТРЕВИС и ВВК" получило с расчетного счета должника платежными поручениями, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений со стороны судебных приставов-исполнителей или кредиторов.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.08.2020, оспариваемая сделка совершена 23.01.2021, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания указанных перечислений недействительными сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2021 г. по делу N А53-24999/20 требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свет-92" в размере 21 168 998,08 руб., в том числе 19 099 641 руб. - налог, 2 069 357,08 руб. - пени.

Основанием возникновения указанной задолженности являлась неуплата начислений: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 кв. 2020 года в сумме 18 900 380 руб.; по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 47 291 руб. за 6 мес. 2020 года; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 151 970 руб. за 6 мес. 2020 года.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 г. по делу N А53-24999/20 требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свет-92" в размере 296 454 132,48 руб., в том числе недоимка - 215 091 614,56 руб., пени - 76 885 634,79 руб., штрафы - 4 476 883,13 руб.

Данная задолженность образовалась неуплаты начисленных сумм по выездной налоговой проверке по решению N 832 от 20.04.2022, проводимой с 15.07.2020 по 15.01.2021, за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2023 г. по делу N А53-24999/20 требование ООО "Кавэлектромонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свет-92" в размере 13 370 819,74 руб., из которых: 6 082 872,50 руб. - основной долг, 7 287 947,24 руб. - неустойка.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2023 задолженность ООО "Свет-92" перед АО "Кавэлетромонтаж" в размере 13 370 819,74 имеет период образования с октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2023 г. по делу N А53-24999/20 требование ООО "ЭнергоОпт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свет-92" в размере 135 000 руб. (задолженность возникла 29.10.2019 г.)

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 требования ООО "Компьютер Инжиниринг" судом включены в реестр требований кредиторов ООО "Свет-92" на сумму 615 442 руб. за период с ноября 2019 года по август 2020.

Кроме того, требования ООО "Мет-Алком" в размере 1 888 185,38 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Свет-92" определением Арбитражного суда Ростовской области 07.12.2021 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу А53-41957/2020.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 требования ООО "Стройэнерго" включены в реестр требований кредиторов ООО "Свет-92" на сумму 7 880 415,18 рублей за период март-апрель 2019 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2020 по делу А53-6920/2020.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 требования ООО "ТАЙР-СЕРВИС" в размере 690 070,45 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 06.08.2021 по делу N А75-8594/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 требование ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свет-92" в размере 11 056 867, 98 руб. убытков. Задолженность возникла 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2023 г. по делу N А53-24999/20 требование ООО "ЭнергоОпт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свет-92" в размере 4 866 467,63 руб. Задолженность возникла с июня 2020 года.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 требования ООО "ТД "Электромонтаж" включены в реестр требований кредиторов ООО "Свет-92" на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 06.08.2021 по делу N А75-8594/2021 в размере основного долга 20 945 001,12 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 требования ООО "Элтком" включены в реестр требований кредиторов ООО "Свет-92" в размере 6 214 959,08 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу А40-155543/20.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 требования ООО "Энергопомощь" включены в реестр требований кредиторов ООО "Свет-92" в размере 1 234 783,20 руб. за период март 2020 года.

Таким образом, у должника имелись требования иных кредиторов, срок исполнения которых возник до появления требований ООО "Тревис и ВВК".

Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО "Свет-92" денежные средства в размере 157 440 000 руб. поступили на счет должника 18.03.2021 и были распределены следующим образом:

Дата операции	Получатель	Сумма, руб.	Назначения платежа
19.03.2021	УФК по РО (требования ООО "Кабэлк")	7 004 361.44	согласно постановлению от 15.07.2020 г., иполнит. произ-во N 90127/20/61085-ип от 07.07.2020 г.
19.03.2021	УФК по РО (требования ИП Понежиной Ю.М.)	1 922 765.46	согласно постановлению от 14.10.2020 г., исполнит. произ-во N 124269/20/61085-ип от 18.09.2020 г.
19.03.2021	УФК по РО (требования ООО "Трансэнергоальянс")	4 345 587.33	по постановлению об обращении взыскания на денежные средства N 5099/20/61029-ип от 20.02.2020 г.
19.03.2021	УФК по РО (требования ООО ТД "Электротехмонтаж")	4 684 414.62	согласно постановлению от 14.09.2020 г., исполнит. произ-во N 111625/20/61085-ип от 19.08.2020 г.
23.03.2021	ООО "Тревис и ВВК"	23 545 367.44	задолженность за электроматериалы по договору поставки N 12-0219 от 12.02.2019 г., в т.ч. НДС(20%) -3924227-91.
24.03.2021	Акционерное общество "Кавэлектромонтаж"	15 000 000	оплата за аренду по договору N 215 от 01.08.2019 г., без налога (НДС).
23.03.2021	ООО ПТК "Акэл"	6 593 808.97	оплата за ООО ТД "ЭнергоТехника" ИНН 6165184103 по письму исх. N 10 от 23.03.21 в счет взаиморасчетов по акту сверки за 2020 год за электроматериалы, в т.ч. НДС(20%) -1098968-16.
19.03.2021	УФК по РО	16 163 905.99	согласно постановлению от 16.07.2020 г., исполнит. произ-во N 47847/20/61085-сд
23.03.2021	ООО "Тревис и ВВК"	4 061 172.51	пеня по договору поставки N 12-0219 от 12.02.2019 г., без налога (НДС).
26.03.2021	ООО "Проектстройкомплекс"	7 077 147.59	по счету N 1 от 19.03.2021 г. погашение задолженности по договору процентного займа N 1 от 18.09.2020 г., без налога (НДС).
23.03.2021	ООО ТД "ЭнергоТехника"	33 000 000	по акту сверки на 23.03.2021 г. оплата за электроматериалы, в т.ч. НДС(20%) -5500000-00.

Таким образом, на момент списания денежных средств в пользу ООО "Тревис и ВВК" осуществлены списания по исполнительным листам в пользу заявителей по делу о банкротстве и имелись судебные акты о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в размере 27 606 539,95 руб. привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Тревис и ВВК") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры наблюдения, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в пункте 4 статье 134 Закона о банкротстве; совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Тревис и ВВК" об отсутствии осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку ответчик являлся одним из заявителей по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности показатели финансового состояния ООО "Свет-92" позволяли сделать третьим лицам вывод о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год активы составляли 456 131 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 245 912 000 руб., запасы - 116 709 000 руб.

При этом ключевые показатели финансовых результатов в сравнении с 2019 годом значительно снизились в 2020 году: выручка с 572 413 000 руб. в 2019 году до 256 366 000 руб. в 2020 году (2,3 раза), себестоимость продаж с 467 391 000 руб. до 218 835 000 руб. (2,1 раза), валовая прибыль со 105 022 000 руб. до 37 531 000 руб. (2,7 раза).

Значительное ухудшение финансовых показателей в 2020 году в сравнении с 2019 годом следует из показателей пассивов баланса.

Так, в 2020 году пассивы всего - 456 131 000 руб. (в т.ч. краткосрочные обязательства - 436 138 тыс.руб.), в 2019 году - 380 446 000 руб. (в т.ч. краткосрочные обязательства - 360 790 тыс.руб.), то есть в 1, 1 раза.

Таким образом, из балансов за 2020 год и 2019 год следует значительный рост кредиторской задолженности, размер которой свидетельствует о наличии кредиторов на момент принятия спорного платежа ООО "Тревис и ВВК".

При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика о том, что в настоящем случае ООО "ТРЕВИС и ВВК" являлся первым заявителем по делу о банкротстве общества, оспариваемые платежи совершены во исполнение предъявленного к должнику требования, что послужило основанием для отказа ООО "Тревис и ВВК" от заявленного требования о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 15.12.2020 производство по заявлению публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, заявление общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" подлежит рассмотрению как заявление о собственном банкротстве.

В дальнейшем определением суда от 31.05.2021 производство по заявлению ООО "Тревис и ВВК" о признании ООО "Свет-92" несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку требования заявителя полностью удовлетворены до установления судом их обоснованности и введения первой процедуры.

Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, сумма оспариваемых перечислений составляет более 1 % от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 2020 год - балансовая стоимость активов должника составляла 456 131 000 руб., следовательно, 1 % составляет 4 561 310 руб. В этой связи сумма оспариваемой сделки (27 606 539,95 руб.) превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчиком на судебную практику - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу N А56-56477/2018, подлежат отклонению, поскольку указанный обществом судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания недействительными сделки - платежей ООО "Свет-92" в пользу ООО "Тревис и ВВК", совершенных 23.01.2021 на общую сумму 27 606 539,95 рублей.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положение статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий признания сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" денежные средства в размере 27 606 539,95 рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" перед обществом с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" по договору поставки N 12-0219 от 12.02.2019 27 606 539,95 рублей

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-24999/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-24999/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Свет-92" Конищева Артёма Андреевича об оспаривании сделки должника удовлетворить

Признать недействительной сделкой должника совершенные 23.01.2021 г. платежи ООО "Свет-92" в пользу ООО "Тревис и ВВК" на общую сумму 27 606 539,95 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Тревис и ВВК" в конкурсную массу должника ООО "Свет-92" денежные средства в размере 27 606 539,95 рублей.

Восстановить право требования ООО "Тревис и ВВК" к ООО "Свет-92" в сумме 27 606 539,95 рублей.

Взыскать с ООО "Тревис и ВВК" в пользу ООО "Свет-92" 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев