Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-13895/23 по делу N А32-58137/2022

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А32-58137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от ответчика Косенко В.Л. - представитель Дубянская А.А. по доверенности от 27 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенко Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2023 по делу N А32-58137/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Краснодар"

к ответчикам: Косенко Владимиру Леонидовичу, Золотухиной Галине Стефановне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к Косенко Владимиру Леонидовичу и к Золотухиной Галине Степановне (ответчики) о взыскании 742 920,99 рублей задолженности, неустойки в размере 197 294,50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 804 рублей, 22 240 рублей расходов на оплату государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности за должника - общество с ограниченной ответственностью "Фармооф".

Исковые требования основаны на том, что при наличии неисполненного обязательства, подтвержденного судебным актом, ответчики, будучи соответственно ликвидатором общества "Фармооф" и единственным его участником, не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а равно несут субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены, с Косенко В.Л. и Золотухиной Г.С. взыскано солидарно в пользу ООО "Пульс Краснодара" задолженность ООО "Фармооф" в размере 940 215 рублей 49 копеек, а также солидарно расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 240 рублей.

Судебный акт мотивирован следующим. Ответчики, будучи контролирующими должника лицами, своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Фармооф", также не предпринимали мер к погашению задолженности, в связи с чем на основании ст.ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фармооф" перед ООО "Пульс Краснодара". Довод ответчика Косенко В.Л. о том, что кредитор не направил ему требование о погашении долга, а равно о том, что общество не было своевременно извещено о судебном решении, суд отклонил, указав, что при должном исполнении обязанности ликвидатора ликвидатор не мог не знать о наличии обязательств перед ООО "Фармооф".

На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком Косенко В.Л., в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что он как ликвидатор опубликовал извещение о начале процедуры ликвидации общества 02.03.2020, однако никаких претензий общество "Пульс Краснодара" не направило. Также ответчик указывает, что общество "Фармооф" не было своевременно извещено о судебном акте по делу А32-17132/2017, исполнительный лист ликвидатору не был предъявлен. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя и истребовании документов относительно исполнительного производства. Апеллянт также указывает, что сам по себе факт наличия задолженности не является безусловным основанием для подачи заявления о банкротстве. Суд первой инстанции счет установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил как наличие причинно-следственной связи, так и виновных действий ответчиков.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Пульс Краснодара", в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец указывает, что ответчик сам признает, что общество "Фармооф" уже в 2020 году не вело деятельности. Ликвидатор не принял мер для ликвидации предприятия по закону о банкротстве, а равно не представил суду документы о финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Косенко В.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Золотухина Г.Ф. и истец в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании ввиду сформированности графика судебных заседаний (сообщено истцу 04.09.2023, в связи с чем у истца имелась возможность направить представителя в судебное заседание).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика Косенко В.Л., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПУЛЬС Краснодар" и ООО "Фармооф" заключен договор поставки от 22.05.2014 N 1016, ненадлежащее исполнения обязательств ООО "Фармооф" послужило основанием для общения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 940 215,49 рублей.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-17132/2017 с ООО "Фармооф" в пользу ООО "Пульс Краснодар" взыскана задолженность в размере 940 215,49 рублей, из них основной долг в размере 742 920,99 рублей, неустойка в размере 197 294, 50 рублей, а также государственная пошлина в размере 21 804 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу, после чего был выдан исполнительный лист серии ФС 013207688.

Исполнительное производство, возбужденное 21.02.2018 на основании исполнительного листа по делу А32-17132/2017, прекращено 05.05.2021 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец 24.02.2022 обратился в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Фармооф" банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-7933/2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 02.09.2022 по делу А32-7933/2022 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом 06.05.2022 в отношении ООО "Фармооф" (ИНН 2312205180, ОГРН 1132312008069) внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидатором ООО "Фармооф" и лицом имеющем право действовать без доверенности от его имени являлся Косенко Владимир Леонидович (запись в ЕГРЮЛ от 12.03.2020), учредителем общества с размером доли в 100 % являлась Золотухина Галина Стефановна (запись в ЕГРЮЛ от 30.07.2013).

Полагая, что Косенко В.Н. и Золотухина Г.С. знали о неплатежеспособности общества о невозможности удовлетворения требований кредиторов, но, действуя недобросовестно, не принимали мер по погашению задолженности истец обратился с настоящим заявлением и уточнением к нему.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ответчики Косенко В.Л. и Золотухина Г.С. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы соответствующих доказательств и пояснений (возражений) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее. Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо с одной стороны, - и кредитор с другой.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

При этом ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе. Таким образом, ответчики должны были предоставить доказательства, опровергающие факты, лежащие в основании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку именно ликвидатор и единственный участник общества располагают всей полнотой финансово-хозяйственной документации, а равно могут обосновать ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и то, что с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовало добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 по делу N А40-203072/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 по делу N А53-10506/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу N А32-56125/2021

Согласно пункту 3.2 мотивировочной части постановления от 07.02.2023 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Согласно пункту 5.1 мотивировочной части Постановления N 6-П, исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

В отношении оснований ответственности по пункту 1 и подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании задолженности с ООО "Фармооф" вступило в законную силу и поскольку заявление о банкротстве ООО "Фармооф" прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства при наличии у общества признаков несостоятельности, истец наделен легитимацией на предъявление иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответчики не представили сведения и подтверждающую документацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фармооф" с 2020 года, не представили пояснения и доказательства, объясняющие причины неисполнения обществом обязательств перед ООО "Пульс Краснодара" (при том, что общество не могло не знать о факте неоплаты поставленного ему товара), получения и расходования денежных средств обществом в период наличия неисполненного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, мотивы прекращения хозяйственной деятельности, причины необращения контролирующего лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Соответствующих доказательств ответчики не представили. Ответчики не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, они действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 07.02.2023 N 6-П, стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

С учетом, установленных в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-Пункта:

1) презумпции, что именно бездействие контролирующего лица повлекло невозможность исполнения обязательств общества перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное, а также

2) презумпции недобросовестности поведения граждан- контролирующих лиц которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства (такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица), апелляционный суд находит, что ответчики не доказали разумности и добросовестности своего поведения.

Оснований для вывода о недобросовестности действий кредитора апелляционный суд не усматривает. Кредитор проявил в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Поскольку ответчики не доказали, что они действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота, и что он принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами, и исходя из установленной Конституционным Судом презумпции, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, судебная коллегия находит исковые требования в том размере, как они заявлены истцом, подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о незаявлении кредитором требований ликвидатору не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. При должном исполнении обязанностей ликвидатора и анализе финансово-хозяйственной документации ликвидатор не мог не увидеть наличия неисполненного обязательства по оплате поставленного товара (задолженности).

Довод о неинформированности общества о рассмотрении дела А32-17132/2017 подлежит отклонению как не относящийся к существу данного спора. Решение по делу А32-17132/2017 вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком не было приложено никаких письменных доказательств. Попытка представителя ответчика Косенко В.Л. представить новые доказательства, не раскрытые заблаговременно суду и истцу, непосредственно в судебном заседании апелляционного суда отклонено протокольным определением суда, поскольку не соответствует основаниям и порядку предоставления новых доказательств апеллянтом в суд апелляционной инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 5,6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, суд первой инстанции правомерно взыскал с них судебные расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-58137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин