Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-6779/23 по делу N А45-9626/2023

город Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А45-9626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-6779/2023) и общества с ограниченной ответственностью "АЕРТИ" (N 07АП-6779/2023 (2)) на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9626/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (ОГРН: 1025403653538, ИНН: 5408157430), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 12.01.2023N РНП-54-15,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЕРТИ" (ОГРН: 1187456017760, ИНН: 7453320812), г. Челябинск.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Шевченко Н.В. по доверенности от 01.01.2023 (до 31.12.2023),

от заинтересованного лица: Травкин С.С. по доверенности от 28.12.2022 (до 31.12.2023),

от третьего лица: Халилова Е.А. по доверенности от 09.01.2023 (по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (далее - заявитель, ФГБНУ "ФИЦ ФТМ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - правление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2023 N РНП-54-15.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "АЕРТИ" (далее - ООО "АЕРТИ", третье лицо).

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Управления от 12.01.2023 N РНП-54-15 об отказе во включении сведений об ООО "АЕРТИ" в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФГБНУ "ФИЦ ФТМ" по вопросу включения ООО "АЕРТИ" в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов суда.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "АЕРТИ" предпринимало действия, направленные на исполнение контракта, информировало заказчика о доставке груза, на протяжении всего периода исполнения контракта не допускало бездействия.

23.12.2022, в установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок, поставщик поставил товар; акт несоответствия от 26.12.2022 составлен заказчиком с нарушениями, составлен и подписан в отсутствие представителя поставщика, качество и несоответствие поставленного товара не устанавливает, а также не содержит условия для устранения поставщиком выявленных несоответствий.

Принятие ООО "АЕРТИ" мер для надлежащего исполнения условий контракта послужило основанием для принятия Управлением решения об отказе в удовлетворении обращения ФГБНУ "ФИЦ ФТМ" о включении сведений об ООО "АЕРТИ" в реестр недобросовестных поставщиков на основании подпункта "в" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

ООО "АЕРТИ" также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в течение десятидневного срока со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (16.12.2022) ООО "АЕРТИ" 23.12.2022 устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения.

Направленность действий общества на соблюдение условий контракта не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО "АЕРТИ" недобросовестного поведения или злонамеренном уклонении от исполнения контракта, несоблюдении его условий.

В действиях поставщика отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по контракту и указывающие на намерение общества уклониться от его исполнения.

Учреждение возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на них.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ФГБНУ "ФИЦ ФТМ" о включении сведений об ООО "АЕРТИ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона N 0351100001222000086 па поставку кроватей больничных.

01.08.2022 между заказчиком и ООО "АЕРТИ" заключен контракт N 0351100001222000086-0001072-01 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок поставки товара осуществляется по заявкам заказчика в срок с 05.08.2022 по 15.09.2022.

15.09.2022 заказчик направил поставщику заявку на поставку товара, то есть в последний день срока поставки товара.

18.09.2022 поставщик направил заказчику письмо, в котором уведомил заказчика о поставке товара в срок до 20.10.2022 в связи с высокой загрузкой производителя. В качестве подтверждения данного факта представил письмо производителя компании Цзянсу Сайканг Медикал Экуипмент Ко., Лтд.

01.11.2022 поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что товар по контракту прибывает в порт назначения (г. Находка), выгрузка с судна запланирована с 01.11.2022 по 06.11.2022.

03.11.2022 заказчик направил поставщику письмо с требованием осуществить поставку в срок до 14.11.2022.

11.11.2022 поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что товар прибыл в порт и находится в пути. Кроме того, сообщил, что поставщик не уклоняется от исполнения контракта и предпринимает все меры для поставки товара заказчику, а также гарантирует поставку товара заказчику в срок не позднее 30.11.2022. В качестве подтверждения факта наличия товара представил квитанцию о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об увеличении срока поставка товара.

15.11.2022 заказчик направил поставщику письмо с отказом от заключения дополнительного соглашения об увеличении срока поставки товара.

30.11.2022 поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что товар находится на станции Верезит, которая находится в 34-х километрах от станции выгрузки товара. В качестве подтверждения данного факта направил скриншот отслеживания местонахождения контейнера с товаром. Также направил заказчику письмо о неблагоприятной обстановке с движением поездов, в связи с чем задерживается разгрузка контейнера с товаром. В качестве подтверждения данного факта представил письмо Группы Компаний "ДЕЛО" Уральского филиала ПЛО "ТрансКонтейнер".

08.12.2022 поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что товар будет поставлен заказчику и введен в эксплуатацию в период с 14 до 18.12.2022.

16.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0351100001222000086-0001072-01.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в установленном порядке в Единой информационной системе (далее- ЕИС)16.12.2022.

23.12.2022 поставщик направил заказчику письмо с предложением заменить товар, указанный в контракте на товар с улучшенными характеристиками.

23.12.2022 поставщик осуществил поставку одной кровати заказчику.

В ходе проведения приемки указанного товара заказчик установил, что предлагаемый к поставке товар не соответствует требованиям контракта.

26.12.2022 заказчик составил и разместил в ЕИС акт несоответствия от 26.12.2022, а также направил поставщику мотивированный отказ в приемке товара, поскольку:

- кровать поставлена в единственном экземпляре (вместо изначально согласованных контрактом 37 шт.),

- кровать имела несоответствие функциональных и качественных характеристик товара условиям контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.01.2023 N РНП-54-15 отказано в удовлетворении обращения ФГБНУ "ФИЦ ФТМ" о включении сведений об ООО "АЕРТИ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона N 0351100001222000086 на поставку кроватей больничных. Управление указало на отсутствие признаков недобросовестного поведения исполнителя, указав на намерение общества исполнить условия контракта.

Заявитель, считая решение от 12.01.2023 N РНП-54-15 незаконным и нарушающим права, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

При этом отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Противоположный подход к толкованию положений Закона N 44-ФЗ о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут, недобросовестным подрядчиком, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить степень вины нарушителя и характер его действий при исполнении обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание поведение самого заказчика, направившего заявку в последний день срока поставки товара, предусмотренного контрактом, не исследованы фактическое поведение сторон контракта, без оценки поведения поставщика при исполнении контракта, характера его действий при исполнении контракта.

16.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0351100001222000086-0001072- 01. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в ЕИС 16.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 16.12.2022 является датой надлежащего уведомления.

23.12.2022 поставщик направил заказчику письмо с предложением заменить товар,

указанный в контракте на товар с улучшенными характеристиками.

23.12.2022 поставщик поставил товар заказчику.

В ходе проведения приемки указанного товара заказчик установил, что предлагаемый к поставке товар не соответствует требованиям контракта.

26.12.2022 заказчик составил и разместил в ЕИС акт несоответствия от 26.12.2022,

а также направил поставщику письмо об отказе в приемке товара.

Из представленных поставщиком документов следует, что ООО "АЕРГИ"

предпринимало действия, направленные на исполнение контракта, на протяжении всего периода исполнения контракта не допускало бездействия, информировало заказчика о доставке груза.

Нормами ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено несколько вариантов ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту:

- гражданско-правовая - взыскание заказчиком пени, неустойки и штрафа;

- специальная - включение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом не всякое нарушение поставщиком своих обязательств по исполнению контракта является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, нормы ФЗ N 44-ФЗ, Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о подрядчике (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил, подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом, 23.12.2022, в установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок, поставщик поставил товар. Акт несоответствия от 26.12.2022 составлен с нарушениями, в частности, составлен и подписан в отсутствие представителя поставщика, качество и несоответствие поставленного товара не устанавливает, а также не содержит условия для устранения поставщиком выявленных несоответствий.

Следовательно, заказчик в соответствии с требованиями указанной статьи должен был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2022.

Указанное подтверждает принятие ООО "АЕРТИ" мер для надлежащего исполнения условий контракта, что является прямым основанием для принятия комиссией Новосибирского УФАС России решения об отказе в удовлетворении обращения ФГБНУ "ФИЦ ФТМ" о включении сведений об ООО "АЕРТИ" в реестр недобросовестных

поставщиков на основании подпункта "в" ппункта 15 Правил 1078.

Таким образом, несмотря на то, что ООО "АЕРТИ" не были полностью исполнены

обязательства по контракту, учитывая отсутствие доказательств умышленного недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта поставщиком, напротив, наличие уведомлений заказчика о ходе доставки товара с подтверждением задержки поставки по причинам, не зависящим от поставщика, сведения об обществе не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления учреждения о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа не имелось, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "АЕРТИ" удовлетворить.

Решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9626/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.01.2023N РНП-54-15 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (ОГРН: 1025403653538, ИНН: 5408157430), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЕРТИ" (ОГРН: 1187456017760, ИНН: 7453320812), г. Челябинск судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина