Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-693/23 по делу N А65-26008/2022

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А65-26008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Баландин Д.О., представитель по доверенности от 13.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-26008/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (ОГРН 1197746421620, ИНН 7730251909) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (ОГРН 1147746450994, ИНН 7703810139) о взыскании 6 262 906,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (далее -ответчик) о взыскании 6 262 906,08 руб. задолженности по договору N НЦИ21-111 от 24.08.2021, из которых: 6 000 000 руб. - задолженность по оплате услуг; 262 906,08 руб. - неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5.7. договора за несоблюдение сроков оплаты, начисленная за период просрочки с 02.03.2022 по 20.09.2022 с указанием на ее последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (ОГРН 1197746421620, ИНН 7730251909) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 431 руб., уплаченную по платежному поручению N 111054 от 17.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от "01" декабря 2022 по делу N А65-26008/2022. направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтен порок воли Истца поскольку при заключении договора истец возражал при включении третейской оговорки (разд. 7 договора) в отношениях, а ответчик однозначно ответил о невозможности заключения договоров без третейской оговорки (приложение N 10 к Иску). Последнее обстоятельство указывает и на порок воли принятия третейской оговорки, выбор которой не определялся свободным желанием сторон передать свои споры независимому третейскому форуму для рассмотрения по известным, понятным и принятым правилам, а исключительно диктовался более сильной стороной в обязательстве.

Также указывает на недопустимость рассмотрения в третейском органе (арбитражном учреждении) споров, возникающих из договоров, содержащих в себе концентрацию публичных правоотношений в государственных интересах. Суд не полностью выяснил обстоятельства и не учел наличие государственного интереса в правоотношениях истца и ответчика. Согласно п. 1.2. Договора обязательство Истца и Ответчика является субподрядным по отношению к обязательству Ответчика перед ПАО "Ростелеком" (далее - "Генеральный заказчик") по договору N 01/25/1098/20 от 26.06.2020 (далее - "Основной договор"), заказы к Основному договору заключены в целях исполнения соответствующих Государственных контрактов (Контрактов).

Судом не учтено, что спор не подлежит рассмотрению в процедуре арбитража, администрируемого третейским органом, ввиду нарушения ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 ЛГ" 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве).

Истец, считает, что рассмотрение требований Иска в арбитраже, администрируемом Третейским органом, приведет к нарушению требований ст. 18 Закона, поскольку в этом случае будет невозможно исключить даже минимальные сомнения в беспристрастности арбитра.

3.2. Третейский орган создан при Общероссийской общественной организации "Союз машиностроителей России" (ОООР "СоюзМаш России").

Председателем ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с открытыми данными {приложение N 4 к Иску)2, а также выводами арбитражных судов в делах А45-22512/2021 и А45-20132/2021 является Чемезов Сергей Викторович - Генеральный директор Государственной корпорации "Ростех".

Трое из пяти заместителей Председателя ОООР "СоюзМаш России" также представляют Государственную компанию "Ростех" и ее дочерние предприятия {приложение N 6 к Иску). Ответчик не оспаривает свою аффилированность с Государственной корпорацией "Ростех".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

30.12.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 по делу N А65-26008/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цифромед" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N НЦИ21-111 от 24.08.2021 (далее - договор).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках спорного договора.

В силу пункта 7.3. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМашРоссии" в соответствии с его применимыми правилами.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров - одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая, в том числе на основании положений статьи 2 АПК РФ в пределах, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора подряда.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2 Закона N 382-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, когда имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку сторонами заключено третейское соглашение, ответчик возразил против рассмотрения дела в арбитражном суде, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Невозможность рассмотрения спора в порядке, предусмотренном договором, истец мотивирует отсутствием беспристрастности арбитража, главным образом ввиду участия топ-менеджеров государственной корпорации "Ростех" в органах управления ОООР "СоюзМаш России".

В силу статьи 18 Закона N 382-ФЗ арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 382-ФЗ третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П).

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора. Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 44 Закона об арбитраже).

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставлено Арбитражному учреждению при ОООР "СоюзМаш России" распоряжением Минюста России от 18.05.2021 N 511-р на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства от 30.04.2021, изданным в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона об арбитраже.

Некоммерческая организация, при которой создано арбитражное учреждение (Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз машиностроителей России") образовано в 1998 году, действует на протяжении более 20 лет, членами организации являются более тысячи крупнейших предприятий и организаций в сфере оборонной промышленности, станкостроения, авиационной промышленности, электроники, металлургии, автомобилестроения, судостроения, приборостроения, программного обеспечения и информационных технологий и т.д.

В соответствии со статьей 5 Регламента Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" (размещено в свободном доступе на сайте арбитражного учреждения https://arbitr.soyuzmash.ru/) (далее - Регламент) арбитражное учреждение не осуществляет деятельность по разрешению споров. Для рассмотрения спора в Арбитражном учреждении на основании статьи 7 Регламента формируется состав третейского суда, состоящий из одного, трех или иного нечетного числа арбитров.

При этом апелляционный суд отмечает, что "беспристрастность" или "независимость" имеют отношение исключительно к арбитру (арбитрам). Сторона арбитража не лишена права заявить отвод арбитру, обжаловать постановление председателя Арбитражного учреждения (при его отсутствии - заместителя председателя), вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе арбитра, в Комитет по назначениям (статья 26 Регламента).

Согласно статье 9 Положения об Арбитражном учреждении при ОООР "СоюзМаш России" (размещено в свободном доступе на сайте арбитражного учреждения https://arbitr.soyuzmash.ru/) во всем, что касается администрирования арбитража, Арбитражное учреждение независимо от органов управления, работников ОООР "СоюзМаш России" и иных лиц. Органы управления, работники ОООР "СоюзМаш России" не вправе оказывать влияние на председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря, арбитров при осуществлении ими деятельности, связанной с проведением арбитража.

Таким образом, порядок формирования состава третейского суда для рассмотрения конкретного спора обеспечивает принципы независимости и беспристрастности третейских судей. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств наличия между сторонами и третейским судом взаимосвязи.

Доводы заявителя жалобы о том, что при оплате по договору используются бюджетные средства, договор имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд подлежит отклонению.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовав в договоре третейскую оговорку, условия о порядке разрешения споров в вышеуказанных судах определены по обоюдному усмотрению сторон.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми (пункт 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года N 305-ЭС17-7240 и др.).

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общий критерий - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условную компетенцию третейских судов на рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 05.02.2015 N 233-О, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Обращаясь в ряде своих решений (постановления от 04.04.2002 N 8-П, от 17.03.2009 N 5-П и от 26.05.2011 N 10-П; определения от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

- в Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;

- третейские суды, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями;

- предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, указав на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства и отметив наличие ограничения сферы компетенции третейских судов, связанное с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, пришел к выводу о том, что федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (пункты "в", "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации) вправе определять - исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов - перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения. Такие изменения, однако, не могут осуществляться путем произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства, без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников.

Общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно названному Федеральному закону, третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статьи 40, 42, 44 - 46).

Возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности арбитражной оговорки отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Сведения, на которые истец ссылается в обоснование рассмотрения иска арбитражным судом, действительно являются общедоступными и не могли быть скрыты ответчиком на момент заключения договора.

Как установлено судом, в пункте 7.3. договора однозначно определена компетенция арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами, на разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности.

В свою очередь истец принял арбитражную оговорку, подписав договор без возражений.

Наличие порока воли, в том числе обман, угрозы, насилие при заключении договора не установлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела арбитражным судом при наличии действующего и исполнимого арбитражного соглашения не представляется возможным, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Такой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.11.2022 N 304-ЭС22-10364 по делу N А45-22512/2021 и от 22.11.2022 N 304-ЭС22-6536 по делу N А45-20132/2021.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое орпределение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-26008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова