Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-61547/23 по делу N А40-19332/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-19332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепова Ильи Вячеславовича и Мещерякова Валентина Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-19332/22, принятое судьей Большебратской Е.А.,

по иску Слепова Ильи Вячеславовича, Мещерякова Валентина Валентиновича к Яковцеву Андрею Андреевичу, третье лицо: ООО "Триспорт" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Мещеряков В.В. лично по паспорту, от Мещерякова В.В. - Карпычев Б.А. по доверенности от 24.10.2022, от Слепова И.В. - не явился, извещен;

от ответчика: Ковалева А.С. по доверенности от 11.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Слепов Илья Вячеславович, Мещеряков Валентин Валентинович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Яковцеву Андрею Андреевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных недобросовестными действиями ответчика в размере 23 513 624 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы Слепов Ильи Вячеславович и Мещерякова Валентина Валентиновича обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик Яковцев А.А. является генеральным директором и участником ООО "Триспорт" с долей в уставном капитале в размере 60%. Истец Слепов И.В. владеет долей в размере 15% уставного капитала, истец Мещеряков В.В. - в размере 25 % уставного капитала ООО "Триспорт".

Деятельность ООО "Триспорт" связана с розничной продажей спортивного инвентаря, в том числе, для занятий триатлоном.

01.10.2018 ООО "Триспорт" (ИНН 7724831059) заключило договор N 2101-три с ООО "Три-Спорт" (ИНН 7751148236) об отчуждении исключительных имущественных и иных прав на Интернет-сайт www.tri-sport.ru, дизайн Интернет-сайта, программы ЭВМ (программное обеспечение) и на иные текстовые и графические материалы на Интернет-сайте www.tri-sport.ru за денежную сумму в размере 6 000 000 руб.

Также, ООО "Триспорт" заключило с ООО "Три-спорт" договор поставки (товарных остатков) N S18-19/2110 от 21.10.2018.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Яковцева А. А. в пользу ООО "Триспорт" убытков в виде упущенной выгоды в размере 23 513 624 руб. за 2018-2020 годы.

В обосновании исковых требований истцы указывали, что ООО "Три-спорт" осуществляет конкурирующую деятельность по отношению к ООО "Триспорт", ответчик Яковцев А.А. будучи генеральным директором ООО "Триспорт" вел себя недобросовестно и от имени ООО "Триспорт" предлагал контрагентам общества перезаключить договоры с ООО "Три-спорт", указали, что при покупке товаров в Интернет-магазине ООО "Триспорт" (https://tri-sport.ru) в кассовом чеке указывается ООО "Три-спорт". Генеральным директором ООО "Три-спорт" с момента регистрации является Пивовар К.А., сестра жены Яковцева А.А., что по мнению истцов указывает на аффилированность компаний.

Расчет упущенной выгоды истцы произвели следующим образом: 24,8% (средняя норма прибыли ООО "Триспорт" за 2016, 2017 гг.), умноженная на выручку ООО "Три-спорт" за 2018-2020 гг. При этом, выручка ООО "Триспорт" за 2016, 2017 гг. составила 63 281 000 руб. и 50 894 000 руб., прибыль 15 442 000 руб. и 12 830 000 руб. соответственно. Выручка ООО "Три-спорт" в 2018 г. - 6 753 000 руб., 2019 г. -45 476 000 руб., 2020 г. - 42 584 000 руб.

Истцы полагали, что если бы Яковцев А.А. не заключил договор N 2101-три от 01.10.2018 между ООО "Триспорт" и ООО "Три-спорт" о продаже сайта по реализации спортивных товаров, то выручка ООО "Триспорт" за аналогичный период равнялась бы выручке ООО "Три-спорт".

Впоследствии, истец Мещеряков В.В. обратился с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, начиная с 2019 года в размере 27 098 000 руб.

Определением от 08.12.2022 указанные уточнения приняты.

В обоснование исковых требований истец представил "Заключение LM 1155 о финансовом состоянии ООО "Триспорт", и размере убытков за период 2016-2021 гг.", выполненное ООО "ЛМ" 07.12.2022 (далее - Заключение LM 1155).

Ответчик Яковцев А.А. против исковых требований возражал, просил в удовлетворении отказать, представил Заключение N ЭС-14 "О величине упущенной выгоды ООО "Триспорт" (ИНН 7724831059), возникшей в период 2019-2021 гг. в связи с заключением договора N 2101-три от 01.10.2018 между ООО "Триспорт" (ИНН 7724831059) и ООО "Три-спорт" (ИНН 7751148236)", выполненное ООО "ЭсВиАр Групп" (далее - Заключении N 14 ЭС-14).

Согласно данному заключению, деятельность ООО "Три-Спорт" была прибыльной в 2019 г. и убыточной в 2020-2021 гг., что было связано со значительным сокращением рынка спортивных товаров в пандемию COVID-19 и необходимостью снижения цен (раздел 2.3. Заключения). ООО "Три-Спорт" с 01.10.2018 стало заниматься той же деятельностью, которой занималось ООО "Триспорт" до этой даты, и показатели этой компании могут быть использованы для расчета упущенной выгоды. Учитывая схожесть бизнесов обоих юридических лиц, специалист предполагает, что ООО "Триспорт", продолжив деятельность в 2019-2021 году, получило бы такие же финансовые результаты.

Таким образом, размер прибыли ООО "Триспорт" в 2019 г. был бы равен прибыли от реализации, полученной ООО "Три-Спорт" в данный период - 5 450 000 руб. Между тем, сумма сделки по договору N 2101-три от 01.10.2018 о реализации сайта и доменного имени составила 6 000 000 руб. Следовательно, в случае, если бы договор N 2101-три от 01.10.2018 не был заключен, имущественная масса ООО "Триспорт" в период 2019-2021 гг. приросла бы на 5 450 000 руб., что менее суммы, уплаченной в пользу ООО "Триспорт" по данному договору. На основании изложенного, специалист пришел к выводу о том, что факт несения убытков в виде упущенной выгоды ООО "Триспорт" в 2019-2021 отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств, что ими предпринимались какие-либо действия для извлечения ООО "Триспорт" прибыли.

Согласно представленным в материалы дела документам (приказ о приеме на работу, справке 2-НДФЛ) Слепов И.В. занимал должность коммерческого директора в ООО "Триспорт", получал зарплату, согласно расходным кассовым ордерам в период с 2016 по 2018 гг. получил из кассы 1 125 000 руб. Истец указывал, что узнал о том, что товары в Интернет-магазине ООО "Триспорт" продаются от лица ООО "Три-спорт" только в декабре 2021 года, в то время как занимал должность коммерческого директора вплоть до декабря 2018 года, а сайт был продан в октябре 2018 года.

Довод заявителя жалобы о том, что он занимал должность коммерческого директора формально и только получал зарплату, подтверждает факт бездействия с его стороны.

Истец Мещеряков В.В., будучи участником компании, тоже бездействовал.

Из переписки между истцами и ответчиком, представленной в материалы дела, следует, что коммерческих и управленческих решений Мещеряков В.В. не принимал.

Согласно ст. 9 Устава ООО "Триспорт" участники общества обязаны лично или через своих представителей участвовать в управлении обществом путем присутствия на очередных и внеочередных собраниях участников общества. Однако, Слепов И.В. и Мещеряков В.В. участия в управлении обществом ни лично, ни через представителей не принимали, интереса к делам и судьбе ООО "Триспорт" не проявляли, требований по проведению внеочередных общих собраний участников общества генеральному директору не направляли (п. 13.4 ст. 13 Устава ООО "Триспорт").

Доводы о том, что в представленном ответчиком Заключении N 14 ЭС-14 содержатся правовые выводы, подлежит отклонению.

Правовым в данном случае является вопрос о возложении на ответчика обязанности компенсировать упущенную выгоду. Для его решения важен не только размер упущенной выгоды (недополученной прибыли), но и противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также меры, принятые истцом для получения выгоды (п.п. 3-5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). В Заключении N ЭС-14 эксперт не отвечает на вопрос о гражданско-правовой ответственности, а лишь оценивает факты хозяйственной деятельности ООО "Триспорт" и, следовательно, не выходит за рамки компетенции, установленной статьей 55 АПК РФ.

В то же время суд не может руководствоваться представленным истцами Заключением LM 1155, поскольку оно: сосредоточено на признаках банкротства ООО "Триспорт", не имеющих отношения к делу; не содержит методики расчета упущенной выгоды; не определяет размер упущенной выгоды; определяет убытки без структуры, методики и расчета за период 2016-2021 годов, при том, что спорным является период 2019-2021 годов и пр.

Подлежит отклонению и доводы заявителей о том, что по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ пандемия COVID-19 выходит за рамки обычных условий оборота, является обстоятельством непреодолимой силы и потому не должна учитываться при оценке упущенной выгоды.

Верховный суд РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" указал, что пандемия COVID-19 не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы для всех участников оборота.

Существование непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что пандемия COVID-19 не изменила структуру бизнеса ООО "Триспорт" (равно как и ООО "Три-Спорт") не уничтожила товарные остатки, не разорвала цепочки поставок, не вызвала технических сбоев в работе Интернет-магазина.

Следовательно, ее невозможно признать обстоятельством непреодолимой силы применительно к настоящему делу. Пандемия COVID-19 оказалась фактором, значительно изменившим спрос на товары для спорта (триатлона). Падение спроса укладывается в понятие предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ). Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что предпринимательские риски, спрос, предложение и прочие элементы рыночной конъюнктуры не рассматриваются как обстоятельства непреодолимой силы. На это также указано в Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (Утверждено постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14). При этом, говоря об упущенной выгоде, невозможно игнорировать рыночную конъюнктуру в оцениваемый период, поскольку она является частью обычных условий оборота в смысле пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Довод истцов об аффилированности ответчика с генеральным директором ООО "Три-спорт" Пивовар К.А. не имеет правового значения ввиду отсутствия факта причинения убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-19332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина