Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35266/23 по делу N А40-19332/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-19332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Слепова Ильи Вячеславовича - Карпычев Б.А., по доверенности от 20.03.2023; от Мещерякова Валентина Валентиновича - не явился, извещен; от Яковцева Андрея Андреевича - Ковалева А.С., по доверенности от 11.03.2023; от общества с ограниченной ответственностью "Триспорт" - не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Слепова Ильи Вячеславовича, Мещерякова Валентина Валентиновича (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-19332/2022

по иску Слепова Ильи Вячеславовича, Мещерякова Валентина Валентиновича

к Яковцеву Андрею Андреевичу

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триспорт",

УСТАНОВИЛ:

Слепов Илья Вячеславович, Мещеряков Валентин Валентинович (далее - Слепов И.В., Мещеряков В.В., вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Яковцеву Андрею Андреевичу (далее - Яковцев А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных недобросовестными действиями ответчика.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триспорт" (далее - ООО "Триспорт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно исказили в пользу ответчика аргументы истцов, немотивированно проигнорировали исследование и оценку наиболее значимых обстоятельств дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Слепова И.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Яковцева А.А. возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является участником ООО "Триспорт" с долей участия в уставном капитале в размере 60%; Слепов И.В. и Мещеряков В.В. являются участниками общества с долями участия в уставном капитале в размере 15% и 25% соответственно.

Ответчик занимает должность генерального директора в обществе и является его учредителем.

Истцы проинвестировали деятельность ООО "Триспорт" и стали его участниками.

Истцы указывают, что в 2018 году ответчик совершил сделки по реализации активов ООО "Триспорт", а именно:

01.10.2018 между ООО "Триспорт" и ООО "Три-Спорт" заключен договор N 2101-три с об отчуждении исключительных имущественных и иных прав на Интернет-сайт www.tri-sport.ru, дизайн Интернет-сайта, программы ЭВМ (программное обеспечение) и на иные текстовые и графические материалы на Интернет-сайте www.tri-sport.ru за денежную сумму в размере 6 000 000 руб.

21.10.2018 между ООО "Триспорт" и ООО "Три-Спорт" заключен договор поставки (товарных остатков) N S18-19/2110, в соответствии с которым конкретные наименования товаров и их цена определялась в товарных накладных.

В период с 11.11.2018 по 02.12.2019 ООО "Триспорт" поставило ООО "Три-Спорт" товары на общую сумму 8 315 175 руб.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки в виде недополученной прибыли, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды истцы произвели следующим образом: 24,8% (средняя норма прибыли ООО "Триспорт" за 2016, 2017 гг.), умноженная на выручку ООО "Три-спорт" за 2018-2020 гг. При этом, выручка ООО "Триспорт" за 2016, 2017 гг. составила 63 281 000 руб. и 50 894 000 руб., прибыль 15 442 000 руб. и 12 830 000 руб. соответственно. Выручка ООО "Три-спорт" в 2018 г. - 6 753 000 руб., 2019 г. - 45 476 000 руб., 2020 г. - 42 584 000 руб.

Истцы полагают, что если бы Яковцев А.А. не заключил договор от 01.10.2018 N 2101-три между ООО "Триспорт" и ООО "Три-спорт" о продаже сайта по реализации спортивных товаров, то выручка ООО "Триспорт" за аналогичный период равнялась бы выручке ООО "Три-спорт".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций правильно с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении N 62, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на Яковцева А.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в 2018 г.

ООО "Триспорт" начало испытывать финансовые трудности, в связи с чем требовалось дополнительное финансирование, которое было осуществлено только ответчиком, тогда как истцы не проявляли интерес к хозяйственной деятельности ООО "Триспорт".

В обоснование своих возражений ответчик представил заключение, согласно которому, деятельность ООО "Три-Спорт" была прибыльной в 2019 г. и убыточной в 2020-2021 гг., что было связано со значительным сокращением рынка спортивных товаров в пандемию COVID-19 и необходимостью снижения цен. ООО "Три-Спорт" с 01.10.2018 стало заниматься той же деятельностью, которой занималось ООО "Триспорт" до этой даты, и показатели этой компании могут быть использованы для расчета упущенной выгоды. Учитывая схожесть бизнесов обоих юридических лиц, специалист заключил, что ООО "Триспорт", продолжив деятельность в 2019-2021 году, получило бы такие же финансовые результаты; таким образом, размер прибыли ООО "Триспорт" в 2019 г. был бы равен прибыли от реализации, полученной ООО "Три-Спорт" в данный период - 5 450 000 руб. Между тем, сумма сделки по договору N 2101-три от 01.10.2018 о реализации сайта и доменного имени составила 6 000 000 руб. В случае, если бы договор от 01.10.2018 N 2101-три не был заключен, имущественная масса ООО "Триспорт" в период 2019-2021 гг. приросла бы на 5 450 000 руб., что менее суммы, уплаченной в пользу ООО "Триспорт" по данному договору. На основании изложенного, специалист пришел к выводу о том, что факт несения убытков в виде упущенной выгоды ООО "Триспорт" в 2019-2021 г.г. отсутствует.

Судами отклонены доводы истцов о том, что по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пандемия COVID-19 выходит за рамки обычных условий оборота, является обстоятельством непреодолимой силы, и потому не должна учитываться при оценке упущенной выгоды, отмечая, что Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" указал, что пандемия COVID-19 не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы для всех участников оборота. Существование непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суды констатировали, что из обстоятельств настоящего дела следует, что пандемия COVID-19 не изменила структуру бизнеса ООО "Триспорт" (равно как и ООО "Три-Спорт"), не уничтожила товарные остатки, не разорвала цепочки поставок, не вызвала технических сбоев в работе Интернет-магазина, ее невозможно признать обстоятельством непреодолимой силы применительно к настоящему делу; пандемия COVID-19 оказалась фактором, значительно изменившим спрос на товары для спорта (триатлона); падение спроса укладывается в понятие предпринимательского риска (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательские риски, спрос, предложение и прочие элементы рыночной конъюнктуры не рассматриваются как обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, судами сделан правомерный вывод о том, истцами не доказан состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не доказана его недобросовестность и противоправность его действий, а также не доказано, что действия осуществляемые ответчиком, шли вразрез с интересами общества.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные истцами в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителей были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-19332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова