Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-10474/23 по делу N А50-12425/2023

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А50-12425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Казанцев А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика - Савочкина Е.А., паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом;

от третьего лица - Лысковцев М.М., служебное удостоверение, доверенность от 05.09.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года о прекращении производства по делу по делу N А50-12425/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо: Правительство Пермского края в лице Администрации губернатора Пермского края (ОГРН 1055900364156, ИНН 5902293202)

о признании соглашения ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее - истец, ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - ответчик) о признании соглашения от 19.04.2018 (зарегистрировано NСЭД-059-01-35-35 от 23.04.2018) с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2020 (зарегистрировано NСЭД-059-01-35/5-16 от 22.01.2020) недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Пермского края в лице Администрации губернатора Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождеством исков, поскольку в качестве доказательства подписания соглашения под влиянием обмана со стороны должностных лиц Администрации г. Перми истцом представлено постановление от 21.04.2022 о прекращении уголовного дела, которое не могло быть исследовано по делам N А50-23874/2020, N А50-29417/2020, N А50-19113/2021, вынесено после рассмотрения указанных дел. Отмечает, что в данном случае преюдициальные судебные акты отсутствуют, истцом заявлены требования по п. 2 ст. 179 ГК РФ, обращение истца в суд с иском о расторжении соглашения на основании ст. 179 ГК РФ не может являться основанием для прекращения производства по делу. По мнению апеллянта, постановлением о прекращении уголовного дела подтверждается причинно-следственная связь между фактом обмана со стороны должностных лиц Администрации города Перми и подписанием обществом оспариваемого соглашения.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о признании соглашения от 19.04.2018 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. В обоснование иска истец ссылается на то, что подписание соглашения являлось следствием обмана директора ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" Кирюхина Н.А. незаконными действиями должностных лиц администрации города Перми.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил тождество заявленных исковых требований по настоящему делу с исковыми требованиями, ранее рассмотренными судом по делам N А50-19113/2021, N А50-29417/2020, N А50-23874/2020, связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимают те обстоятельства, на которых истец основывает требование о защите права или законного интереса (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" заявлены требования о признании соглашений недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. По мнению истца, имел место обман директора ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" Кирюхина Н.А. незаконными действиями должностных лиц администрации города Перми при подписании соглашения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 N А50-19113/2021 отказано в удовлетворении требований ООО "Пермавтоучкомбинат", ООО "СМУ N 3 "Сатурн-Р" о признании недействительными на основании ст. 179 ГК РФ соглашения о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства, о строительстве объектов социального назначения и транспортной инфраструктуры от 23.04.2018 N СЭД-059-01-35-35, дополнительного соглашения от 22.01.2020 N 059-01-35/5-16, о применении последствий недействительности сделки в отношении соглашения от 23.04.2018 N СЭД-059-01-35-35 и дополнительного соглашения от 22.01.2020 N 059-01-35/5-16.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-29417/2020 ООО "СМУ N3 "Сатурн-Р" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными по основаниям, установленным статьями 173.1, 174 ГК РФ, соглашения о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства, о строительстве объектов социального назначения и транспортной инфраструктуры от 19.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу N А50-23874/2020N А50-23874/2020 оставлен без удовлетворения встречный иск ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" к администрации о признании соглашений от 19.04.2018 (зарегистрирован от 23.04.2018 N СЭД-059-01-35-35) с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2020 (зарегистрирован от 22.01.2020 N СЭД-059-01-35/5-16) ничтожной сделкой на основании п. 2 статьи 170 ГК РФ.

Установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-19113/2021, N А50-29417/2020, N А50-23874/2020 истцу уже было отказано в удовлетворении требований о признании соглашений недействительными, при этом вопрос порока воли при заключении сделки, совершения сделки под влиянием обмана, судами исследован, получил надлежащую правовую оценку, фактически заявленные требования тождественны тем требованиям, которые заявлены в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апеллянта о том, что постановление от 21.04.2022 о прекращении уголовного дела не было исследовано в рамках дел N N А50-23874/2020, А50-29417/2020, А50-19113/2021, основанием недействительности сделки является п. 2 ст. 179 ГК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Поскольку спор относительно юридической судьбы соглашений разрешен ранее, вопросы действительного волеизъявления и принуждения, обмана при заключении сделок были предметом оценки арбитражного суда, представление истцом новых доказательств в обоснование настоящего иска не является основанием для повторной проверки оспариваемых истцом соглашений.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года по делу N А50-12425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова