Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-7119/23 по делу N А27-2095/2023

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А27-2095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7119/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОАЗИС" на решение от 12 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2095/2023 (судья Потапов А.Л.), по исковому заявлению акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Коммунистический проспект, дом 55/5, помещение 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОАЗИС" (183034, Мурманская область, Мурманск город, Домостроительная улица, дом 6, Помещение 6, ОГРН 1155190006872, ИНН 5190049018) о взыскании 6 350 евро,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1107847138145),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Пинигин Никита Андреевич, паспорт, диплом, доверенность N 120 от 22.06.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явилось (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - истец, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОАЗИС" (далее - ответчик, ООО "ТД "ОАЗИС"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 350 евро залоговой стоимости холодильного оборудования в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по дистрибьюторскому соглашению N 3021С3Д от 08.06.2015

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением условий дистрибьюторского соглашения от 08.06.2015 N 3021СЗД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - третье лицо, ООО "Возрождение").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2023 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана залоговая стоимость холодильного оборудования по дистрибьюторскому соглашению N 3021С3Д от 08.06.2015 в размере 6 350 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что по причине территориальной удаленности от истца, ими было предложено передать спорное оборудование в ближайшей логистической точке в городе Санкт-Петербурге через партнеров истца, 27 мая 2018 года, по согласованию с представителем истца - Кравченко О.А. (сотрудник истца), ответчиком было передано 20 единиц холодильного оборудования ООО "Возрождение", однако возможности доказать данные обстоятельства ответчику предоставлено не было, так как в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля Кравченко О.А. и об отложении рассмотрения дела для предоставления письменных пояснений от третьего лица судом было отказано.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие в материалах каких-либо доказательств согласования на передачу оборудования третьему лицу, кроме того ООО "Возрождение" не являлось и не является дистрибьютором истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, возражает против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о допросе свидетеля.

Ходатайство ответчика о направлении судебного поручения для допроса в качестве Кравченко О.А. судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом собранных по делу доказательств.

Более того, такие обстоятельства как возможность передачи оборудования третьему лицу, а также согласие собственника такого оборудования на его передачу свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут, а должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, первичными документами, транспортными документами и т.п..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "ТД "ОАЗИС" (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение N 3021С3Д от 08.06.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарными знаками "Вилкино", "Майские", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 10.1 соглашения, поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи, улучшения организации сбыта, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, при согласии покупателя, предоставляет ему во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование. При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Согласно пункту 10.8 соглашения, залоговая стоимость переданного имущества указывается в акте приема-передачи имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования.

По акту приема-передачи имущества от 02.11.2015 истец передал ответчику 20 морозильных ларей; по акту приема-передачи от 22.07.2015 - 20 морозильных ларей.

По акту приема - передачи от 30.09.2016 покупатель вернул продавцу 4 морозильных ларя.

Покупатель вправе передавать полученное по соглашению имущество третьим лицам для использования по назначению, предусмотренному пунктом 10.2 и в порядке, предусмотренном пунктами 10.13.3 и 10.13.4 соглашения. Покупатель не имеет права передавать имущество в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать его (пункт 10.14.1).

На основании пункта 14.4 соглашения, предусматривающего право поставщика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящее соглашение в случае существенного нарушения его условий покупателем, в частности, за систематическое выполнение покупателем менее чем на 90% плана продаж продукции за квартал, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" 25.10.2022 направило в адрес ООО "Торговый Дом "ОАЗИС" уведомление о расторжении соглашения и требование о возврате оборудования.

При заключении дистрибьюторского соглашения стороны в пункте 10.15.3 предусмотрели, что покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику, либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества.

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента прекращения действия настоящего соглашения, либо с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества (пункт 10.15.3). Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о месте нахождения имущества и о готовности имущества к передаче не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты возврата имущества (пункт 11.1).

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 11.2).

В случае досрочного расторжения соглашения в связи с существенным нарушением его условий покупателем (пункт 14.4.), а также по требованию о досрочном возврате имущества (пункт 10.15.3) возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецка, ул. Вокзальная 12, производится силами и за счет покупателя (п. 11.3).

Покупатель обязан вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи (п. 1.4)

В случае неисполнения покупателем обязательства по возврату имущества поставщику в установленные соглашением сроки покупатель обязуется возместить поставщику убытки в виде залоговой стоимости имущества за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от залоговой стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РЫ на день оплаты (пункт 11.6).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 16.1 дистрибьюторского соглашения и предусматривающего принятие сторонами мер по досудебному урегулированию в течение 20 календарных дней со дня направления претензии, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения и требование о возврате оборудования (от 25.10.2022)

Таким образом, соглашение между сторонами было расторгнуто, что ответчиком оспорено не было.

Ответчик оборудование не возвратил, в связи с чем продавец обратился в суд с иском о взыскании залоговой стоимости оборудования в количестве 36 единиц.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие у него 16 единиц оборудования, полученного от АО "Новокузнецкий хладокомбинат", а также указал, что в 2018 году по согласованию с сотрудником АО "Новокузнецкий хладокомбинат" Кравченко О. ООО "Торговый Дом "ОАЗИС" было передано 20 единиц оборудования партнеру АО "Новокузнецкий хладокомбинат" - ООО "Возрождение", что, по мнению ответчика, подтверждается актом приема - передачи оборудования от 27.05.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения передачи истцом ответчику оборудования в количестве 36 единиц, отсутствия доказательств возврата спорного оборудования истцу, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу залоговой стоимости оборудования в размере, определенном в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления от 25.12.2018 N 49).

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Анализ условий дистрибьюторского соглашения от 08.06.2015 N 3021СЗД, определяющих цели его заключения, предмет и порядок исполнения обязательств по поставке продукции и передаче имущества во временное владение и пользование, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) показывает заключение сторонами смешанного соглашения, содержащего условия, регламентирующие порядок взаимодействия сторон в связи с поставкой товара, подлежащий регулированию с применением норм главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и порядок взаимодействия в связи с передачей во временное пользование морозильного оборудования без предоставлению покупателю права распоряжаться оборудованием без согласия поставщика, перехода к покупателю каких-либо прав на оборудование и определения возмездности такого пользования, что соответствует юридической конструкции договора безвозмездного пользования, урегулированной нормами главы 36 ГК РФ "Безвозмездное пользование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (пункт 1 статьи 698 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на отказе в удовлетворении требований о взыскании залоговой стоимости оборудования.

Между тем, вопреки доводам жалобы, количество оборудования, подлежащего возврату ответчиком, определено истцом, исходя из общего количества переданного оборудования по вышеуказанным актам - 36 единиц.

Получение ответчиком оборудования в указанном количестве подтверждено актами приема-передачи, содержащими все необходимые сведения о его получении ответчиком.

Доказательств согласования с истцом на передачу оборудования третьему лицу в материалы дела не представлено, условие о праве на возврат имущества, переданного по дистрибьюторскому соглашению, через третьих лиц в самом соглашении отсутствует.

Таким образом, в отсутствие такого соглашения, довод ответчика о передаче оборудования третьему лицу по акту приема-передачи с согласия представителя истца является несостоятельным.

Наличие каких-либо препятствий у ответчика по надлежащему исполнению установленного соглашением сторон обязательства по возврату оборудования истцу в материалах дела отсутствуют.

Заключение соглашения о возмещении убытков не противоречит положениям статей 15, 393, 421 ГК РФ и разъяснениям пункта 57 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Исходя из буквального содержания указанных выше условий договора, соглашение об определении размера подлежащих возмещению убытков в размере залоговой стоимости оборудования, согласованной при составлении акта приема-передачи оборудования или равной 550 евро за единицу оборудования, сформулировано с достаточной ясностью и не требует применения специальных приемов толкования. Включение данного условия в дистрибьюторское соглашение направлено на компенсацию убытков поставщика, понесенных в связи с утратой оборудования, являющейся основанием для применения данной компенсационной меры. Восстановление имущественной сферы поставщика в этом случае предполагает приобретение аналогичного оборудования. Поэтому определение залоговой (компенсационной) стоимости оборудования в размере, не связанном с действительной стоимостью оборудования на момент его передачи, не противоречит существу законодательного регулирования возмещения убытков на основании заключенного сторонами соглашения и само по себе не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах размер подлежащей возмещению стоимости оборудования верно определен судом первой инстанции в размере его залоговой стоимости и в соответствии с условиями пункта 10.8 соглашения в размере 550 евро за единицу оборудования за вычетом амортизационного износа в размере 50%.

Поскольку имущество не было возвращено ответчиком в обусловленный соглашением срок, в том числе не было возвращено в ходе судебного разбирательства, суд правомерно признал обоснованными требования истца о возмещения залоговой стоимости имущества из расчета, установленного сторонами в п.11.6 соглашения, что согласно представленному расчету составило 6 350 евро залоговой стоимости за 36 единиц оборудования с учетом его амортизационного износа.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В случаях, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях для определения размера госпошлины цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет (пункт 16 Информационного письма от 04.11.2002 N 70).

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетеля.

При этом возможность передачи оборудования третьему лицу, а также согласие собственника такого оборудования на его передачу должна быть подтверждена надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статье 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, при том, что основания для отложения судебного разбирательства, приведенные ответчиком (непредставление третьим лицом отзыва на исковое заявление) таковыми условиями для обязательного отложения судебного разбирательства не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОАЗИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова