Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54745/23 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логитек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-85397/20 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2023 по второму вопросу повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Логитек" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.02.2023 года по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Логитек" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Логитек" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.02.2023 в части вопроса повестки дня "Утвердить Положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника" (прав требования ООО "Бизнессервис" по оспоренным сделкам) в редакции уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, утвержденным положением определена форма проведения торгов продажи имущества путем публичного предложения с начальной стоимостью по номинальной стоимости имущественных прав, с этапами снижения по 10 % на электронной торговой площадке - Балтийская электронная площадка - http://bepspb.ru. Размер задатка в размере 20% от начальной цены, установленной соответствующим периодом проведения торгов. Цена продажи прав требований снижается на 10 (Десять) процентов от начальной продажной цены, каждые 5 (Пять) календарных дней. Минимальная цена продажи прав требований/лота - цена отсечения составляет 2 (Два) процента от начальной цены продажи прав требований/лота.

Предметом торгов является имущество ООО "Бизнессервис", не обремененное залогом в составе 9 лотов, а именно: Права требования (дебиторская задолженность).

По мнению заявителя, принятое собранием кредиторов ООО "Бизнессервис" решение затрагивает вопрос реализации имущества. Кроме того, принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов. Такие решения не способствуют достижению максимального экономического эффекта и поэтому подлежат признанию недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решение по второму по вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 28.02.2023 в части утверждения Предложения о порядке реализации дебиторской задолженности принято в редакции уполномоченного органа.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение собрания кредиторов ООО "БИЗНЕССЕРВИС" от 28.02.2023 г. по вопросу N 2 об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности, принято с нарушением требований Закона о банкротстве, нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьей 139, 140 Закона о банкротстве, решение о реализации дебиторской задолженности принимается конкурсными кредиторами, а порядок ее реализации разрабатывается конкурсным управляющим и утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Положения Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего обратиться к собранию кредиторов, которое должно обеспечить волеизъявление по вопросу порядка работы с дебиторской задолженностью: взыскание либо реализация на торгах путем уступки.

Собранием кредиторов было принято обоснованное решение об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности в пределах своей компетенции.

При этом дебиторская задолженность должника-банкрота подлежит реализации на торгах в форме публичного предложения в силу ограниченности сроков процедуры банкротства и необходимости учета интересов кредиторов по своевременному получению удовлетворения своих требований.

Как верно указано судом первой инстанции, Положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника" (прав требования ООО "БизнесСервис" по оспоренным сделкам)": в редакции уполномоченного органа, предусматривающее реализацию посредством публичного предложения являлось законным и обоснованным, что подтверждается следующим:

1) Цена продажи имущества при проведении торгов в форме публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. При условии соблюдения правил организации и проведения торгов цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть по результатам спроса на данное имущество.

2) Продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной в виду того, что данный актив не может быть оценен выше его номинальной стоимости.

3) Продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) увеличивает сроки ее реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три-четыре месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего. При незначительном размере выручаемых от продажи средств использование подобного механизма нецелесообразно.

ООО "Логитек" не представило доказательств нарушения его прав принятым решением. Несогласие с решением собрания кредиторов не является основанием для признания его недействительным.

ООО "Логитек" не представило доказательств нарушения прав и законных интересов ни ООО "Логитек", ни иных лиц принятым собранием кредиторов решением, решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции.

Таким образом, собрание кредиторов проведено в полном соответствии с законодательством в пределах компетенции, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не были нарушены.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность её снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

С учетом положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой, допускается утверждение реализации имущества должника путём проведения публичного предложения.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности путем выхода на торги на публичное предложение (минуя первые и повторные), значительно сокращают расходы на сам процесс реализации торгов, а также уменьшают расходы первой текущей очереди, привлекаются больше потенциальных победителей, победитель торгов может быть выявлен на любом этапе до истечения общего срока приема заявок.

Позиция ООО "Логитек", выраженная в несогласии с реализацией прав требования должника посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, судом первой инстанции правильно признана необоснованной исходя из следующего.

Продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) увеличивает сроки ее реализации, сроки процедуры банкротства и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже его рыночной стоимости с возможностью получения в конкурсную массу должника не только денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости дебиторской задолженности, но и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, необходимых на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

В связи с неликвидностью дебиторской задолженности должника и недопущения излишних расходов, доводы конкурсного управляющего о целесообразности реализации дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения (без стадии первых и повторных торгов с повышением стоимости лота) судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает нарушение достижения целей конкурсного производства путем продажи дебиторской задолженности должника в соответствии с Положением, утвержденным оспариваемым решением собрания кредиторов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в материалы не представлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко