Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 05АП-394/23 по делу N А59-92/2022

г. Владивосток

04 октября 2023 г.

Дело N А59-92/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Хоэ,

апелляционное производство N 05АП-394/2023

на решение от 09.12.2022

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-92/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Транспорт" (ИНН 6502006053, ОГРН 1156517000320)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Хоэ (ИНН 6502003782, ОГРН 1026501181013)

о взыскании 2 256 987 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 34 285 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Транспорт" (далее - истец, МУП "Транспорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Хоэ (далее - ответчик, МКОУ СОШ с. Хоэ, учреждение) о взыскании 2 256 987 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКОУ СОШ с. Хоэ обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е), считает, что данные Методические рекомендации предписывают исключать из расчета тепловой нагрузки помещения абонента не подключенные к отопительной системе и помещения, расположенные ниже нулевой строительной отметки. Заявитель жалобы считает, что Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии N 99 от 17.03.2014 теплоснабжающей организации предписано использовать в расчете объема помещений потребителя только те помещения, которые являются отапливаемыми. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания с учреждения неосновательного обогащения ввиду того, что у учреждения отсутствует собственное имущество, вследствие чего на его стороне не может ни при каких обстоятельствах образоваться неосновательное обогащение.

В письменном отзыве МУП "Транспорт" доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 05.09.2023 МУП "Транспорт" представило письменные пояснения с приложением расчета количества тепла, необходимого для отопления объектов; справочного расчета исковых требований; актов на списание материалов N N 4 от 31.01.2019, 8 от 28.02.2019, 19 от 31.03.2019, 25 от 30.04.2019, 33 от 31.05.2019, 73 от 31.10.2019, 97 от 30.11.2019, 98 от 31.12.2019, 5 от 31.01.2020, 24 от 28.02.2020, 27 от 31.03.2020, 30 от 30.04.2020, 39 от 31.05.2020, 90 от 30.06.2020, 176 от 30.11.2020, 138 от 31.10.2020, 194 от 31.12.2020; приказа N 3.10-37-п от 02.07.2018; договоров поставки угля N 12/19 от 12.12.2019, 19 от 09.01.2019. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу МКОУ СОШ с. Хоэ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 27.12.2018 между МУП "Транспорт" (теплоснабжающая организация, ТСО) и МКОУ СОШ с. Хоэ (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2-т/Х (далее - договор), согласно которому ТСО обязалась поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок поставки и учет тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому коммерческий учета тепловой энергии, поставляемой абоненту, осуществляется путем его расчета согласно методике N 32-10-11/540 от 12.08.2003. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в случае отсутствия в точке учета приборов учета (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 4.3.2, 4.4 договора окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, которым является один календарный месяц.

Пунктом 7.3 договора определено, что соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2019.

На аналогичных условиях 29.11.2019 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 2-т/Х (договор 1), согласно которому ТСО обязалась поставить абоненту принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 7.3 договора 1 стороны определили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свои действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020, и действует по 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что объектами теплоснабжения выступают здания, расположенные по адресу: с. Хоэ, ул. Школьная 9; с. Танги, ул. Лесная 11А.

Считая, что на стороне абонента сложилось потребление тепловой энергии (мощности), теплоносителя в большем объеме, чем предусмотрено условиями спорных договоров, предприятия произвело расчет объема теплопотребления расчетным способом в связи с чем, 07.10.2021 направило в адрес учреждения досудебную претензию N 396 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность за услуги теплоснабжения, определенные расчетным способом на сумму 2 967 744 рубля 64 копейки.

Поскольку ответным письмом N 70 от 25.10.2021 учреждение отказало предприятию в удовлетворении ранее направленной претензии, МУП "Транспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, предусмотрены частью 3 названной статьи.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Исходя из пункта 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, величина тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и представляет собой количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае отсутствия на стороне потребителя приборов учета тепловой энергии, расчет объема потребленной тепловой энергии подлежит исчислению в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении и принятыми в соответствии с ним Правилами 1034.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения истец исходит из того, что фактический объем потребления ответчиком тепловой энергии в отношении объектов составляет: школа в с. Хоэ - 368,3 Гкал, школа в с. Танги - 104,3 Гкал, в то время как при заключении договоров теплоснабжения ТСО приняты показания теплопотребления в объеме 303,1 Гкал, 87,5 Гкал соответственно, в связи с чем считает, что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащения в виде стоимости поставленной в большем объеме, но не оплаченной тепловой энергии.

Как следует из расчета истца, последний произвел исчисление объема поставленной тепловой энергии расчетным способом ввиду отсутствия на объектах потребителя приборов учета тепловой энергии с применением строительного объема зданий, определенного по внешнему обмеру, указанного в технических паспортах на вышеуказанные объекты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указывало на то, что в спорных договорах теплоснабжения на 2019, 2020 годы сторонами использовался для расчета тепловой нагрузки именно отапливаемый объем здания, в то время, как предъявляя настоящее требование, истец производит расчет тепловой нагрузки исходя из всего строительного объема здания, указанного в технических паспортах на объекты недвижимости, что считает недопустимым, в том числе в связи с указанием в Правилах N 1034 на необходимость расчета тепловой нагрузки исходя из объема отапливаемой части здания.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции верно исходил из того, что во исполнение Правил N 1034 разработана и утверждена приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014 Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 99/пр), в связи с чем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом расчет произведен в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е) (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России, протокол N 5 от 12.07.2002), принимая во внимание верное определение истцом объема отапливаемых зданий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как ранее указано, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и содержат, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Порядок учета поставленной тепловой энергии, теплоносителя указан в разделе 4 Правил N 1034. Так, в соответствии с пунктом 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии производится в соответствии с Правилами N 99/пр.

В силу пункта 7 Правил N 99 для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: - приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; - расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; - приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом

Из анализа спорных договоров следует, что сторонами согласованы точки поставки тепловой энергии, теплоносителя (приложения N N 1 к договорам). В то же время, что не оспаривается сторонами, приборы учета тепловой энергии на объектах не установлены, в связи с чем определение объема потребления тепловой энергии производится сторонами расчетным способом исходя из величин потребления тепловой энергии, установленных в договорах пункты 3.1.

Вместе с тем, в связи с получением ТСО технических паспортов на объекты: Здание школы в с. Танги, ул. Лесная 11А; Здание школы в с. Хоэ, ул. Школьная 9, предприятием произведен перерасчет потребленной тепловой энергии в период 2019, 2020 годов с применением объемов здания по ул. Лесная в с. Танги в размере 1 711,5 м3, по ул. Школьная 9 в с. Хоэ в размере 6 292 м2, в связи с чем расход теплоэнергии на отопление составил 104,3 Гкал/год и 368,3 Гкал/год соответственно.

Названный расчет выполнен истцом в соответствии с Приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (вместе с "МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения"), исходя из уточненного наружного строительного объема зданий ответчика и иных необходимых для расчета показателей, оставшихся неизменными по сравнению с показателями, установленными в договоре.

Оценив произведенный истцом расчет стоимости поставленной в спорные объекты тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) установлено, что в договор теплоснабжения в обязательном порядке включаются условия о договорном объеме тепловой энергии и(или) теплоносителя; величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать, что следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

По общему правилами величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных в пункте 11 Приказа Минрегиона РФ N 610 от 28.12.2009 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610), согласно которому величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из методов, а именно: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

В настоящем случае, в отсутствие проектных данных, максимальный тепловой поток определен предприятием в соответствии с формулой 2.1.3 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (4-е издание), одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России, протокол N 5 от 12.07.2002 (далее - Рекомендации N 5), исходя из наружного объема зданий, принадлежащих учреждению, что не противоречит ранее указанным нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные Рекомендации N 5 не могли быть использованы истцом при определении максимального теплового потока, поскольку носят рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рекомендательный характер не является безусловным основанием для отказа в их применении при определении соответствующих значений расчетных формул при определении объема поставленной тепловой энергии. Кроме того, заявляя соответствующий довод, апеллянт не представляет иных данных для определения размера величины тепловой нагрузки иным предусмотренным законом способом.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет тепловой нагрузки и иных показателей должен был быть произведен истцом только с применением объема отапливаемых помещений спорных зданий, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения Правил N 99/пр, Рекомендаций N 5 непосредственно указывают на необходимость расчета показателей, исходя из всего строительного объема зданий как единого и целого объекта недвижимости.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 08.06.2021 по делу N А20-5742/2019 о том, что учету подлежит только отапливаемый объем здания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем деле.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что неотапливаемые помещения в спорных зданиях являются обособленными объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельные инженерные системы, изолированные от иных помещений, в связи с чем не подлежат включению в общий строительный объем зданий ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, МКОУ СОШ с. Хоэ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел расчет по правилам Приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (вместе с "МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения"), которы, в спорный период, утратили силу в связи с изданием Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 414/пр от 31.07.2014 "Об отмене Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 73 от 11.10.1999 и приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.2000", в связи с чем осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с положениями Приказа N 99/пр.

В связи с вышеизложенными, определениями суда от 19.07.2023, 09.08.2023, 05.09.2023 МУП "Транспорт" предложено представить расчет исковых требований по действующим правилам.

Согласно положениям пункта 65 Приказа N 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае: отсутствия в точках учета средств измерений; неисправности средств измерений узла учета; нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета.

Пунктом 23 указанных Правил установлено, что расчет, применяемый для отопительных котельных при отсутствии в точках учета приборов учета, временно, до их установки, основывается на определении количества тепловой энергии (Qи), отпущенной в тепловые сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива и утвержденных в установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию.

Фактический расход топлива принимается по данным учета. Количество тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети, определяется расчетным путем по формуле: * Гкал,

где, Q - количество отпущенной тепловой энергии, рассчитанной по данным о фактическом расходе топлива, Гкал; B - расход топлива по показаниям приборов (твердое, жидкое - т, газообразное - тыс. м3); Qнр - низшая теплота сгорания топлива, ккал/кг; - нормативный удельный расход топлива на отпущенную тепловую энергию, кг.у.т/Гкал.

Во исполнение указанных определений суда истцом представлен справочный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, произведенный с применением положений, установленных в Приказе N 99/пр, согласно которому в 2019 года по объекту, расположенному по адресу: с. Хоэ, ул. Школьная 9, ответчиком потреблена тепловая энергия в объеме 376,36 Гкал, в 2020 году в объеме 385,68 Гкал, по адресу: с. Танги, ул. Лесная 11, ответчиком потреблена тепловая энергия в объеме 106,97 Гкал в 2019 году, в первом полугодии 2020 года в объеме 70,67 Гкал.

Таким образом, по справочному расчету истца сумма недоплаты учреждения перед предприятием за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 2 730 475 рублей 14 копеек, т.е. превышает требуемую в рамках заявленного иска.

Основания для признания справочного расчет истца некорректным апелляционный суд не установил.

При изложенных обстоятельствах, ввиду доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика в большем объеме, чем оплачено учреждением, в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, принимая во внимание справочный расчет истца, согласно которому стоимость поставленной энергии превышает сумму исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца, рассчитанных на основании утративших силу правил, не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Транспорт" о взыскании с МКОУ СОШ с. Хоэ 2 256 987 рублей 32 копеек, составляющих стоимость поставленной в 2019, 2020 годах и не оплаченной тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с МКОУ СОШ с. Хоэ спорной суммы ввиду того, что ответчик является некоммерческой организацией, не получает прибыль и не распоряжается по собственной инициативе денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно пунктам 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 данного Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Таким образом, заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение вынесенным в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 по делу N А59-92/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал