Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 03АП-5101/23 по делу N А74-60/2022

г. Красноярск

04 октября 2023 г.

Дело N А74-60/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граниным Р.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июля 2023 года по делу N А74-60/2022

о результатах рассмотрения заявления о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ростэрн" Давиденко Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сомову Сергею Алексеевичу (ИНН 243900801680, ОГРН 313190130500044), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ростэрн" (ИНН 2455020886, ОГРН 1022401537070) о признании договора аренды АЗС от 31.12.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Ростэрн", недействительным и взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения за период январь - апрель 2019 года.

Решением от 04 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2022 по делу N А74-60/2022 оставлено без изменения.

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Сомов Сергей Алексеевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 руб.

Определением от 24 июля 2023 года взыскано с истца в пользу ответчика 150 000 руб. судебных расходов, отказано в остальной части.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер судебных издержек до 15 000 руб., указав, что сумма судебных издержек, заявленная ИП Сомовым С.А., носит явно неразумный характер, чрезмерно завышена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Чуприной М.И. (адвокат) и ИП Сомовым С.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2022 по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Сомову С.А., а именно представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по исковому заявлению участника ООО "Группа компаний Ростэрн" Давиденко В.Н. к ИП Сомову С.А. о признании договора аренды АЗС от 31.12.2018, заключенного с ООО "Группа компаний Ростэрн" недействительным и взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения за период январь - апрель 2019 по делу N А74-60/2022.

Дополнительным соглашением от 10.03.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 09.03.2022, сторона внесли дополнения в подпункт 3.1, а именно: вознаграждение адвоката в сумме 70 000 руб., определяется сторонами, исходя из следующих услуг:

- изучение представленных доверителем документов - 2000 руб.,

- составление письменных возражений на исковое заявление - 10 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела - 5000 руб.,

- составление заявлений, ходатайств или иных документов правового характера - 5000 руб.,

- представительство интересов доверителя в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один судодень.

Согласно акту оказанных услуг от 01.09.2022 к соглашению от 09.03.2022 исполнитель выполнил перед доверителем следующую работу:

- составил и направил в Арбитражный суд Республики Хакасия письменные возражения на исковое заявление истца участника ООО "Группа компаний Ростэрн" Давиденко В.Н. к ИП Сомову С.А. о признании договора аренды АЗС от 31.12.2018, заключенного с ООО "Группа компаний Ростэрн" недействительным и взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения за период январь - апрель 2019 по делу N А74-60/2022;

- ознакомился с материалами дела (18.04.2022, 20.07.2022, 22.07.2022);

- составил и направил в суд 05.05.2022 письменные возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы;

- представлял интересы ответчика ИП Сомова С.А. в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 09.03.2022, 13.04.2022, 11.05.2022, 08.06.2022, 10.06.022, 16.06.2022, 21.07.2022, 25.07.2022, 04.08.2022.

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями от 15.03.2022 N 548 на сумму 35 000 руб., от 01.04.2022 N 578 на сумму 35 000 руб., платежной квитанцией от 01.04.2022 N 000054 на сумму 70 000 руб.

Между адвокатом Чуприной М.И. (адвокат) и ИП Сомовым С.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2022 по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Сомову С.А., а именно составление возражений на доводы апелляционной жалобы участника ООО "Группа компаний Ростэрн" Давиденко В.Н. к ИП Сомову С.А. о признании договора аренды АЗС от 31.12.2018, заключенного с ООО "Группа компаний Ростэрн" недействительным и взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения за период январь - апрель 2019 по делу N А74-60/2022, а также представительство интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по данному делу.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 31.10.2022, сторона внесли дополнения в подпункт 3.1, а именно: вознаграждение адвоката в сумме 50 000 руб., определяется сторонами, исходя из следующих услуг:

- составление письменного отзыва на апелляционную жалобу истца - 15 000 руб.,

- составление заявлений, ходатайств или иных документов правового характера - 5000 руб.,

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде второй инстанции - 15 000 руб. за один судодень.

Согласно акту оказанных услуг от 06.02.2023 к соглашению от 31.10.2022 исполнитель выполнил перед доверителем следующую работу:

- составил письменный отзыв на апелляционную жалобу;

- составил и направил в суд 05.12.2022 дополнительные пояснения от 05.12.2022;

- представлял интересы доверителя в 3 судебных заседаниях в суде второй инстанции (15.11.2022, 08.12.2022, 13.12.2022).

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 03.11.2022 N 1056 на сумму 50 000 руб., платежной квитанцией от 31.10.2022 N 000055 на сумму 50 000 руб.

Между адвокатом Чуприной М.И. (адвокат) и ИП Сомовым С.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2023, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Сомову С.А., а именно составление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о возмещении судебных расходов по делу N А74-60/2022, а также представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по данному делу.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 06.02.2023, стороны внесли дополнения в подпункт 3.1, а именно: вознаграждение адвоката в сумме 15 000 руб., определяется сторонами, исходя из следующих услуг:

- составление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению участника ООО "Группа компаний Ростэрн" Давиденко В.Н. к ИП Сомову С.А. о признании договора аренды АЗС от 31.12.2018, заключенного с ООО "Группа компаний Ростэрн" недействительным и взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения за период январь - апрель 2019 по делу N А74-60/2022 - 5000 руб.,

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один судодень.

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 07.02.2023 N 1195 на сумму 15 000 руб., квитанцией от 06.02.2023 N 000056 на сумму 15 000 руб.

Между адвокатом Чуприной М.И. (адвокат) и ИП Сомовым С.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2023, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Сомову С.А., а именно составление возражений на доводы кассационной жалобы по делу N А74-60/2022, а также на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по данному делу.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 соглашения от 27.04.2023 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб., которое выплачивается доверителем в момент заключения соглашения, исходя из следующих оказанных услуг:

- изучение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2022 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 - 10 000 руб.;

- составление письменного отзыва на кассационную жалобу - 40 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 06.06.2023 к соглашению от 27.04.2023 исполнитель выполнил перед доверителем следующую работу:

- изучил решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2022 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022;

- составил письменный отзыв на кассационную жалобу истца.

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 27.04.2023 N 1328 на сумму 50 000 руб., платежной квитанцией N 000058 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика адвоката Чуприной М.И. в суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях (09.03.2022, 13.04.2022, 11.05.2023, 08.06.2022, 10.06.2022, 21.07.2022, 25.07.2022, 04.08.2022); в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях (15.11.2022, 08.12.2022, 13.12.2022), в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в двух судебных заседаниях (04.04.2023, 27.06.2023), и составление процессуальных документов (отзыв на иск от 30.03.2022; возражения на апелляционную жалобу; письменные пояснения по существу спора в суд апелляционной инстанции от 05.12.2022; заявление о взыскании судебных расходов; возражения на кассационную жалобу от 05.05.2023, а также ознакомление с материалами дела (18.04.2022, 22.07.2022).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., в том числе: 70 000 руб. по акту выполненных работ от 01.09.2022 за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 50 000 руб. по акту выполненных работ от 06.02.2023 за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. по акту выполненных работ от 06.06.2023 за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (04.04.2023, 27.06.2023).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., cоставление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 150 000 рублей определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Соответствующего обоснования в жалобе не приведено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

При этом доводы истца о том, что позиция ответчика сводилась к одному доводу и не являлась сложной, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 150 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года по делу N А74-60/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская