Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 03АП-5504/22 по делу N А74-60/2022

г. Красноярск

19 декабря 2022 г.

Дело N А74-60/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лала В.В.,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя Сомова Сергея Алексеевича) - Чуприной М.И., представителя по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" августа 2022 года по делу N А74-60/2022,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ростэрн" Давиденко Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сомову Сергею Алексеевичу (ИНН 243900801680, ОГРН 313190130500044), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ростэрн" (ИНН 2455020886, ОГРН 1022401537070) о признании договора аренды АЗС от 31.12.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Ростэрн", недействительным и взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения за период январь - апрель 2019 года.

Решением от 04 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт и удовлетворить иск по следующим основаниям.

- Выплаченная арендная плата в 2,5 раза ниже рыночной.

- Договор является кабальной сделкой, так как заключен на крайне невыгодных условиях.

- Из отчетов общества или иной документации истец не мог узнать об оспариваемой сделке.

- О сделке стало известно только 01.06.2021, когда АЗС была реализована с торгов.

- За январь арендная плата составляет 0 рублей, однако сделка между коммерческими организациями не может носить безвозмездный характер.

- Договор является незаключенным.

Представитель ответчика Сомова Сергея Алексеевича возражает против доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы представленные обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ростэрн" материалы исполнительного производства, бухгалтерская отчетность включая расшифровку основных средств за январь-декабрь 2017, бухгалтерская отчетность включая расшифровку основных средств за январь-декабрь 2018, бухгалтерская отчетность включая расшифровку основных средств за январь-декабрь 2019 - поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ростэрн" зарегистрировано 27.06.2002, 05.12.2022 обществу был присвоен ОГРН 1022401537070.

Участником общества является Давиденко Владимир Николаевич, генеральным директором общества является Филев Александр Васильевич.

31.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ростэрн" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сомовым Сергеем Алексеевичем в лице Сомовой Екатерины Александровны (арендатор) заключен договор аренды АЗС, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся в собственности арендодателя:

- объект права: АЗС, назначение: сервисное, площадь застройки 240,6 кв.м инв. N 3767, лит. В, адрес: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Лукьяновка, секция 33. контур 1. кадастровый номер: 19:04:020603:41.

- объект права: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, общей площадью 2618.25 кв.м., адрес: Республика Хакасия, Алтайский район, в 50 м южнее д. Лукьяновки, кадастровый номер: 19:04:020602:1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за всё указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество оплачивается в следующем порядке: за январь 2019 года арендная плата не уплачивается; за февраль 2019 года - 5000 рублей; за март 2019 года - 10 000 рублей; за апрель 2019 года - 15 000 рублей; за май 2019 года и до окончания срока действия настоящего договора - 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком по 25.12.2019 и вступает в силу с момента подписания.

Истец, полагая, что данный договор является недействительным, поскольку истец не давал одобрения на его заключение, а также ввиду того, что договор заключен на крайне невыгодных условиях для общества, без одобрения участника общества на заключение крупной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик (ИП Сомов С.А.) возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ответчик, подписывая спорный договор, действовал добросовестно, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности генерального директора Филева А.В. при заключении спорного договора от имени общества, как и доказательств причинения ущерба обществу в результате подписания договора. Доводы истца о заниженной стоимости арендной платы не свидетельствуют о недобросовестности сторон при заключении договора, а также не представлено доказательств реальности получения обществом арендной платы в более высоком размере. Также ответчик считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный договор являлся крупной сделкой, требующей соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок. Ответчик полагает, что стороны сделки не являются заинтересованными лицами, либо каким-либо иным образом взаимозависимыми, сговор между участниками спорных правоотношений не доказан. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку истец имел возможность и должен был в разумные сроки получить всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год на собрании участников общества по вопросу одобрения годового отчета за 2019 год, в том числе, касающиеся спорной сделки.

Ответчик (ООО "Группа компаний Ростэрн") возражал против удовлетворения иска, полагает, что размер арендной платы, указанный в спорном договоре, соответствует рыночному размеру по состоянию на 2019 год.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза с целью установления величины рыночной стоимости арендной платы АЗС за 2019 год, переданной по договору аренды от 31.12.2018.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Юровым А.А. величина рыночной стоимости арендной платы АЗС за 2019 год, переданной по договору аренды от 31.12.2018 составляет 477 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ростэрн" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сомовым Сергеем Алексеевичем в лице Сомовой Екатерины Александровны (арендатор) от 31.12.2018 заключен в письменной форме, пороков формы не имеет, подписи и полномочия лиц не имеет.

Из материалов дела следует, что он исполнялся сторонами.

Апелляционный суд не находит оснований для выводов о его незаключенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец указывает несколько оснований для недействительности сделки.

Фактически истец устранился от обоснования своей позиции, ограничившись перечислением разных оснований оспаривания сделок и в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представив доказательства ни одного из них.

Проверив доводы истца с учетом тех документов, которые имеются в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ни одно из названных истцом оснований не подтверждается.

Прежде всего, истец настаивает на том, что сделка является кабальной.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства:

1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 указано, что для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В данном случае никаких доказательств кабальности сделки нет - поскольку ни о тяжелых обстоятельств, внезапно возникших для общества, ни об известности их второй стороне, ни о других признаках имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют.

Совершение сделки по цене ниже рыночной само по себе не может свидетельствовать о кабальности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 48-КГ20-28-К7 сказано, что по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Апелляционный суд обращает внимание, что расхождение с рыночной ценой в 2,5 раза, на которое указывает истец, может быть объяснено экономическим просчетом, а так же иными причинами объективного и субъективного характера.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), неверное определение цены договора само по себе не свидетельствует о недобросовестности продавца, об обмане или о злоупотреблении с его стороны.

Истец настаивает на том, что сделка не может быть действительной, так как за январь она безвозмездна и потому нарушает запрет пункта 4 статьи 575 ГК РФ на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Правовая позиция по толкованию договора дарения дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12.

Распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем его отчуждения, осуществляется только его собственником при государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения прав на это имущество (статьи 131, 209 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В настоящем случае необходимо оценивать совокупность условий договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за всё указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество оплачивается в следующем порядке: за январь 2019 года арендная плата не уплачивается; за февраль 2019 года - 5000 рублей; за март 2019 года - 10 000 рублей; за апрель 2019 года - 15 000 рублей; за май 2019 года и до окончания срока действия настоящего договора - 20 000 рублей.

Таким образом, сделка носила возмездный характер, использование имущества в январе 2019 года без оплаты компенсировалось возрастанием арендной платы в дальнейшем. Установление дифференцированной во времени платы законом не запрещено. При этом, как пояснил ответчик на вопросы апелляционной инстанции, первоначальное установление платы в меньшем размере было связано с тем, что арендатор нес дополнительные расходы по приведению имущества в работоспособное состояние, что и было учтено контрагентами.

Реальность исполнения сделки подтверждается представленными в материалы дела документами - соглашениями, счетами, претензиями, выпиской с банковского счета, платёжными поручениями об оплате электрической энергии

Еще одним основанием для признания сделки недействительной истец указывает признаки ее крупности и заинтересованности.

Таким образом, истец указывает на наличие признаков противоправности у сделки в силу противоречия ее нормам законы N 14-ФЗ.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" сказано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона N 14).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Никаких доказательств крупности сделки истцом не представлено. Указано только, что АЗС являлась единственным активом общества.

Апелляционным судом предложено представить сведения о балансовой стоимости, об активах общества - истцом данные сведения представлены не были.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

Доказательств крупности сделки, сделки с заинтересованностью истец не представил.

Нет оснований считать, что полномочия лиц, совершивших сделку, были ограничены. Сговор не доказан.

Истец настаивает на том, что сделка совершена с намерением причинить вред обществу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Признаков злоупотребления нет.

Все доводы, которые приводит заявитель в подтверждение довода о ничтожности сделки, касаются того, что сделка была совершена в обход требований Закона N 14-ФЗ или является кабальной. Однако, как было сказано, по этим основаниям сделка может признаваться оспоримой, но не ничтожной.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о наличии признаков ничтожности в спорной сделке как противоречащий материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Учитывая правовые основания недействительности сделок (корпоративные) сделки оспариваются по оспоримым основаниям, срок исковой давности по которым составляет 1 год.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, а также об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по существу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды был заключен 31.12.2018.

Истец указывает, что узнал о его существовании только 01.06.2021, когда АЗС была реализована с торгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что будучи участником общества, истец должен был надлежащим образом использовать свои корпоративные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом.

В пояснениях от 06.12.2022, данных апелляционному суду, ООО "Группа компаний "РОСТЕРН" указывает, что общие собрания не проводились, о деятельности общества оно предоставляло ежегодный отчет учредителю.

В силу пункта 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и т.п.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Таким образом, закон предполагает активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством: участвовать в управлении делами общества, проведении общих собраний, ознакомлении со всей документацией общества.

При разумном и добросовестном осуществлении своих прав, а также проявлении интереса к деятельности общества истец как участник общества имел возможность своевременно узнать о заключенном обществом договоре и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Само по себе индифферентное отношение к деятельности общества не свидетельствует о невозможности участия в управлении им. Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте 4 пункта 3 постановления N 27.

Ненадлежащее отношение участника общества к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости влекут для него негативные последствия.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Законом участники общества наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства невозможности участвовать в определении направлений деятельности общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что истец проявил должную заботливость и осмотрительность, реализовывал свои права участника общества, однако, несмотря на все усилия, не смог получить информацию о совершенных сделках своевременно, либо что ответчики умышленно скрывали от него такую информацию.

Спорный договор заключен 31.12.2018, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.12.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал истцу в иске.

Оснований для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины по иску в размере 18 000 рублей и расходов по экспертизе в размере 50 000 рублей, они отнесены на истца, при этом часть излишне уплаченной пошлины суд возвратил.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы тоже относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" августа 2022 года по делу N А74-60/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская