Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-2168/21 по делу N А61-208/2021

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А61-208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марс-Р" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2022 по делу N А61-208/2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью мостостроительная компания "Трансмост" (далее - истец, ООО МСК "Трансмост") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Марс-Р" (далее - ответчик, ЗАО "Марс-Р") о взыскании 4 275 515 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы за декабрь 2019 года по договору субподряда от 22.11.2019 N 04-СубП-2019 и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 44 378 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС N 033987868.

13.10.2022 ООО МСК "Трансмост" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Марс-Р" индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2021 по делу N А61-208/2021 денежных средств за период с 01.04.2021 по 31.10.2022 в размере 802 429 руб. 53 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2022 заявление ООО МСК "Трансмост" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Марс-Р" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не проверены расчеты истца, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, индекс потребительских цен в 2021 году, измеряемый в процентах по отношению к предыдущему месяцу, для месяца апреля составил 100,58 %, что на 10 % меньше, чем указал заявитель при произведении расчетов - 110,58 %. Кроме того, в своих расчетах заявителем использована неверная формула. Апеллянт полагает, что общая сумма индексации составляет 773 692 руб. 93 коп. Судом также нарушены нормы процессуального права. Обжалуемое определение вынесено 30.11.2022, заявление истца об уточнении исковых требований поступило 28.11.2022, следовательно, ответчик не имел возможности ознакомления с ним.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции по правилам статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2022 по делу N А61-208/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание, что решением суда от 31.03.2021 с ответчика взысканы денежные средства, которое не исполнено последним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики ВС РФ" N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ1417, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом отсутствие условий об индексации в законе или договоре не является основанием для отказа в таких требованиях, в связи с чем, подлежит применению индекс потребительских цен с сайта Росстат.

Суд первой инстанции, исследовав представленный заявителем расчет суммы, пришел к выводу, что он основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период (с 01.04.2022 по 31.10.2022), а расчет заявленной к взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещена на сайте Федеральной службы государственной статистики, и тем самым о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с заявленным истцом расчетом суммы индексации, признавая при этом обоснованными возражения ЗАО "Марс-Р" и представленный им контррасчет.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащего оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Как следует из расчета истца, сумма индексации ООО "МСК Трансмост" определяется путем сложения присужденной судом денежной суммы + сумма индексации за предыдущий месяц, т.е. истцом производится сложение первоначальной суммы и проиндексированной с учетом нарастания.

Ответчиком представлен контррасчет суммы индексации, из которого следует, что расчет производится, путем сложения, исходя из индексации фиксированной суммы долга за каждый месяц без учета нарастания.

Вместе с тем, суд, в нарушение указанного стандарта, не произведя проверки расчета, необоснованно полностью удовлетворил заявленное требование, что привело к принятию незаконного судебного акта, возлагающего на ЗАО "Марс-Р" финансовые обязательства в размере большем, чем установленные законодательством.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ ООО "МСК Трансмост" не имело прав и оснований производить расчет индексации по представленной суду формуле.

ЗАО "Марс-Р" в суд апелляционной инстанции 27.03.2023 через систему "Мой Арбитр" представлен контррасчет задолженности, согласно которому размер индексации денежной суммы, присужденной решением от 31.03.2021 по делу N А61-208/2021 за период с 01.04.2021 по 31.10.2022 составляет 762 893 руб. 21 коп., из которых:

4 319 893,6/100 х 0,58=25 055,38 руб. (апрель 2021 г. индекс ПЦ 100,58)

4 319 893,6/100 х 0,74=31 967,21 руб. (май 2021 г. индекс ПЦ 100,74)

4 319 893,6/100 х 0,69=29 807,27 руб. (июнь 2021 г. индекс ПЦ 100,69)

4 319 893,6/100 х 0,31=13 391,67 руб. (июль 2021 г. индекс ПЦ 100,31)

4 319 893,6/100 х 0,17=7 343,82 руб. (август 2021 г. индекс ПЦ 100,17)

4 319 893,6/100 х 0,60= 25 919,36 руб. (сентябрь 2021 г. индекс ПЦ 100,60)

4 319 893,6/100 х 1,11= 47 950,82 руб. (октябрь 2021 г. индекс ПЦ 101,11)

4 319 893,6/100 х 0,96=41 470,98 руб. (ноябрь 2021 г. индекс ПЦ 100,96)

4 319 893,6/100 х 0,82= 35 423,13 руб. (декабрь 2021 г. индекс ПЦ 100,82)

4 319 893,6/100 х 0,99= 42 766,95 руб. (январь 2022 г. индекс ПЦ 100,99)

4 319 893,6/100 х 1,17= 50 542,76 руб. (февраль 2022 г. индекс ПЦ 101,17)

4 319 893,6/100 х 7,61= 328 743,90 руб. (март 2022 г. индекс ПЦ 107,61)

4 319 893,6/100 х 1,56= 67 390,34 руб. (апрель 2022 г. индекс ПЦ 101,56)

4 319 893,6/100 х 0,12= 5 183,87 руб. (май 2022 г. индекс ПЦ 100,12) (не учитывается июнь 2022 г., индекс ПЦ 99,65<менее 100; не учитывается июль 2022 г., индекс ПЦ 99,61<менее 100, не учитывается август 2022 г. индекс ПЦ 99,48<менее 100)

4 319 893,6/100 х 0,05 = 2 159,94 руб. (сентябрь 2022 г. индекс ПЦ 100,05)

4 319 893,6/100 х 0,18 = 7 775,81 руб. (октябрь 2022 г. индекс ПЦ 100,18).

Представленный ответчиком контррасчет суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Таким образом, с учетом контррасчета ответчика, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО "МСК "Трансмост" в части взыскания с ЗАО "Марс-Р" в его пользу денежных средств за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 762 893 руб. 21 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2021 по делу N А61-208/2021 денежной суммы.

Требования об индексации суммы в остальной части не подлежат удовлетворению как основанные на неверном расчете.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выраженных в принятии судом уточненных исковых требований заявителя непосредственно перед вынесением судебного акта по существу, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований направлено истцом в суд первой инстанции 28.11.2022 посредством сервиса "Мой Арбитр". Ответчик в силу статьи 49 АПК РФ имел возможность до начала судебного заседания, состоявшегося 30.11.2022, заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, указанное уточнение было связано с уменьшением суммы индексации с 865 625 руб. 92 коп. до 802 429 руб. 53 коп., что не нарушает прав ЗАО "Марс-Р".

Довод апеллянта о неправомерном расчете суммы индексации с 31.03.2021, отклоняется, поскольку период взыскания, заявленный истцом - с 01.04.2021 по 31.10.2022.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2022 по делу N А61-208/2021 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2022 по делу N А61-208/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью Мостостроительной компании "Трансмост" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Марс-Р" (ОГРН 1021500671224, ИНН 1501014510) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мостостроительной компании "Трансмост" (ОГРН 1061516013954, ИНН 1516612143) денежные средства в размере 762 893 руб. 21 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2021 по делу N А61-208/2021 денежной суммы.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Мостостроительной компании "Трансмост" отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко