Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-18737/23 по делу N А41-15337/2021

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-15337/21

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в судебном заседании:

от Еличева Вадима Витальевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лыжина Юрия Алексеевича - представитель Еремеева С.В. по доверенности от 03.05.2023, удостоверение адвоката;

от Маркова Дмитрия Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РЕАЛИНВЕСТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС N 23 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по г. Солнечногорску Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального отдела по г. Долгопрудному Солнечногорскому и Химкинскому районам Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еличева Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-15337/21 по иску Маркова Д.М. к ООО "РЕАЛИНВЕСТ" в лице генерального директора Еличева В.В., Лыжину Ю.А., МИФНС N 23 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Марков Д.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Реалинвест" в лице генерального директора Еличева В.В., Лыжину Ю.А., МИФНС N 23 по Московской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2021 года земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080105:319 и расположенной на нем автостоянки с кадастровым номером 50:09:0020202:492, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, в районе д/о Сенеж, применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, Муниципальный отдел по г. Долгопрудному Солнечногорскому и Химкинскому районам управления Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-15337/2021 требования удовлетворены (том 2 л.д.232-234).

Не согласившись с указанным судебным актом Еличев Вадим Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 АПК РФ, со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Маркова Д.М., ООО "Реалинвест", Еличева В.В., МИФНС N 23 по Московской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Лыжина Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Еличева В.В.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Еличева В.В. и не затронуты его права.

Указанные Еличевым В.В. в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 42 АПК РФ, для возникновения права на апелляционное обжалование спорного судебного акта.

То обстоятельство, что на первой странице решения в последнем абзаце указано: "ответчики Еличев В.В_ извещены судом первой инстанции", тогда как заявитель жалобы не получал извещение, не свидетельствует о привлечении к участию в деле в качестве физического лица. Материалы дела не содержат таких судебных актов.

В определении о принятии искового заявления к производству от 04.03.2021 (том 1 л.д.1) указано на принятие к производству искового заявления Маркова Д.М. к ООО "Реалинвест", Лыжину Ю.А. о признании.

В материалах дела отсутствуют определения о привлечении Еличева В.В. к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица.

При этом в силу п.п. 1, 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 ГК РФ гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду неполучения судебных актов по адресу его нахождения (Определение ВС РФ от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010).

Из материалов дела следует, что ООО "Реалинвест" извещалось судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по юридическому адресу, который возвращен почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (том 1 л.д.118).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического или предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, общество, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должно было принять соответствующие меры для получения корреспонденции по адресу его регистрации, в том числе при временном отсутствии в связи с поездкой в другой регион (выдать доверенность на право получение корреспонденции, организовать переадресацию поступающей корреспонденции).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях Еличева В.В., а потому обжалуемое решение не может затрагивать его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах Еличев В.В. не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Еличева В.В. подлежит прекращению в соответствии со статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Еличева Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-15337/21.

Возвратить Еличеву Вадиму Витальевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.08.2023.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов