Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-63043/23 по делу N А40-299505/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-299505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕКСТИЛЬ ОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-299505/22,

по иску ООО "ТЕКСТИЛЬ ОПТ"

к ПАО "Банк Уралсиб"

третье лицо: Росфинмониторинг

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКСТИЛЬ ОПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о возобновлении предоставления услуг по обслуживанию банковских счетов с использованием Системы Клиент-Банк/Системы "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online" в отношении счета N 40702810800430003039, о предоставлении полного доступа к расчетному счету N 40702810800430003039.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-299505/22 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТекстильОпт" (далее - истец) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, банк) был заключен Договор банковского обслуживания (далее - договор), согласно условиям которого Ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал в обслуживании банковских счетов Истца с использованием Системы Клиент-Банк, Системы "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online" (Далее - Системы ДБО). Согласно доводам истца, меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания применены Банком необоснованно и противоречат действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 115-ФЗ, исходил из доказанности банком совокупности условий для применения мер реагирования, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, условиями договора банковского обслуживания и внутренними документами Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумме со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёт на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона.

Такие ограничения устанавливаются ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N115-ФЗ).

Согласно п. 14 ст.7 Закона 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федеральною закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения возложенных на Банк Федеральным законом N 115-ФЗ обязанностей, Банк провел анализ деятельности организации и операций по счету.

Банком выявлено, что операции обладали признаками сомнительных транзитных операций (признаки транзитного характера операций, отсутствие явного экономического смысла и очевидной законной цели). Характер деятельности и операций по расчетному счету соответствовал отдельным признакам проведения сомнительных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N18-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", что может свидетельствовать о сомнительном характере осуществляемых Клиентом операций:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице (СЕМЕНОВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ);

- незначительный уставный капитал (500 000 руб.) по сравнению с объемами поступающих средств (за период с даты открытия расчётного счёта по 17.05.2022 оборот по кредиту расчётного счёта составил более 141 млн. рублей);

- по счету не осуществляется уплата страховых взносов и НДФЛ;

- по расчётному счёту платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, клиентом не осуществлялись (аренда, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупка хоз./канц. товаров и тп).

На расчётный счёт Клиента денежные средства поступали в крупных объемах со счёта организации, открытого в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежей "Перевод собственных средств для оплаты внешнеэкономического контракта N D3_1/0810-21-40 от 30.08.2021 г.". В дальнейшем поступающие денежные средства в большей части направлялись на покупку иностранной валюты с последующим перечислением денежных средств: в долларах США - контрагенту нерезиденту LLC TORGOVIY DOM EXPORTTORG в Беларусь по контракту от 25.10.2021; в евро - контрагенту BELTAMOZHSERVICE RUE в Беларусь по контракту от 30.08.2021. Часть средств направлялась на уплату налога на добавленную стоимость. Платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, по счёту Клиента не осуществлялись (закупка хоз./канц. товаров, оплата аренды и т.п.).

С учетом изложенного у Банка возникли подозрения, что действительными целями операций может быть уклонение от уплаты налогов, оплата "серого" импорта и отмывание доходов, полученных преступным путем. Клиентом осуществляются расчеты по выполнению внешнеторговых договоров (контрактов), по которым первоначальный ввоз товаров производится из стран происхождения, отличных от стран ЕАЭС на территорию Российской Федерации через территорию Республики Беларусь с занижением стоимости товаров ("серый импорт", оптимизация ввозных налогов и пошлин, обход контроля со стороны ФТС).

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций. При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления рисками легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обеспечивать повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также запрашивать у клиента подтверждающие документы.

Кроме того, сведения о Клиенте содержатся в Перечне, формируемом в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 N 764-П "О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона" (2 записи с кодом 08 - отказ в выполнении распоряжений клиента другими кредитными организациями вследствие возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем).

Согласно п. 13.3. Федерального закона N 115-ФЗ Банк России в порядке, установленном Положением N764-П, доводит полученную от Росфинмониторинга информацию о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счёта (вклада) и (или) расторжения договора банковского счёта (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счёта (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счёта (вклада) с клиентом до сведения кредитных организаций для определения степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены пояснения Росфинмониторинга, согласно которым из ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и иных кредитных организаций в отношении ООО "ТекстильОпт" неоднократно поступали сведения о совершении подозрительных операций. ПАО "Промсвязьбанк" в августе 2021 года к ООО "ТекстильОпт" неоднократно применялись меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Также из материалов дела следует, что в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, в том числе руководствуясь письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет банк)", проведены следующие мероприятия:

1) 27.05.2022 Банком было использовано право отказа Клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания счетов, предусмотренное п. 10.1.7. "Условий предоставления и обслуживания системы "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online", с возможностью предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, о чем Клиенту было направлено соответствующее электронное уведомление по системе дистанционного банковского обслуживания (приостановлен прием и исполнение платежных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи и отправленных в Банк посредством системы ДБО).

2) 27.05.2022 Банком заблокирована банковская корпоративная карта в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания бизнес-карт Правил КБО, где п. 5.1.3 предусмотрено право Банка заблокировать действие бизнес-карты, дать распоряжение на ее изъятие в случаях наличия подозрений, что целью совершения операций может являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что отказ Клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания счетов по системе ДБО не ограничивает право клиента в предоставлении в Банк платежных поручений по списанию денежных средств на бумажном носителе.

В соответствии с п. 5.2. Положения Банка России N 375-П от 02.03.2012 в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в правила внутреннего контроля Банка включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ПОД/ФТ (таких как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчётных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

В рамках риск ориентированного подхода, в целях изучения деятельности Клиента, на основании пп.1.1. п.1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и Правил КБО в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, а также уточнения (пересмотра) уровня риска Клиента, ответчиком у истцу запрашивались сведения и копии документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств, а также документы, подтверждающие ведение Клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, являющиеся основанием для проведения операций.

Согласно пп 1.1) п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, Банк обязан получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.3.4. Правил КБО Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом N 115 -ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ ответчиком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлены сведения (информация в виде формализованных электронных сообщений) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ) с доп. кодом 1499 ("Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств").

При этом на основании представленных Клиентом 20.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 в Банк документов и пояснений, Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций. Пояснений и документов, которые бы подтверждали явный экономический смысл, очевидную законную цель и целесообразность проведения операций, Клиентом в Банк не представлено.

В результате анализа предоставленных документов и сведений, информации по финансовой отчетности, а также на основании иной имеющейся информации Банком было установлено, что операции Клиента обладают признаками сомнительных транзитных операций, направленных на вывод денежных средств за рубеж по "серым схемам", в том числе посредством оптимизации налогообложения при импорте. Компания не ведет финансово-хозяйственную деятельность по счету в Банке, через счета Клиента производится только финансовый транзит. Экономический смысл операций отсутствует, т. к. деятельность не направлена на получение прибыли.

С учетом изложенного, Банк пришел к выводу, что представленный Клиентом пакет документов не обосновывает легитимность проводимых по счетам операций.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованность вышеприведенных выводов Банка со ссылками на относимые и допустимые доказательства опровергнута не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сомнительный характер осуществляемых операций по расчетному счету, наличие негативной информации о клиенте, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, Банк подтвердил свои выводы о запутанном характере операций клиента, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом; запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом N115-ФЗ.

Положения действующего законодательства Российской Федерации предоставляют Банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части обеспечения соблюдения законности деятельности Банка и обеспечения защиты от проникновения в Банк преступных доходов. При принятии решения о признании операций подозрительными, Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, полученную негативную информацию клиенте и его контрагентах. Полученные сведения Банк посчитал достаточными для принятия решения о признании операций сомнительными, присвоении высокого уровня риска проведения по расчетному счету Клиентом сомнительных операций.

Учитывая вышеизложенное, согласно рекомендациям Банка России по выявлению кредитными организациями сомнительных операций по оплате товаров, ввозимых из стран ЕАЭС, целью которых может быть уклонение от уплаты налогов, оплата "серого" импорта и отмывание доходов, полученных преступным путем, проведение соответствующих мероприятий по ПОД/ФТ является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, из которых следует транзитное движение денежных средств по счету истца, учитывая, что представленные ответчиком по запросу банка пояснения и документы не раскрыли экономического смысла совершаемых операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что операции истца имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента обоснованно признаны ответчиком сомнительными.

При этом анализ документов, полученных от Клиента, не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций. Проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, п. 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено,

Соответственно, Банк правомерно приостановил обслуживание клиента с использованием Системы ДБО. Оснований считать действия Банка незаконными не установлено.

Следует отметить, что имела место блокировка ДБО, при использовании которого списание осуществляется одномоментно и без возможности проверки совершаемых операций на предмет их соответствия Закону N 115-ФЗ, что не препятствовало направлению истцом в банк платежных поручений на бумажном носителе. Следовательно, ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе.

С учетом изложенного, учитывая наличие оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания в связи с квалификацией операций истца в качестве сомнительных, которые документально подтверждены, в удовлетворении требований о признании действий Банка по блокировке системы ДБО расчетного счета незаконными, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-299505/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕКСТИЛЬ ОПТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина