Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-9441/23 по делу N А46-17697/2022

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А46-17697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9441/2023) Платонова Александра Сергеевича на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-17697/2022 (судья Бацман Н.В.), по исковому заявлению Платонова Александра Сергеевича к Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании 139 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Александр Сергеевич (далее - истец, Платонов А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - ответчик, заявитель, Ассоциация) неосновательного обогащения в сумме 139 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу N А46-17697/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ассоциация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Платонова А.С. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 заявление Ассоциации удовлетворено частично. С Платонова А.С. в пользу Ассоциации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Платонов А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обращение с заявлением о взыскании судебных расходов имеет цель причинения Платонову А.С. убытков. Так, представленный договор с ООО "Сфера Права", расположенным с Ассоциацией по одному и тому же адресу и в одном и том же помещении (г.Омск, ул.5 Армии, д. 4, оф. 1), является сфальсифицированным, исполнитель Самсонова Е.В. является штатным сотрудником Ассоциации, осуществляет трудовую деятельность по месту нахождения Ассоциации. Истец просил истребовать от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области сведения о трудовом стаже Самсоновой Е.В., однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. Судебные расходы являются завышенными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска отказано, ответчик как сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор о возмездном оказании услуг от 17.10.2022, заключенный между Ассоциацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера права" (исполнитель), акт об оказании услуг к договору от 31.05.2023, платёжное поручение от 14.06.2023 N 952 на сумму 72 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной, иных инстанций по рассмотрению искового заявления Платонова А.С. к заказчику о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" неосновательного обогащения в размере 139 000 руб., дело N А46-17697/2022;

- подготовка отзывов, возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения судом искового заявления, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора;

- оформление процессуальных документов от имени заказчика, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств;

- информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; о необходимости пересмотра и факте пересмотра судебного акта;

- по соглашению сторон иная правовая помощь заказчику (пункты 1.1.1 - 1.1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определённом в соответствии с Приложением N 1, являющимся необъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: ознакомление с документами заказчика - 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 руб.; составление ходатайств - 10 000 руб.; составление отзывов, возражений, объяснений (цена определена за каждое действие) - 12 000 руб.; участие в каждом предварительном судебном заседании или судебном заседании (цена определена за каждое действие) - 15 000 руб.; составление апелляционной жалобы, отзыва, возражений - 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.; составление кассационной жалобы, отзыва, возражений - 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.; взыскание судебных расходов (составление заявления, подготовка при необходимости отзывов, иных процессуальных документов в первой и последующих судебных инстанциях) - 15 000 руб. (на условиях полной предоплаты).

В соответствии с актом исполнитель оказал следующие юридические услуги: составил и направил в суд отзыв на исковое заявление Платонова А.С.; составил и направил в суд заявление о применении срока исковой давности; принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022; составил и направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Платонова А.С.; составил и направил в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу Платонова А.С., информировал заказчика о результатах рассмотрения искового заявления Платонова А.С.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 57 000 руб., размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по взысканию судебных расходов составляет 15 000 руб. (пункты 3,4 акта).

В подтверждение оплаты указанных юридических услуг Ассоциацией в материалы дела представлено платёжное поручение от 14.06.2023 N 952 на сумму 72 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учётом сложности дела и фактически затраченного представителем времени, признав чрезмерной сумму представительских расходов, снизил расходы с 72 000 рублей до 44 000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы указывает на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель Самсонова Е.В. осуществляет трудовую деятельность в Ассоциации.

Между тем, в данном случае договор о возмездном оказании услуг от 17.10.2022, акт об оказании услуг от 31.05.2023 подписаны Самсоновой Е.В. от имени ООО "Сфера права", оплата услуг произведена по платёжному поручению от 14.06.2023 N 952 в адрес ООО "Сфера права".

Само по себе указание заявителя на то, что Самсонова Е.В. осуществляет трудовую деятельность по месту нахождения Ассоциации, не опровергает ни факта оказания услуг (которые подтверждаются материалами дела), ни отсутствия трудовых отношений между представителем и лицом, с которым заключён договор о возмездном оказании услуг.

Тем более, что в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Изложенное в апелляционной жалобе истца утверждение о том, что у ответчика отсутствовала необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде, поскольку представитель заявителя - Панина О.В. имеет возможность самостоятельно представить пояснения по деятельности и принятию решений организации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Следовательно, наличие у ответчика штатного юриста не исключает возможности привлечения другого представителя, не находящегося с ним в трудовых отношениях, а осуществляющего представительство на основании гражданско-правовой сделки.

Отклоняя доводы истца о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг проделанному объёму работ, а также среднерыночным расценкам в регионе заявителем жалобы не представлено.

Сама по себе схожесть правовой позиции, изложенной ответчиком в отзывах на апелляционную, кассационную жалобы, обусловлена изначально сформированной правовой позицией ответчика в рамках рассмотрения заявления и требованиями, содержащимися в первоначальном заявлении, а затем в апелляционной и кассационной жалобах, и не свидетельствует о том, что настоящее дело не являлось сложным, равно как и о чрезмерности взысканных судебных расходов в рамках данного дела.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объём и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учётом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-17697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева