Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-42984/23 по делу N А40-51904/2020

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-51904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алкомир" Курбатова Владислава Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-51904/20 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкомир" требование ООО "Агропродукт" в размере 40 358 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкомир"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО Курбатова В.И.: Овчинникова М.И. по дов. от 13.10.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении ООО "Алкомир" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ. 1 ЭТ. 2 К. 1, ОГРН: 1145009000377, ИНН: 5009091393) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Владислав Игоревич (член Ассоциации СРО АУ "Эгида", ИНН 263513564403, адрес для направления корреспонденции: 115533, г. Москва, ул. Нагатинская наб., д.14, корп.5, кв. 70).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2022 в электронном виде поступило требование ООО "Агропродукт" о включении задолженности в размере 40 358 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкомир" требование ООО "Агропродукт" в размере 40 358 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Курбатов Владислав Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью В.В. Лапшину.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства ООО "Агропродукт" рассмотрено заявление конкурсного кредитора должника ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Алкомир" за период с 22.11.2018 по 21.03.2019 в общем размере 40 358 000 руб.; применены последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-291695/19: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Алкомир" за период с 22.11.2018 по 21.03.2019 в общем размере 40 358 000 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Алкомир" в пользу ООО, "Агропродукт" денежных средств в размере 40 350 000 руб.

Суд установил, что обязательство должника не является текущим, поскольку возникло до принятия судом заявления о признании ООО "Алкомир" к производству.

Расчет судом первой инстанции был проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, вследствие чего требования являются обоснованными.

Поскольку требования заявлены кредитором в установленный срок для предъявления требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Агропродукт" подлежат включению в реестр кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр кредиторов ООО "Алкомир" требований ООО "Агропродукт" в силу следующих обстоятельств.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и N 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022, очередность удовлетворения реституционных требований может быть понижена при установлении следующих обстоятельств: имеет место быть финансирование должника со стороны аффилированного заявителя требования либо предоставление финансирования под влиянием контролирующего должника лица; наличие у должника в момент получения им финансирования имущественного кризиса. При этом, поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, находящимися под контролем единственного бенефициара Сметаны П.Ю.

Как указано в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированным лицами должника.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. От 27.12.2019)"О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-291695/19 и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-291695/19 установлено, что указанные общества признаны аффилированными и подконтрольными одному конечному бенефициару - Сметане П.Ю. вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же сторон.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем должника (ООО "Агропродукт") является Сметана П.Ю. Одновременно с этим Сметана П.Ю. является единственным учредителем ООО "ДП Холдинг".

Единственным учредителем ответчика ООО "Алкомир" является Клим Б.В., который также является участником ООО "Амурская эстейт" с долей 80%, остальные 20 % принадлежат ООО "ДП Холдинг". При этом, Клим Б.В. также является залогодержателем 100% доли ООО "ДП Холдинг".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве указанные обстоятельства являются основанием для признания указанных лиц заинтересованными и аффилированными лицами, а также относящимися к одной группе лиц.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ранее судом уже установлено, что заявитель и должник входят в состав единого холдинга "Кристалл-Лефортово" под контролем бенефициара Сметаны Павла Юрьевича.(Приложение 1,2)

Данные доводы подтверждаются следующими фактами:

Единственным участником ООО "Алкомир" ИНН 5009091393 является Клим Богдан Васильевич ИНН 773414278659, также Клим Богдан Васильевич являлся директором ООО "Алкомир" до 22.02.2019.

Сметана П.В. является конечным владельцем также ряда других организаций, входящих в состав холдинга "Кристалл-Лефортово".

Так, участником ООО "Амурская Эстейт" ИНН 7718858687 с долей участия в размере 80% в период с 12.12.2014 до 18.02.2015 являлся Сметана П.Ю. С 18.02.2015 доля Сметаны П.Ю. перешла к Климу Б.В.

Другим участником ООО "Амурская Эстейт" с долей участия 20% является ООО "Дп Холдинг" ИНН 7727698359, единственным участником и генеральным директором ООО "Дп Холдинг" является Сметана П.Ю.

Участниками ООО "БВ Инвест" ИНН 7701878117 являются:

Клим Б.В. с долей участия в размере 80%;ООО "Дп Холдинг" с долей участия в размере 20%.

Как указано выше, единственным участником и генеральным директором ООО "Дп Холдинг" является Сметана П.Ю.

Генеральным директором ООО "БВ Инвест" с 26.05.2010 до 19.10.2016 являлся Сметана П.Ю., а с 19.10.2016-Клим Б.В.

Участниками ООО "РегионБизнесКонтакт" ИНН 7714239478 являются: ЗАО "НГК" ИНН 7720718327 с долей участия в размере 99%; Сметана Павел Юрьевич ИНН 272202015652 с долей участия в размере 1%. Единственным участником и генеральным директором ЗАО "НГК" является Сметана П.Ю. Генеральным директором ООО "РегионБизнесКонтакт" является Сметана П.Ю. Учредителем ООО "РегионБизнесКонтакт" и единственным его участником до 15.08.2011 являлся Клим Б.В. Единственным участником и генеральным директором ООО "ПАРИТЕТ ГРУПП" в настоящий момент является Сметана П.Ю. До этого единственным участником и генеральным директором ООО "ПАРИТЕТ ГРУПП" являлся Клим Б.В.

Участником ООО "ПК Кристалл Лефортово" ИНН 4632085239 с долей участия в размере 95% является ООО "УК Кристалл Лефортово" ИНН 7727340355.

Генеральным директором ООО "УК Кристалл Лефортово", а также участником Общества с долей участия в размере 10% является Сметана Павел Юрьевич.

Единственным участником ООО "ГК Кристалл Лефортово" ИНН 5003089091 с долей участия в размере 100% является ООО "УК Кристалл Лефортово" ИНН 7727340355.

Генеральным директором ООО "УК Кристалл Лефортово", а также участником Общества с долей участия в размере 10% является Сметана Павел Юрьевич ИНН 272202015652.

Таким образом, ООО "Алкомир" и ООО "Агропродукт" являются аффилированными лицами, подконтрольными одному конечному бенефициару-Сметане П.Ю.

Кроме того, платежи от ООО "Агропродукт" являются перераспределением денежных средств внутри группы компаний "Кристалл-Лефортово" и носят исключительно корпоративный характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированным лицами должника.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. От 27.12.2019) "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Указанные общества признаны аффилированными и подконтрольными одному конечному бенефициару - Сметане П.Ю. вступившим в законную силу судебным актом.

Если по делу будет установлена аффилированность кредитора и должника, при рассмотрении требований такого кредитора применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий устранение всяких разумных сомнений относительного реальности и действительного смысла хозяйственных операций, положенных в основание заявленного требования.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле o банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К требованию ООО "Агропродукт" как к аффилированному с должником лицу нужно применить еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между ними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр только после судебной проверки, которая выясняет их обоснованность, состав и размер после представления достаточных доказательств. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, но предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам недопустимо.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01., подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как выше изложено, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым были признаны недействительными сделками перечисления ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Алкомир" за период с 22.11.2018 по 21.03.2019 по возврату денежных средств по договору займа от 14.11.2018, при этом суд квалифицировал сделку как подозрительную, влекущую причинение вреда кредиторам ООО "Агропродукт", и взыскал в должника в пользу кредитора денежные средства в размере 40 358 000,00 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона. Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Помимо изложенного конкурсный управляющий должника указал, что поступавшие от кредитора денежные средства, расходовались должником в тот же день на выплаты заработных плат сотрудникам, что свидетельствует о сложном финансовом положении должника в момент получения денежных средств от аффилированного с должником лица и необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Доводы о транзитном характере перечислений отклоняются апелляционным судом, так как указанные обстоятельства при оспаривании сделки в рамках дела N А40-291695/19 конкурсным управляющим ООО "Алкомир" не приводились, а факт неправомерного получения должником денежных средств от кредитора был установлен вступившим в законную силу судебным актом, применены последствия в виде взыскания задолженности; сделка как мнимая не оспаривалась.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-51904/20 и признания требования ООО "Агропродукт" в размере 40 358 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-51904/20 изменить.

Признать требования ООО "Агропродукт" в размере 40 358 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина