Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-60603/23 по делу N А40-237563/2021

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-237563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Максимча,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу N А40-237563/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об исключении из конкурсной массы Мухина А.А. жилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005021:5070, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухиной М. В. и Мухина А. А.,

при участии в судебном заседании:

От В.В. Максимча - Ревин В.А. по дов. от 11.01.2022

От Мухина А.А. - Кештов Ф.К. по дов. от 12.10.2021

От Мухиной М.В. - Кештов Ф.К. по дов. от 13.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-237563/21 Мухина Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чуркин Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-237564/21 Мухин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чуркин Валерий Викторович.

Определением суда от 21.12.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-237565/21-88-593 и N А40-237563/21-46-573 с присвоением единого номера N А40-237563/21-46-573.

В Арбитражный суд города Москвы поступили следующие заявления: заявление должника Мухина А.А. об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103; заявление кредитора Максимча В.В. об обязании финансового управляющего Чуркина В.В. включить в конкурсную массу жилое помещение должника Мухина А.А., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-237563/21 объединены в одно производство заявление должника Мухина А.А. об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103, заявление кредитора Максимча В.В. об обязании финансового управляющего Чуркина В.В. включить в конкурсную массу жилое помещение должника Мухина А.А., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103. Отказано в удовлетворении заявления кредитора Максимча В.В. об обязании финансового управляющего Чуркина В.В. включить в конкурсную массу жилое помещение должника Мухина А.А., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103. Удовлетворено заявление должника Мухина А.А. об исключении из конкурсной массы Мухина А.А. жилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005021:5070, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.В. Максимч (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об обязании финансового управляющего Чуркина В.В. включить в конкурсную массу жилое помещение должника Мухина А.А., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель должников по доводам жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, выпиской из ЕГРН подтверждается, что должнику Мухину А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005021:5070, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103.

Должник зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Жилое помещение приобретено должником Мухиным А.А. на основании договора купли-продажи от 15.09.1998 (1/2 доли в праве собственности) и договора купли-продажи от 03.12.1999 (1/2 доли в праве собственности).

Между Мухиным А.А. и Мухиной М.В. 29.09.2001 зарегистрирован брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 21.06.2016 V-МЮ N 811201.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанное жилое помещение является личной собственностью Мухина А.А.

13.12.2022 супруги расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13.12.2022 II-РК N 595050.

В ходатайстве должник Мухин А.А. указывает, что в настоящее время супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, зарегистрированы по разным адресам, не являются членами семьи по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мухин А.А. также указывает, что жилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005021:5070, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103, является единственным пригодным для его постоянного проживания. Иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания должника и членов его семьи, Мухин А.А. на праве собственности не имеет.

Довод кредитора Максимча В.В. о наличии у Мухина А.А. на праве собственности иного жилого помещения (квартиры с кадастровым номером: 77:03:0005014:5854, расположенной по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 18, кв. 17), которая также принадлежит на праве собственности бывшей супруге Мухина А.А. - Мухиной М.В., обоснованно отклонён судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно сведениям из ЕГРН, основанием государственной регистрации за Мухиной М.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 18, кв. 17, являются свидетельство о праве на наследство по закону (документ нотариально удостоверен: 21.01.2013, нотариус Цветкова Л.Н., 1н-34) и договор дарения квартиры, выдан 06.10.2015. Договор дарения квартиры от 26.10.2015, свидетельство о праве на наследство по закону от 21.01.2013 представлены в материалы дела финансовым управляющим должников.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 18, кв. 17, является не совместно нажитым имуществом супругов, а личной собственностью должника Мухиной М.В. в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение получено должником Мухиной М.В. в порядке наследования (1/2 доля в праве собственности), а также дарения (1/2 доля в праве собственности). Должник в указанной квартире не проживает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление об исключении из конкурсной массы Мухина А.А. жилого помещения с кадастровым номером: 77:03:0005021:5070, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Отклоняя довод кредитора Максимча В.В. о том, что расторжение должниками Мухиным А.А. и Мухиной М.В. брака в период рассмотрения дела о их несостоятельности банкротстве является недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 16 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на расторжение брака по причине нахождения супругов в процедуре несостоятельности (банкротства), пришёл к выводу, что кредитором Максимча В.В. не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях должником при расторжении брака.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указывает, что судом первой инстанции не оценен довод, что спорное жилье передано по договору найма, а должник не проживает в ней и не нуждается в жилье, при этом ссылается на недействительность расторжения брака между должниками.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений статьи 446 ГК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение является основными местом проживания для должника. Должник использует помещение на протяжении периода владения. Помещение пригодно для проживания, было приобретено задолго до возникновения у должника признаков банкротства, не является роскошным.

С учетом изложенного, именно на указанное помещение подлежит установлению исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Правомерно не принята судом первой инстанции ссылка кредитора Максимча В.В. на факт сдачи в аренду помещения по договору найма, так как представленная нечитаемая копия договора аренды от 2015 года не может являться надлежащим доказательством передачи спорного помещения в аренду, как и пояснения "соседа", учитывая, что данные факты надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные материалы дела, в связи с чем установил, что финансовым управляющим не установлено поступления от арендаторов на счета должника арендных платежей.

В материалы дела не представлены первичные документы наличия реальных гражданско-правовых отношений по сдаче имущества в аренду.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-237563/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова