Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 12АП-7389/23 по делу N А06-9204/2022

г. Саратов

04 октября 2023 г.

Дело N А06-9204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2023 года по делу N А06-9204/2022

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Андрея Дмитриевича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемировская, д. 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526), обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (414000, г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 114 "А", ОГРН 1173025004481, ИНН 3019022148)

о признании недействительными (ничтожными) договора аренды транспортных средств от 23.04.2018, договора от 01.09.2019, дополнительных соглашений к ним, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашов Олег Александрович (г. Астрахань),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведев Андрей Дмитриевич (далее - истец, Медведев А.Д.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон"), обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий") о признании недействительными (ничтожными) договора аренды транспортных средств от 23.04.2018, договора от 01.09.2019, дополнительных соглашений к ним, применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Представители ответчиков не согласились исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда от 13 июля 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

ООО "Каспий" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно заявленным исковым требованиям, истец оспаривает договоры от 23.04.2018, от 01.09.2019 и дополнительные соглашения к ним. Соглашения о взаимозачёте от 31.12.2021 и от 06.05.2022, о фальсификации которых заявлено истцом, не являются предметом спора. Назначение экспертизы является одним из способов проверки обоснованности заявления о фальсификации. В данном случае оно опровергается показаниями свидетелей. Ответчики возражали против назначения судебной экспертизы и поручения её проведения эксперту Гостевой Т.В., поскольку не представлены документы, подтверждающие её квалификацию по работе с газохроматографом, необходимым для производства такого рода экспертизы. Кроме того, назначив производство судебной экспертизы в организацию истца, расположенную в другом городе, суд лишил ответчиков возможности присутствовать при производстве судебной экспертизы ввиду невозможности приезда в другой город из-за финансовых сложностей. Причины, по которым суд отклонил выбранное ответчиком экспертное учреждение, в определении не указаны.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник ООО "ПКФ "Фалкон" Медведев А.Д. с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Фалкон", ООО "Каспий" о признании недействительными (ничтожными) договора аренды транспортных средств от 23.04.2018, договора от 01.09.2019, дополнительных соглашений к ним, применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Представители ответчиков не согласились исключать оспариваемые документы из числа доказательств.

Оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в ходатайстве о фальсификации доказательств и дополнениях к нему указал, что документы созданы позднее проставленной в них даты, срок подписания документов не соответствует их дате, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ в отношении договора аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018, договора на выполнение работ от 01.09.2019 для определения давности изготовления документов, в отношении других документов: акта по аренде транспортного средства с экипажем от 30.04.2019; акта об оказании услуг от 15.10.2019; соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 и от 06.05.2022 просит назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации указанных доказательств.

В качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда от 13 июля 2023 года по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза документов.

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" старшему государственному эксперту ОКЛиПЭ Гостевой Татьяне Васильевне (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.10)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить давность выполнения документов: договора аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018 г., договора на выполнение работ от 01.09.2019 г., акта по аренде транспортного средства с экипажем от 30.04.2019 г.; акта об оказании услуг от 15.10.2019 г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 г.; соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2022 г.?

2. Соответствует ли время выполнения вышеуказанных документов, указанным в них датам? Если нет, то в какой период времени выполнены данные документы?

Суд установил срок проведения экспертизы до 20 августа 2023 г.

Производство по делу приостановлено.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиками в обоснование своих возражений на исковое заявление, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. При этом указание на обжалование данных определений в приведённой норме отсутствует.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений, в том числе о назначении или прекращении проведения экспертизы, по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2023 в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2023 года по делу N А06-9204/2022 в части приостановления производства по делу подлежит проверке апелляционным судом.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательств.

Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В данном случае суд назначил судебную техническую экспертизу документов по настоящему делу в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу. Назначение судебной экспертиза явилось одной из предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства наряду с иными принятыми судом мерами - вызов в судебное заседание и допрос свидетелей.

При этом вопрос о выборе конкретного способа проведения проверки заявления о фальсификации относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего такое заявление (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств требуются специальные познания, способом их проверки суд избрал проведение судебной экспертизы.

Совершая судебное действие по назначению экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы, поскольку заявление истца о фальсификации доказательств опровергается показаниями свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проведение судебной экспертизы необходимо для проверки достоверности сведений, содержащихся в договоре аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018, в договоре на выполнение работ от 01.09.2019, акте по аренде транспортного средства с экипажем от 30.04.2019; акте об оказании услуг от 15.10.2019, соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021; соглашении о зачете встречных однородных требований от 06.05.2022.

В свою очередь, проверка достоверности таких сведений позволит установить имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 АПК РФ, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего, несогласие стороны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

ООО "Каспий" в апелляционной жалобе указывает, что согласно заявленным исковым требованиям, истец оспаривает договоры от 23.04.2018, 01.09.2019 и дополнительные соглашения к ним. Соглашения о взаимозачёте от 31.12.2021 и от 06.05.2022, о фальсификации которых заявлено истцом, не являются предметом спора, в связи с чем, заявление об их фальсификации и проведение по ним экспертизы необоснованно, поскольку данные документы не влияют на исход дела.

Вместе с тем, данные соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021, от 06.05.2022 представлены в суд ООО "Каспий" с ходатайством от 23.12.2022 посредством системы "Мой Арбитр".

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу ООО "ПКФ "Фалкон" в отзыве на исковое заявление от 26.12.2023 ссылался на соглашение о зачёте однородных требований от 06.05.2022, а именно, на пункт 2 указанного соглашения, согласно которому, стороны решили произвести взаимозачёт на сумму 215 155 руб., в результате чего, задолженность сторон друг перед другом погашена в полном объёме.

По данным соглашениям между ответчиками по настоящему делу произведен зачёт встречных однородных обязательств, возникших у ООО "ПКФ "Фалкон" из оспариваемых в рамках настоящего дела договора аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018 и договора на выполнение работ от 01.09.2019.

Таким образом, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021, от 06.05.2022 могут повлиять на исход дела, в связи с чем, проведение судебной экспертизы по определению давности выполнения указанных документов не противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил конкретному эксперту.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле, о вопросах, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта осуществляется арбитражным судом. При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Истец просил поручить производство судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) старшему государственному эксперту ОКЛиПЭ Гостевой Татьяне Васильевне.

Судом в адрес ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России направлен запрос от 10.07.2023 (выделенные материалы дела л.д.31) о предоставлении сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы с приложением документов об образовании, специальности, стаже работы, квалификации, сроках и стоимости судебной экспертизы.

Согласно ответу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 12.07.2023 N 3-742, производство экспертизы может быть поручено эксперту ОКЛиПЭ Гостевой Т.В., имеющей право производства экспертиз по специальности 3.2 "Исследование материалов документов", стаж работы 25 лет, имеющей высшее образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности "Исследование материалов документов". Срок проведения экспертизы 30 дней с момента поступления эксперту всех необходимых материалов. Стоимость - 109 620 руб.

ООО "Каспий" представил суду кандидатуру эксперта научно-экспертного центра, являющегося Астраханским филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - АФ РАНХиГС) Кошокина С.А., имеющего высшее юридическое образование по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности", диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Судебная техническая экспертиза документов", удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Судебная почерковедческая экспертиза", квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз, в том числе, по специальности "Исследование реквизитов документов", "Исследование материалов документов", "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы" и др., стаж работы по специальности 3 года.

Согласно письму АФ РАНХиГС от 20.06.2023 N 74/02-23 стоимость экспертизы составляет 30 000 руб., срок - 30 рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов.

Выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы является прерогативой суда.

То обстоятельство, что стоимость услуг предложенной ООО "Каспий" экспертной организации ниже стоимости услуг ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, выбор в пользу первой не предопределяет, поскольку стоимость проведения экспертизы, согласно сложившейся судебной практике, не является основным показателем при выборе арбитражным судом эксперта, в том числе потому, что у ряда экспертов, занимающихся проведением судебных экспертиз, имеется практика занижения стоимости услуг, раскрываемой ими перед арбитражным судом, для целей искусственного создания себе преимуществ при выборе судом эксперта из нескольких кандидатур с последующим возмещением экспертной организации части не раскрытой ею перед судом стоимости услуг лицом, ходатайствовавшим о проведении экспертизы этим экспертом.

При этом, в выделенных материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой ООО "Каспий", и материалах электронного дела, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отсутствует сам запрос ООО "Каспий". Таким образом, невозможно определить, указанная в письме АФ РАНХиГС от 20.06.2023 N 74/02-23 стоимость экспертизы включает в себя исследование всех необходимых документов (в количестве 5 штук) либо указана за исследование одного документа.

Кроме того, следует учесть, что стаж работы эксперта Кошокина С.А. по специальности составляет 3 года, тогда как стаж работы эксперта Гостевой Т.В. составляет 25 лет.

Оценив предложенные сторонами экспертные учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. При выборе кандидатуры эксперта, суд исходил из наличия у эксперта Гостевой Т.В. необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Заявление об отводе эксперту, назначенному судом, сторонами не заявлено.

При этом довод апелляционный жалобы о том, что суд не мотивировал выбор экспертной организации, противоречит обжалуемому определению суда.

Изучив документы в отношении экспертных организаций, представленных как истцом, так и ответчиком, суд первой инстанции посчитал необходимым поручить производство экспертизы экспертному учреждению, предложенному истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Гостевой Т.В. необходимой квалификации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Статьёй 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В материалы дела представлено свидетельство от 03.10.2019 N 553, согласно которому, эксперту Гостевой Т.В. присвоено право производить техническую экспертизу документов по специальности 3.2 Исследование материалов документов в соответствии с Перечнем экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утверждённым Приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72.

Согласно Положению об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющемуся приложением к Приказу МВД России от 09.01.2013 N 2 "Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 N 28236) (далее - Положение об аттестации экспертов) в системе МВД России право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется экспертам, имеющим высшее образование и получившим дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности (приложение N 1 к Положению) в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, а также экспертам, имеющим среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Положения об аттестации экспертов аттестуемый на право самостоятельного производства судебных экспертиз или подтверждающий уровень своей квалификации должен, в том числе, знать законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, регламентирующие порядок производства судебных экспертиз; обладать специальными знаниями и практическими навыками, необходимыми для производства конкретного вида судебных экспертиз в соответствии с действующими экспертными методиками.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у эксперта Гостевой Т.В. свидетельства от 03.10.2019 N 553 на право самостоятельного производства технической экспертизы документов по специальности 3.2 Исследование материалов документов предполагает наличие у неё специальных знаний и практических навыков, необходимых для производства судебной технической экспертизы с использованием методики работы газохроматографа.

Из положений статьи 108 АПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Данные обстоятельства являются основаниями для отклонения ходатайства о назначении экспертизы в случае, если денежные средства на её производство на депозит суда ни одной из сторон не внесены.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 112 270 руб. на производство экспертизы внесены истцом на депозит суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что назначив производство судебной экспертизы в организацию истца, расположенную в другом городе, суд лишил ответчиков возможности присутствовать при производстве судебной экспертизы ввиду невозможности приезда в другой город из-за финансовых сложностей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения прав ООО "Каспий" на присутствие при производстве судебной экспертизы.

Указанное ходатайство при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы обществом заявлено не было. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств требуются специальные познания, способом их проверки суд избрал проведение судебной экспертизы.

Совершая судебное действие по назначению экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, а также учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и исследований, направлены на рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом указанных процессуальных действий не выявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с назначением по делу экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого определения арбитражного суда и правильности его выводов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2023 года по делу N А06-9204/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина