Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-62523/23 по делу N А40-154027/2019

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-154027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Общества с ограниченной ответственностью ЗАРЯ 3 ПКФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 года по делу N А40- 154027/19 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40- 154027/19,

по иску Каверинского Сергея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью ЗАРЯ 3 ПКФ (ОГРН 1027700415511, ИНН 7723018563)

о взыскании задолженности в размере 9250000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоскутов В.А. по доверенности от 14.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Морозова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Заря 3" (109388, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ, 31, 2,, ОГРН 1027700415511, Дата гос. рег. 11.11.2002, ИНН 7723018563) о взыскании финансовой помощи в размере 9 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО "ПКФ "ЗАРЯ 3" из ЕГРЮЛ на основании заявления физического лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-154027/19 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 в связи со смертью Морозовой Нины Николаевны произведена замена истца на правопреемника - Каверинского Сергея Николаевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-154027/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из заявленных истцом оснований, не включили в предмет доказывания вопрос о правовой природе сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Придя к выводу о том, что представленные истцом доказательства (соглашение участников и приказ генерального директора общества) не подтверждают возникновение обязанности у общества по возврату истцу уплаченных им денежных средств, суды не рассмотрели вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне общества в связи с удержанием полученных от истца денежных средств в заявленном размере, не поставили этот вопрос на обсуждение сторон и не определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 10 333 354 руб. Уточнения приняты судом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ решением от 26 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд применил нормы о неосновательном обогащении, хотя истец не изменял исковых требований, судом не исследованы материалы дела, судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствие у истца средств для предоставления финансовой помощи обществу, судом не дана оценка заключению специалиста, не привлечено к участию в деле третье лицо - Жуков В.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Заря 3" (зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.1992.

Морозова Нина Николаевна (до 03.12.2015 - Каверинская Нина Николаевна; свидетельство о перемене имени на бланке 1-МЮ N 027818 выдано Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы) со дня основания ООО "ПКФ ЗАРЯ 3" с 06.04.1992 и до 21.01.2015, являлась директором и участником Общества.

В дело представлено соглашение участников ООО "ПКФ ЗАРЯ 3" от 21.01.2015 г. (л.д. 21), из содержания которого усматривается, что соглашение заключено между участниками общества Каверинской (Морозовой) Н.Н. и Жуковым В.Н., которыми принято решение по следующей повестке дня:

1. После принятия полномочий учредителя общества Жуковым В.Н. все вопросы, связанные с внесением финансовой помощи для поддержки финансового положения ООО "ПКФ ЗАРЯ 3" с возвратом финансовой помощи, решаются соглашением участников общества, финансовая помощь не может изыматься, либо взыскиваться с сотрудников общества, ни моральным, ни физическим, ни каким-либо иным способом, гарантируется возврат финансовой помощи бывшим учредителям общества и выплачивается только с расчетного счета ООО "ПКФ ЗАРЯ 3";

2. В случае нарушения или неисполнения, ненадлежащего исполнения полномочий, обязанностей учредителя ООО "ПКФ ЗАРЯ 3" согласно Устава и уставных документов, соглашение расторгается.

25.01.2015 директором ООО "ПКФ ЗАРЯ 3" Жуковым В.Н. издан приказ, согласно которому в соответствии с Соглашением Участников общества ПКФ "ЗАРЯ 3" от 25.01.2015, Общество постановило финансовую помощь, внесенную и вносимую на расчетный счёт общества, для поддержки финансового положения общества бывшими учредителями возвратить, выплатить с расчётного счета Общества ПКФ "ЗАРЯ 3", учитывая финансовое состояние Общества, не позднее 01.01.2019.

18.03.2015 Каверинская (Морозова) Н.Н. вышла из состава участников Общества.

Финансовая помощь, внесенная истцом на расчетный счет ООО "ПКФ ЗАРЯ 3" составила денежную сумму в размере 10 333 354 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и платежными поручениями за период с 01.01.2015 по 15.06.2016.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства представить истца настаивал на квалификации денежных средств как заемных, переданных на нужды общества на возвратной основе.

Ответчик в обоснование возражений указал, что денежные средства, вносимые Каверинской Н.Н. на расчетный счет последней не принадлежали, являлись оборотными средствами Общества и фактически были предоставлены Жуковым В.Н., в период с 2015 по 2018 Каверинская Н.Н. участником Общества не являлась, не имела достаточного дохода для внесения денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Как следует из материалов дела, исходя из положений представленного в материалы дела приказа и соглашения от 25.01.2018 финансовая помощь квалифицировалась сторонами как возвратные денежные средства, факт перечисления участниками финансовой помощи признавался Обществом в лице генерального директора.

Соглашение от 21.01.2015 с учетом его буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не может расцениваться как сделка, поскольку соглашение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение также не содержит какие-либо условия, связанные с передачей финансовой помощи ответчику, не содержит сведений о предмете договора, что не позволяет квалифицировать соглашение как сделку между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, положения указанных документов, а также назначение платежа указанное как "временная финансовая помощь", свидетельствуют о квалификации фаинансовой помощи, поступающих от участников, как возвратных средств, что не позволяет квалифицировать поступившие средства как неосновательное обогащение.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 333 354 руб. установлен судом. По истечении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования от 31.01.2019 (почтовая квитанция от 31.01.2019) у ответчика возникли обязательства по возврату заемных средств. Доказательств перечисления денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, доводы ответчика несостоятельными.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что 25.01.2015 именно директором ООО "ПКФ ЗАРЯ 3" Жуковым В.Н. издан приказ, согласно которому в соответствии с Соглашением Участников общества ПКФ "ЗАРЯ 3" от 25.01.2015, Общество постановило финансовую помощь, внесенную и вносимую на расчетный счёт общества, для поддержки финансового положения общества бывшими учредителями возвратить, выплатить с расчётного счета Общества ПКФ "ЗАРЯ 3", учитывая финансовое состояние Общества, не позднее 01.01.2019.

Согласно принципу "эстоппель", являющемуся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ только в том случае, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, данное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Не опровергают выводов суда ссылка ответчика на две не заверенные ксерокопии доверенностей по форме ПАО Сбербанк от имени ООО "ПКФ Заря 3" N 16 от 26.01.2016 и N 11 от 15.11.2017 на имя Каверинской (Морозовой), поскольку никаких доказательств внесения в банк денежных средств именно ООО "ПКФ ЗАРЯ 3" ответчик не представил. Каких-либо расписок, ПКО, банковских или иных финансовых документов в подтверждение передачи денежных средств Каверинской (Морозовой) Н.Н. или в банк в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении СК Верховного Суда РФ N 16-КГ20-29-К4 от 02.02.2021 (на которую ссылается сам Ответчик) договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является. Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Таким образом, установленные судом выписки по счету и платежные поручения за период с 01.01.2015 по 15.06.2016 являются письменными доказательствами в подтверждение сделки и ее условий, поскольку содержат все существенные условия договора в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Вопреки утверждению ответчика, документы о сопоставимых доходах истца Каверинского С.Н. и его семьи приобщены к материалам дела (т. 9, л.д. 70 - 82, 161 - 164). несостоятельное утверждение ответчика, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10201/15 от 30.04.2015 именно новый генеральный директор ООО "ПКФ "Заря 3" Жуков В.Н. добровольно устранил нарушение и оплатил имеющуюся задолженность. в размере 675 325 руб. 43 коп опровергается отзывом самого ответчика о том, что "приблизительно в ноябре-декабре 2014 года ответчик, рассматривая предложение Каверинской Н.Н., прибыл на переговоры" (платежи начались 02.10.2014 -стр. 1 решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-10201/15). Кроме того, стороной дела является ООО "ПКФ ЗАРЯ 3", а не Жуков В.В.

Ответчик также ссылается на то, что в отношении Каверинской Н.Н. была выдана доверенность, предоставляющая ей полномочия на внесение и снятие средств с расчетного счета Общества (доверенность N 11 от 15.11.2017 и N 16 от 12.01.2016). Действуя разумно и добросовестно, бывший генеральный директор, контролирующий в том числе финансовое состояние Общества и составление бухгалтерской документации должен был знать о совершенных операциях и обороте денежных средств по расчетному счету. Доверенности выданы самим обществом и отозваны не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, действия Каверинской Н.Н. незаконными в судебном порядке не признаны. Отвечтик также не пояснил целесообразность внесения денежных средств, принадлежащих Жукову В.Н., Каверинской Н.Н. за Жукова В.Н.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Жукова В.И., иного не представлено.

По мнению апелляционной коллегии заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того 10.08.2023 ООО ЗАРЯ 3 ПКФ обратилось с заявлением о разъяснении решения суда от 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить и разъяснить судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из заявления ответчика, а также из апелляционной жалобы усматривается, что ООО "ПКФ ЗАРЯ 3" фактически не согласно с выводами изложенными в решение. Между тем, суд не пересматривает дело по существу спора по заявлению о разъяснении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-154027/19 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 года по делу N А40- 154027/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова