Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 20АП-5382/23 по делу N А54-4964/2020

г. Тула

03 октября 2023 г.

Дело N А54-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль" (ИНН 9701053247, ОГРН 5167746268872) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу N А54-4964/2020 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" Клочкова А.Л. к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль" о признании недействительным договора от 16.10.2019 N 07196-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АВМСтиль" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" (ИНН 7733755735; ОГРН 1117746007675),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Ярослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" (далее по тексту - ООО "АВМ-Стиль", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 12 313 403 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 07.10.2020) заявление ИП Лебедева Я.В. признано обоснованным и в отношении ООО "АВМ-Стиль" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль", открыто конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) - 13.08.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" утвержден Клочков Антон Леонидович являющейся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

07.02.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделкой Договор N 07196-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве от 16.10.2019, заключенный ООО "АВМ-Стиль с ООО "ТМ-Модуль" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "АВМ-Стиль" с ООО "ТМ-Модуль" денежных средств в размере 4 394 350 рублей; взыскании с ООО "ТМ-Модуль" в пользу ООО "АВМ-Стиль" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 394 350 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 16.10.2019 по 27.01.2023 в размере 1 025 923,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 16 ГК РФ, начисленные на сумму 4 394 350 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 27.01.2023 по день полного погашения задолженности.

13.06.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные объяснения с уточнением требований, согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой Договор N 07196-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве от 16.10.2019, заключенный ООО "АВМ-Стиль" с ООО "ТММодуль" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "АВМ-Стиль" с ООО "ТМ-Модуль" денежных средств в размере 1 657 485 рублей; взыскать с ООО "ТМ-Модуль" в пользу ООО "АВМ-Стиль": - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 657 485 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 16.10.2019 по 13.06.2023 в размере 433 622,97 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 657 485 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 13.06.2023 по день полного погашения задолженности. Уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 суд признал недействительным договор от 16.10.2019 N 07196-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" и обществом с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль". Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" денежные средства в размере 1 657 485 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023 в сумме 340 712,98 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 1 657 485 руб. по ключевой ставке Банка России с 14.06.2023 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная сделка не может быть квалифицирована в качестве дарения, поскольку по договору уступки переходят как права, так и обязанности, ссылается на то, что сделка совершена не за счет и не в отношении имущества должника, что при замене лизингополучателя в договоре не могут быть применены те же правила, что и при расторжении договора лизинга. Кроме того указывает, что оспариваемые сделки не привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет своего имущества, ссылается на наличие в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом, выражающихся в неполном представлении доказательств по настоящему спору в интересах аффилированных с конкурсным управляющим отдельных участников должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ООО "Альфамобиль" (далее Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N 07196-МСК-17-Л от 29.11.2017 (далее Договор лизинга) в отношении транспортного средства: автомобиль марки LAND ROVER Range Rover Sport 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 306 ВМ 799, VIN SALWA2FK8HA157706, номер двигателя 306ОТ1127019 (далее Предмет лизинга).

Согласно ответу Лизингодателя исх.-7000-АМ от 23.08.2022 на запрос временного управляющего ООО "АВМ-Стиль" Перова Е.А. от 16.10.2019 права и обязанности Должника по Договору лизинга на основании Договора N 07196-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве от 16.10.2019 переданы в пользу ООО "ТМ-Модуль".

В соответствии с п. 1.1 Договора N 07196-МСК-17-Ц Должник передает с согласия Лизингодателя, а ООО "ТМ-Модуль" принимает все права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга, заключенному между Должником и Лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках Договора лизинга.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 07196-МСК-17-Ц форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по Договору лизинга между Должником и ООО "ТМ-Модуль" определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 16.10.2019.

В силу п. 3.3 Договора N 07196-МСК-17-Ц договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, с 16 октября 2019 года новым лизингополучателем по Договору лизинга в результате заключения Оспариваемой сделки стало ООО "ТМ-Модуль".

Как следует из письменных пояснений ООО "Альфамобиль" общая сумма лизинговых платежей, оплаченных ООО "ABM-Стиль" с даты заключения договора лизинга до даты заключения Договора о замене стороны в обязательстве, составляет 5 068 807,90 руб. Общая сумма лизинговых платежей, оплаченных ООО "ТМ-МОДУЛЬ" с даты заключения договора о замене стороны в обязательстве до даты заключения договора купли-продажи от 06.05.2021 г., составляет 3 106 612,30 руб., в т.ч. выкупная сумма 1 200,00 руб.

06.05.2021 ООО "ТМ-МОДУЛЬ" заключило дополнительное соглашение к договору лизинга N 07196-МСК-17-Л от 29.11.2017 о проведении досрочного выкупа. Предмет лизинга передан в собственность ООО "ТМ-МОДУЛЬ" на основании договора купли-продажи от 06.05.2021.

Одновременно третье лицо сообщило, что соглашение о взаиморасчётах, которым был оформлен порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, у него отсутствует.

Как указал конкурсный управляющий, из анализа движения денежных средств по счетам должника следует, что ООО "ТМ-Модуль" не совершало какие-либо платежи в пользу Должника за передачу прав и обязанностей по Договору N 07196-МСК-17-Ц. Заявитель указал, что какие-либо денежные средства за передачу прав и обязанностей по договору лизинга должник не получал, в связи с чем сделка являлась безвозмездной.

Конкурсный управляющий полагает, что передача прав лизингополучателя в отсутствие на стороне нового лизингополучателя встречного обязательства по выплате стоимости уступаемых прав повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате заключения договора N 07196-МСК-17-Ц от 16.10.2019 утрачена возможность приобретения должником в собственность предмета лизинга и включения его в конкурсную массу.

Судом указано, что право собственности на предмет лизинга - на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю и не являлось собственностью должника, следовательно, спорное имущество не могло являться конкурсной массой. По оспариваемому договору перенайма фактически заменен арендатор по договору финансовой аренды. Соглашениями об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды, прежним лизингополучателем переданы свои права и обязанности по договору финансовой аренды в пользу нового лизингополучателя. В силу условий соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды права и обязанности прежнего лизингополучателя перешли к новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи. Новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях по договору финансовой аренды. Сведений о возмездном характере для должника указанное соглашение не содержит. В соответствии с п. 2.1 Договора N 07196-МСК-17-Ц форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по Договору лизинга между Должником и ООО "ТМ-Модуль" определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 16.10.2019. Доказательств заключения с должником соглашения, предусмотренного пунктом 2.1 договора от 16.10.2019 N 07196-МСК-17-Ц, ответчиком не представлено. Доказательств, что договор от 16.10.2019 N 07196-МСК-17-Ц являлся возмездным ответчиком также не представлено

Судом принято во внимание, что оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Судом указано, что в ходе рассмотрения обособленного спора суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в обособленном споре, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга на момент заключения оспариваемого договора.

Ходатайство об экспертизе лицам, участвующим в обособленном споре, не заявлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет оценщика N 0364/05/2023 от 08.06.2023, согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей должника согласно договору лизинга, передаваемых в пользу ответчика по оспариваемой сделке, на 16.10.2019 составляет 1 657 485 руб.

Судом установлено, что представленное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости не представлено. Суд, оценив по правилам статей 71 и 89 АПК РФ указанный отчет, признал его надлежащим доказательством установления рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие фактической аффилированности между ООО "АВМ Стиль" и ООО "ТМ-Модуль", что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой договор от 16.10.2019 N 07196-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АВМСтиль" и обществом с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль".

Также судом с ООО "ТМ-Модуль" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023 в сумме 340 712,98 руб., начисленные на задолженность в размере 1 657 485 руб., то есть до периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также проценты до фактического исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В настоящем случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, аффилированность (заинтересованность) сторон сделок подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 27.10.2021 (далее - Обзор), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В данном случае должник, заключив спорные договор, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ответчику, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 10.08.2021 года N 306-ЭС21-5668 неравноценность встречных предоставлений подлежала установлению, исходя из действительной стоимости договорной позиции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что рыночная стоимость прав и обязанностей должника согласно договору лизинга, передаваемых в пользу ответчика по оспариваемой сделке, на 16.10.2019 составляет 1 657 485 руб. свидетельствует об учете вышеизложенных позиций высшей судебной инстанции и положений действующего законодательства, а также о соответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Опровержения размера рыночной стоимости стороной не приводилось, как указывалось выше, стороны не выразили согласие на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод об ошибочности квалификации сделки как дарения и что должник был освобожден от части обязательств проверен и подлежит отклонению. Судом в настоящем споре установлен факт безвозмездной передачи актива должника афиилированному лицу стоимостью 1 657485 рублей, что соответствует материалам дела. При этом при определении стоимости спорной позиции учитывается объем как выплаченных должником, так и новым лизингополучателем платежей с учетом стоимости предмета лизинга, который досрочно был передан лизингодателем в собственность ответчика.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия аффилированности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также установил неравноценность (безвозмездность) встречного предоставления по оспариваемой сделке.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего заявления конкурсная масса должника будет пополнена, что согласуется с установленными Законом о банкротстве обязанностями конкурсного управляющего.

Ссылка ответчика на судебную практику проверена, однако выводы суда по настоящему спору не опровергает и принята по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу N А54-4964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова