Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-14676/23 по делу N А65-28390/2022

гор. Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А65-28390/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023, принятое по делу N А65-28390/2022 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГМА" (ОГРН 1167746547858, ИНН 7723451625), Московская область, гор. Чехов

о замене оборудовании и взыскании неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АГМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал"

третье лицо: ООО "Миг Электро" (ИНН 7719228261), гор. Москва,

о прекращении обязательства по гарантийному обслуживанию договора N ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Челныводоканал" - Макарова И.Д., представитель (доверенность от 19.09.2023);

от ООО "АГМА" - Ковалева Н.А., представитель (доверенность от 25.10.2022);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АГМА" о замене оборудовании и выплате неустойки в размере 4 132 086 руб.

Определением от 10.11.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГМА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" о прекращении обязательства по гарантийному обслуживанию договора N ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал об уточнении исковых требований по встречному иску, просил признать не наступившими обязательства ООО "АГМА" перед ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" по гарантийному обслуживанию оборудования по Договору N ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021 по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении за период с 21.02.2022 по дату принятия решения суда по делу N А65-28390/2022, прекратить обязательства ООО "АГМА" перед ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" по гарантийному обслуживанию оборудования по Договору N ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021.

Определение от 13.06.2023 уточнение исковых требований по встречному иску судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Миг Электро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 суд в удовлетворении первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГМА" 720 800 руб. расходов по оплате экспертизы по делу. Выплатил Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон" из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 720 800 руб. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату N О/1328-01/23 от 24.04.2023. Вернул Обществу с ограниченной ответственностью "АГМА" из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 429 200 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу, по реквизитам, указанным в платежных поручениях на перечисление денежных средств (N 11 от 09.01.2023 и N 1334 от 12.05.2023).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Челныводоканал" к ООО "АГМА" о замене оборудования и выплате неустойки в 4 132 086 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.09.2023 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Миг Электро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АГМА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола лабораторного контроля элементного состава N 444-22 от 28.06.2022.

Представитель ООО "АГМА" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" о принятии дополнительного доказательства, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, вернуть данный документ стороне в зале судебного заседания.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО "АГМА" (поставщик) и ООО "Челныводоканал" (покупатель) был заключен договор поставки N ЧВК-2021-3-80, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: решетки сорозадерживающие (5 шт.), пресс винтовой отжимной (1 шт.), конвейер винтовой (1 шт.), общий шкаф управления (1 шт.) (далее - товар, оборудование) и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования (далее - Договор).

Указанный договор заключен сторонами по итогам закупки N 32110006281 в порядке ФЗ N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Техническое задание к Договору разработано и представлено ООО "Челныводоканал", что подтверждается перепиской сторон в преддверии заключения договора.

Проектная и рабочая документация по "Реконструкции решеток ПРОС ООО "Челныводоканал"" разрабатывалась ООО "Гидропроект" на основании договора с ООО "Челныводоканал" N ЧВК-2020-5-32 от 05.02.2020, которой при монтаже оборудования руководствовалось ООО "АГМА".

10.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому были внесены изменения в пункт 4.1 Договора, в приложения N 1 и N 2 к Договору, согласно которым был изменен срок монтажа оборудования и пуско-наладочные работы до 12.12.2021. А также были внесены изменения в пункт 8.1. Договора, которым срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3 договора, гарантийный срок на товар устанавливается не менее трех лет с момента получения товара.

13.12.2021 комиссией в составе должностных лиц ООО "Челныводоканал" и ООО "АГМА" был подписан акт ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, согласно которому оборудование и работы по монтажу приняты Покупателем без замечаний и претензий по качеству, гарантийный срок на каждую единицу оборудования начал действовать с момента запуска каждой отдельной единицы оборудования в промышленную эксплуатацию:

- решетка сорозадерживающая N 1 (зав. N 0237) канал N 5 введена в промышленную эксплуатацию с 07.09.2021 по 11.09.2021;

- решетка сорозадерживающая N 2 (зав. N 0238) канал N 4 введена в промышленную эксплуатацию с 05.11.2021;

- решетка сорозадерживающая N 3 (зав. N 0239) канал N 3 введена в промышленную эксплуатацию с 19.11.2021;

- решетка сорозадерживающая N 4 (зав. N 0240) канал N 2 введена в промышленную эксплуатацию с 30.11.2021;

- решетка сорозадерживающая N 5 (зав. N 0241) канал N 1 введена в промышленную эксплуатацию с 06.12.2021;

- общий шкаф управления (зав. N 0238) введен в промышленную эксплуатацию 02.12.2021;

- винтовой конвейер (зав. N 0014) введен в промышленную эксплуатацию 09.12.2021;

- винтовой отжимной пресс (зав. N 0019) введен в промышленную эксплуатацию 09.12.2021.

Требования истца основаны на положениях ч. 2 ст. 475 и ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначального иска ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" ссылается на следующие обстоятельства.

В процессе эксплуатации оборудования ООО "Челныводоканал" выявило недостатки в работе оборудования, о чем уведомляло ООО "АГМА" письмами N 92-117-15-5379 от 28.06.2021, N 92-117-15-6213 от 27.07.2021, N 124 от 03.08.2021, N 128 от 05.08.2021, N 92-117-15-7059 от 27.08.2021, N 92-117-15-9301 от 11.11.2021, N 92-117-15-1240 от 21.02.2022, N 92-117-15-1567 от 09.03.2022, N 58 от 03.06.2022 (N 92-117-15-3726 от 01.06.2022), N 92-117-15-4093 от 14.06.2022, N 92-117-15-4257 от 21.06.2022, N 92-117-15-4626 от 06.07.2022, N 92-117-15-4870 от 14.07.2022, N 92-117-15-5426 от 03.08.2022, N 92-117-15-5664 от 15.08.2022, N 92-117-15-5977 от 26.08.2022, N 92-117-15-6211 от 07.09.2022, N 92-117-15-6416 от 14.09.2022, N 92-117-15-6569 от 22.09.2022.

В исковом заявлении ООО "Челныводоканал", ссылаясь на вышеприведенные письма, указывает на повторяющийся характер недостатков: деформация зубьев, заклинивание, попадание нескольких зубьев в один прозор, выход из строя частотных преобразователей, скопление мусора в решетках, неисправность шкафа управления.

В представленном суду отзыве ООО "АГМА" исковые требования ООО "Челныводоканал" по первоначальному иску не признало, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Обществом "АГМА" своевременно устранены все указанные в исковом заявлении замечания к оборудованию.

Повторяющийся характер замечаний к работе оборудования обусловлен тем, что ООО "Челныводоканал" в процессе эксплуатации оборудования не осуществляет техническое обслуживание и ремонт оборудования, самовольно, в отсутствие согласования с производителем, внесло в оборудование и механизм защиты конструктивные изменения, использует оборудование не по назначение, в условиях отличных от установленных требованиями технического задания, эксплуатирует оборудование в условиях несвоевременной замены расходных материалов, что и влечет неисправности в работе оборудования и в силу условий, отраженных в паспортах N РС1119/2123-8-60-0 ПС - решетка сорозадерживающая; N ПВО-300 00.000 ПС - пресс винтовой отжимной; N КВ-2-220-20-2-1-2-РС ПС - винтовой конвеер; N ШУ АТХ ПС- шкаф управления, является основанием для снятия оборудования с гарантии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Челныводоканал".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Из анализа жалобы следует, что в основном ее доводы аналогичны позиции истца, заявленной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основаны на несогласии с результатами проведенной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом категории настоящего спора, юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора является установление причины недостатков (устранимые или неустранимые, производственные или эксплуатационные).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" (ИНН 1655177716) Дмитерко Вадиму Валентиновичу, Валитову Мураду Искандеровичу, Турову Денису Евгеньевичу. Срок проведения экспертизы - до 20.03.2023. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы по делу.

Определением от 15.02.2023 судом удовлетворено ходатайство экспертной организации - ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон", суд обязал сторон в срок до 21.02.2023 представить в материалы дела, читаемые скан копии в формате PDF всех листов следующих документов:

- рабочий проект на изготовление оборудования по договору N ЧВК 2021-3-80 от 19.03.2021. Все листы, включая пояснительную записку;

- копии сертификатов и паспортов на примененные в ходе изготовления материалы агрегаты и изделия;

- гарантийный паспорт на комплект оборудование и его отдельные части;

- инструкцию по эксплуатации оборудования с отметкой заказчика о получении;

- приказы о назначении ответственных работников заказчика за безопасную эксплуатацию оборудования;

- журнал обучения рабочего персонала, эксплуатирующего оборудование;

- программу обучения рабочего персонала правилам эксплуатации оборудования с протоколом ознакомления;

- журнал периодических осмотров и аварийных ремонтов оборудования все страницы.

- журнал испытания оборудование и его частей в период пуско-наладочных работ;

- акты испытаний отдельных узлов и агрегатов оборудования;

- акт комплексного испытания оборудования;

- технический отчет о проведенных испытаниях;

- акт передачи подрядчику геодезической основы и реперных точек;

- акт предоставления точки подключения оборудования к электросетям предприятия заказчика;

- акт передачи в монтаж фундаментов под оборудование;

- ТУ4859-005-02944975-2016 на изготовление решетки сорозадерживающей, механизированной грабельного типа модели PC;

- ТУ 4859-012-02944975-2016 на изготовление Винтового конвейера модели КВ-220;

- ТУ 4859-013-02944975-2016 на изготовление Пресса винтового отжимного модели ПВО с осевым шнеком;

- паспорт и инструкцию по монтажу и эксплуатации преобразователя частоты модели SiemensSinamics G120.

Определением от 20.02.2023 судом удовлетворено ходатайство ООО "Челныводоканал", уточнены вопросы 1, 3, поставленные перед экспертами:

Вопрос N 1. Соответствует ли качество оборудования для реконструкции здания решеток, в составе: 1) Решетка сорозадерживающая, механизированная грабельного типа модели PC ТУ 4859-005-02944975-2016 из нержавеющей стали предназначенная для извлечения из сточных вод средних или крупных грубодисперсных включений (отбросов) в количестве 5 шт.; 2) Винтовой конвейер модели КВ-220 ТУ 4859-012-02944975-2016 в количестве 1 шт.; 3) Пресс винтовой отжимной модели ПВО ТУ 4859-013-02944975-2016 с осевым шнеком в количестве 1 шт.; 4) Датчик уровня сточных вод (ультразвуковой датчик уровня "MICROSONIC" mic+340/IU/TC) в количестве 10 шт.; 5) Шкаф управления (ШУ) предназначен для управления 5 решетками, винтовым конвейером, прессом и маслостанцией подъема решеток, поставленное по договору поставки N ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021, условиям Технического задания (ТЗ, Приложение N 1 к договору), и обязательным требованиям к качеству товара, установленных законодательством";

Вопрос N 3 изменить на вопрос: "Имеются ли недостатки в исследуемом оборудовании и какие?";

Добавить вопрос N 3.1. "Установить причину недостатков".

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ООО "АГМА" об обеспечении участия представителей при проведении натурного осмотра экспертами объекта экспертизы, разрешив представителям ответчика (в составе пяти представителей) присутствовать при проведении экспертами натурного осмотра объекта экспертизы.

Определением от 27.02.2023 судом удовлетворено ходатайство экспертной организации ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" о проведение натурного экспертного осмотра объектов исследования на территории ООО "Челныводоканал" (по адресу: гор. Наб. Челны, ул. Шлюзовая, д. 112, сбор около КПП) назначено на 14.03.2023 в 11.00 час. и 17.03.2023 в 10.00 час.

15.03.2023 от ООО "АГМА" поступило заявление об обеспечении доказательств путем разрешения представителям ООО "АГМА" проносить на территорию ООО "Челныводоканал" 17.03.2023 оборудования для видео- и фотосъемки, а также проводить 17.03.2023 видео- и фотосъемку на территории ООО "Челныводоканал" оборудования.

Определением от 16.03.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "АГМА" об обеспечении доказательств.

Определением от 29.03.2023 процессуальный срок производства судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу, установленные в определении от 01.02.2023, продлены до 12.04.2023.

Определением от 18.04.2023, процессуальный срок производства судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу, установленные в определении продлены до 19.05.2023, экспертам предложено ответить на поставленные перед ними вопросы с учетом и без учета документов, в отношении которых заявлено о фальсификации (Журнал периодических осмотров и аварийных ремонтов оборудования от 07.09.2021, отчеты выполнения графика ППР за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, акты проведения ТО электрооборудования от 12.05.2022, от 05.10.2022, от 24.11.2022, от 15.03.2023, протоколы проведения технического ремонта электрооборудования от 17.02.2022,12.05.2022, от 26.08.2022, от 17.01.2023, от 18.01.2023, от 15.02.2023, от 16.02.2023).

27.04.2023 в суд поступило заключение эксперта N О/1328-03/23 по итогам проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению N О/1328-03/23, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество оборудования для реконструкции здания решеток, в составе:

1) Решетка сорозадерживающая, механизированная грабельного типа модели PC ТУ 4859-005-02944975-2016 из нержавеющей стали предназначенная для извлечения из сточных вод средних или крупных грубодисперсных включений (отбросов) в количестве 5 шт.;

2) Винтовой конвейер модели КВ-220 ТУ 4859-012-02944975-2016 в количестве 1 шт.;

3) Пресс винтовой отжимной модели ПВО ТУ 4859-013-02944975-2016 с осевым шнеком в количестве 1шт.;

4) Датчик уровня сточных вод (ультразвуковой датчик уровня "MICROSONIC" mic+340/IU/TC) в количестве 10 шт.;

5) Шкаф управления (ШУ) предназначен для управления 5 решетками, винтовым конвейером, прессом и маслостанцией подъема решеток, поставленное по договору поставки N ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021 г. соответствует условиям Технического задания (ТЗ, Приложение N 1 к договору), и обязательным требованиям к качеству конструктивного исполнения товара, установленных законодательством.

2. Оборудование пригодно для использования в соответствии с целями, для которых такого рода оборудование используется.

3. В ходе обследования Оборудования экспертом были установлены следующие недостатки:

N 1. Механическая жесткость граблин не соответствует нагрузкам рабочего процесса;

N 2. Узел регулировки натяжения ламелей не позволяет выполнить регулировку натяжения с учетом особенностей работы каждой ламели;

N 3. Крышки, установленные на оборудовании, не являются герметичными и выполняют исключительно защитно-ограждающую функцию;

N 4. Компоновка электроустановочных изделий и пускорегулирующего оборудования ШУ допускают местный перегрев электронных компонентов;

N 5. Выход из строя преобразователей частоты установленных в ШУ;

N 6. Обламывание спирали шнека шнекового транспортера.

3.1. Причина недостатка N 1 - не обоснованно завышенная ширина ламелей в 124 мм установленная п. 5 ТЗ.

Причина недостатка N 2 - ошибка конструктивного исполнения узла.

Причина недостатка N 3 - ошибка конструктивного исполнения узла.

Причина недостатка N 4 - исполнение требования п.5 ТЗ.

Причина недостатка N 5 - ошибка конструктивного исполнения узла при выполнении требований ТЗ, не выполнение Заказчиком операции смены фильтрующих элементов ШУ в рамках периодического обслуживания оборудования.

Причина недостатка N 6 - производственный брак при изготовлении Оборудования.

4. Все недостатки, указанные истцом в исковом заявлении и выявленные при проведении экспертизы, являются устранимыми и несущественными, т.е могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

5. Характеристики решеток сорозадерживающих (5 шт.), установленные в цехе механической очистки сточных вод ООО "ЧВК" (гор. Набережные Челны), соответствуют техническому заданию к Договору N ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021, за исключением граблин на всех пяти решетках, с учетом износа в процессе эксплуатации (Решетка N 1 с 07.09.2021; Решетка N 2 с 05.11.2021; Решетка N 3 с 19.11.2021; Решетка N 4 с 30.11.2021; Решетка N 5 с 06.12.2021).

6. Характеристики и комплектующие шкафа управления соответствуют условиям ТЗ с учетом повышенного износа в процессе эксплуатации с 02.12.2021.

7. Характеристики винтового конвейера полностью соответствуют условиям ТЗ с учетом износа в процессе эксплуатации с 09.12.2021 и ремонтов, осуществленных силами ООО "ЧВК".

8.1. Граблины и зубья имеют следы механических повреждений и деформации.

8.2. Два (три) зуба систематически попадают в один прозор по причине деформационного изгиба граблины, произошедшего в результате воздействия непроектных нагрузок рабочего цикла.

- Зубья граблин входят внутрь фильтровального полотна неравномерно (два зуба систематически попадают в один прозор решетки) из-за механических повреждений, несоответствия качества материала их изготовления экспертом не установлено.

8.3. Изготовитель (ООО "АГМА") конструктивно предусмотрел систему защиты оборудования в виде остановки работы граблин в случае их перегрузки.

- Мусор, размеры которого превышают размеры среднего грубодисперсного или крупного грубодисперсного, может стать причиной механических повреждений и деформации зубьев граблин (из нержавеющей стали высотой 60 мм, толщиной 3 мм, длинной 29 мм., а также с учетом количества зубьев на одной граблине) при отключенной защите от перегрузки.

8.4. Мусор, разрешенный к сбросу в сточные воды (ограничения установлены пунктами 7 - 8, 10 Перечня, утвержденного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644), не мог стать причиной механических повреждений и деформации граблин и фильтровального полотна.

- Конструктивное исполнение ламелей шириной 124 мм допускает застревание мусора в прозоре при соблюдении параллельного расположения ламелей и соблюдения прозора, установленного ТЗ (8 мм).

8.5. Растяжение цепи не является причиной перекоса граблин. В результате прогиба граблин под действием непроектных усилий рабочего цикла произошло изменение длины граблин, в следствии чего значительно увеличился их поперечный осевой люфт, который создал условия, при которых зубья не попадают в прозоры фильтровального полотна и гнутся.

8.6. Отсутствие очистки фильтровального полотна от мусора с периодичностью, указанной в паспорте на сорозадерживающую решетку, может привести к забиванию мусора между колосниками и как следствие к увеличению прозоров между колосниками, из-за чего изменяется геометрия полотна и зубья граблин перестают попадать в прозоры.

8.7. Большое количества мусора на фильтровальном полотне, не оказывает влияние на прозор между колосниками фильтровального полотна. Механические повреждения фильтровального полотна могут оказывать влияние на прозор между колосниками фильтровального полотна.

8.8. Очистка фильтровального полотна по всей глубине невозможна при условии, что согласно ТЗ граблина должна иметь зубья длиной не менее 23 мм, колосники фильтровального полотна должны иметь ширину 124 мм, а зубья должны входить внутрь фильтровального полотна на глубину не менее 15 мм.

8.9. ТЗ не содержало требования, согласно которым сорозадерживающая решетка исключает наматывание тряпок на граблины.

8.10. ТЗ не предусматривало работу решеток в режиме очистки сточных вод от крупного мусора и тряпок.

9.1. Деформация и поломка шнека вызвана дефектом изготовления (брак производителя) спирали шнека.

9.2. Усилие, требующееся для поломки шнека (диаметр шнека 220 мм; толщина навивки шнека 12 мм; материал спирали шнека конструкционная сталь 09Г2С), составляет 34500кгс.

9.3. Мусор, разрешенный к сбросу в сточные воды (ограничения установлены пунктами 7- 8, 10 Перечня, утвержденного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644), при определенных условиях может деформировать или сломать шнек винтового конвейера. В нормативно-проектных условиях эксплуатации Оборудования отсутствует вероятность поломки спирали шнека винтового конвейера.

9.4. Мусор размером от 8 мм до 20 мм может стать причиной деформации крышки конвейера, при большом накоплении мусора и в отсутствие своевременной очистки конвейера в соответствии с требованиями паспорта на конвейер по техническому обслуживанию оборудования.

9.5. В соответствии с паспортом КВ-220.00.000 лист 21, пункт 10, таблица 6, строка 2 дословно указано, что при выполнении операции обслуживания оборудования: "ежедневный контроль "степени засорения шнека", с рекомендованной производителем периодичностью, необходимо при выявлении сильных загрязнений произвести очистку шнека".

10.1. Преобразователи частоты (Siemens Sinamics G120), поставленные ООО "АГМА", соответствуют условиям ТЗ.

Преобразователи частоты модели Siemens Sinamics G120 допускают работу в слабоагрессивной среде с умеренным загрязнением оксидом серы. Точные значения, допустимые содержания вредных веществ в окружающей атмосфере нормативом ISO 12944, не установлены. В соответствии с руководством по эксплуатации программируемого контроллера SIMENS SIPLUS серии S7 производителем заявлены следующие предельные параметры содержания вредных веществ с воздухе рабочей зоны, при которых работоспособность оборудования сохраняется: при рабочей температуре от -25 град.С до + 50 град.С и относительной влажности до 60 % содержание SO2 не должно превышать 0,5 ppm = 500 мг/куб.м, а содержание H2S не должно превышать 0,1 ppm = 100 мг/куб.м.

10.2. Выход из строя частотных преобразователей на решетках N 2, N 3, N 4 вызван перегревом их электронных компонентов в связи повышенной температурой окружающей среды внутри ШУ.

10.3. В соответствии с паспортом оборудования стр.11, частотный преобразователь Siemens Sinamics G120 предназначен для работы в окружающей среде Класса 3C2 (3C3 с SIPLUS) с умеренным загрязнением оксидом серы.

10.4. Разрушение плат модуля управления преобразователей частоты вызвано условиями эксплуатации, которые превышают предельно-допустимые термические нагрузки для данного электронного элемента устройства. Разрушения разъемов и дорожек на платах, связанные с воздействием на них вредных веществ, содержащихся в воздухе рабочей зоны, отсутствуют.

11.1. Колосники фильтровального полотна имеют систему натяжения колосников для возможности настройки жесткости полотна, однако она не позволяет одновременно создать одинаковое контролируемое усилие на всех ламелях фильтровального полотна.

11.2. Возможность регулировки усилия натяжения ламелей колосников за счет системы натяжение колосников имеется.

В конструкции сорозадерживающей решетки параллельное расположение колосников и равномерный прозор в фильтровальном полотне (между колосниками) обеспечивается дистанционными проставками на концах ламелей, профилем ламели и усилием натяжения ламелей.

11.3. Ослабленная цепь, не имеющая нужной степени натяжения, не может стать причиной образования осевого люфта граблины.

11.4. В соответствии с требованиями по техническому обслуживанию сорозадерживающей решетки пункт 10 паспорта, таблица 7, строка 2 (паспорт РС 1119/2123-8-60-0 ПС на 37 л.) требуется ежедневная проверка степени загрязнения фильтровального полотна и выполнение работ по его очистке в случае необходимости.

12.1. Состав элементов оборудования, изготовленных из нержавеющей стали, соответствует требованиям стандарта AISI 304.

12.2. Микроструктура стали обеспечивает её высокую коррозионную стойкость.

12.3. Налет на поверхности элементов оборудования из нержавеющей стали AISI304 не является окислом (коррозией) и образован солями железа (Fe), хрома (Сr), кальция (Ca), серы (S) и фосфора (Р), создающими солевую пассивирующую (защитную) пленку на поверхн ости, не изменяющую основную структуру металла исследованных образцов.

12.4. Содержание сероводорода в атмосфере цеха, где находится оборудование, не является причиной коррозии нержавеющей стали марки AISI304.

12.5. При любой концентрации сероводорода в атмосфере цеха открытые поверхности из нержавеющей стали марки AISI304 на воздухе не подвергаются коррозии.

12.6. Налет имеющийся на поверхности элементов оборудования из нержавеющей стали AISI304, установленного в цехе, не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики оборудования, и не препятствует использованию оборудования по назначению.

12.7. С учетом физико-механических параметров, сталь марки AISI304 правильно выбрана для конструирования и изготовления узлов и элементов оборудования.

13. С учетом материалов, предоставленных сторонами на обозрение эксперту и имеющимися в материалах дела, а также данных полученных в ходе натурных осмотров, истцом (ООО "Челныводоканал") не выполнялись необходимые мероприятия по периодическому техническому обслуживанию оборудования в соответствии с рекомендациями производителя и исходя из общих требований к содержанию такого оборудования. Невыполнение мероприятий по периодическому обслуживанию системы вентиляции ШУ, а также работ по предотвращению попадания крупных нерастворимых отходов на фильтрационное полотно решетки - могло повлиять на возникновение недостатков оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

ООО "Челныводоканал" не согласившись с выводами эксперта, представило в материалы дела заключение специалиста N 110523-1РЦ ООО "ЭСТЛС" и соображения ООО "Гидропроект" на заключение эксперта по итогам судебной экспертизы, акт экспертизы б/N ООО "Энерготехаудит" от 10.07.2023, ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание.

ООО "АГМА" представило в материалы дела письменные объяснения, возражения против рецензии специалиста N 110523-1РЦ и соображения ООО "Гидропроект" и просило вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Определением от 25.05.2023 в судебное заседание вызван эксперт ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон".

13.06.2023 в судебное заседание явился эксперт ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" Дмитерко В.В., непосредственно проводивший натурный осмотр оборудования.

В судебном заседании к материалам дела были приобщены письменные ответы эксперта на вопросы и замечания сторон к заключению, дополнительные доказательства компетентности и образования эксперта, был опрошен эксперт ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" Дмитерко В.В., который подтвердил выводы заключения N О/1328-03/23 по итогам проведения судебной экспертизы, дал пояснения по вопросам и замечаниям сторон.

Эксперт пояснил, что вопросительные знаки в ответах N 12.1 и 12.2 являются опечаткой, ответы следует читать как изложенные в повествовательной форме, с окончанием точкой; в описательной части заключения (пункт 7 страница 20 заключения) экспертом допущена опечатка, вместо "оптический датчик" читать следует "индукционный датчик"; ответы эксперта N 3 - 3.1 (6) и N 9.1 сделаны на основании осмотра лежащего на полу цеха шнека, однако шнек не имел маркировочных отметок и эксперт не может утверждать, что указанный шнек является шнеком производства ООО "АГМА".

На вопрос суда представитель ООО "Челныводоканал" Асадуллин Д.И. пояснил, что замена шнека производилась силами ООО "Челныводоканал".

Эксперт пояснил, что выводы о невыполнении ООО "Челныводоканал" мероприятий по техническому обслуживанию оборудования сделаны исходя их технического состояния оборудования (в частности, отсутствие надлежащего натяжения цепи, полностью забитый воздушный фильтр вентилятора охлаждения в шкафе управления, неработающая система защиты оборудования т т.п.). Записи в журналах носили формальный характер и не соотносились с фактическим состоянием оборудования.

Эксперт также пояснил, что в ходе обследования шкафа управления им установлен факт изменения схемы электрических цепей шкафа управления, что в свою очередь, препятствует проверке систем защиты оборудования.

На вопрос представителя ООО "Челныводоканал" - по какой причине эксперты исследовали погружную часть оборудования только на одном из каналов?, эксперт пояснил, что истец подготовил к осмотру (осушил, поднял решетки) именно на одном из каналов и указывал на недостатки, имеющиеся на нем. На недостатки в погружной части оборудования на остальных каналах истец не указывал. Осмотр оборудования производится в течение двух дней с участием, в том числе, специалистов и представителей истца, которые указывали на недостатки оборудования и давали пояснения. Все указания и пояснения стороны учтены, оборудование осмотрено в полном объеме с учетом пояснений истца.

Представители ООО "Челныводоканал" в суде первой инстанции ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" поверхностно, по результатам экспертизы сделаны противоречивые выводы, что вызывает сомнения относительно объективности выводов экспертов.

В обоснование своих доводов ООО "Челныводоканал" представило заключение специалиста N 110523-1РЦ ООО "ЭСТЛС", соображения ООО "Гидропроект" на заключение эксперта по итогам судебной экспертизы и акт экспертизы ООО "Энерготехаудит" от 10.07.2023.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, заключение по результатам экспертизы по делу, доводы рецензии ООО "ЭСТЛС" на заключение и пояснения эксперта Дмитерко В.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы рецензии являются необоснованными в силу следующего.

- выводы рецензии основаны на необходимости применения к правоотношениям ГОСТ 27.002-15. Вместе с тем указанный ГОСТ утратил силу с 01.01.2022;

- рецензент исходил из обязательности к применению ГОСТ 20911-89, ГОСТ 15467-79. Вместе с тем указанные стандарты носят рекомендательный характер в силу положений ФЗ N 184 от 27.12.2002;

- выводы рецензентов о неприменимости к спорному оборудованию в составе здания ГОСТ 31937-2011, а также утраты силы указанного стандарта сделаны без учета п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 N 815, и без учета того, что спорное оборудование изначально проектировалось истцом для монтажа в здании и фактически вмонтировано в здание, что обуславливает применение указанного стандарта;

- довод рецензента об отсутствии у эксперта Дмитерко В.В. необходимого профильного образования опровергается материалами дела (т. 4 л.д. 1 - 10);

- доводы рецензента о том, что эксперты Валитов М.И. и Туров Д.Е. неправомерно подписали заключение по результатам экспертизы, не соотносится с определением суда о назначении по делу экспертизы, поскольку указанные лица являются экспертами, назначенными судом, выполнили экспертизу по делу и обязаны подписать заключение по результатам экспертизы;

- доводы рецензента о том, что в проведении экспертизы участвовал Хусаенов Р.Р., которому суд не поручал проведение экспертизы, отклоняется судом, поскольку из заключения по результатам экспертизы, приложенных к нему документов и пояснений эксперта Дмитерко В.В. следует, что указанный сотрудник экспертной организации был задействован исключительно для транспортировки, погрузки / разгрузки переноса оборудования на объекте и не был вовлечен в процесс экспертизы по делу.

- ряд замечаний относительно описаний оборудования сделана без учета фотографий объекта и опровергнута пояснениями эксперта;

- иные замечания рецензентов сводятся к несогласию с выводами экспертов. Между тем выводы самих рецензентов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Соображения на заключение эксперта, подготовленные ООО "Гидропроект" (т. 7 182 - 189), представляют собой проект письменной позиции стороны с вопросами к экспертам или к стороне.

Указанный документ обоснованно не был рассмотрен судом первой инстанции в качестве рецензии к заключению, поскольку он не содержит ссылок на доказательства по делу, на нормативные акты, выводы эксперта искажены.

Суд первой инстанции указал, что акт экспертизы ООО "Энерготехаудит" от 10.07.2023, представленный истцом в материалы дела, не опровергает выводы экспертизы по делу. Напротив, указанный акт подтверждает работоспособность оборудования и отсутствия в нем существенных недостатков, наличием которых может быть обусловлено требование о замене оборудования. Кроме этого, в этом акте зафиксированы не согласованные заводом - изготовителем (ответчиком) изменения в системе электронной защиты оборудования - установлены контакторы (л. 10 Акта).

Выводы Акта экспертизы ООО "Энерготехаудит" от 10.07.2023 о корректном срабатывании системы защиты оборудования в автоматическом режиме и об ошибке срабатывания при переключении на ручной режим на дату проверки (10.07.2023), сами по себе не опровергают выводы судебной экспертизы об отключении истцом системы защиты, загрублении датчиков механической защиты на дату осмотра оборудования экспертами.

Установление дополнительных элементов защиты на оборудовании без согласования с ответчиком, подтвердили и представители истца в судебном заседании.

Суд первой инстанции также правильно указал, что представленный истцом акт Союза ТПП гор. Набережные Челны N 3078000153 от 16.02.2023 по итогам обследования решетки сорозадерживающей, заводской номер N 239, не является доказательством, опровергающим выводы экспертов, поскольку лишь фиксирует наличие неисправностей сорозадерживающей решетки, а не отражает их причины и характер.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив заключение эксперта N О/1328-03/23, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта N О/1328-03/23 не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта N О/1328-03/23 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта N О/1328-03/23 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что эксперты не проводили осмотр оборудования противоречит материалам дела и заключению эксперта.

В суде первой инстанции представители истца ходатайствовали о вызове эксперта Валитова М.И.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку экспертами ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" даны письменные и устные ответы на все вопросы и возражения сторон.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков оборудования.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку предлагаемый к постановке вопрос не относится к предмету настоящего спора.

ООО "АГМА" ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы для установления факта намеренной порчи зубьев на решетке N 4 со стороны ООО "Челныводоканал".

Судом также правильно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АГМА", поскольку указанные решетки в числе прочего, были предметом исследования в рамках экспертизы по делу, которая не выявила факты намеренной порчи зубьев.

В материалы дела ООО "Челныводоканал" были представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту оборудования - журнал периодических осмотров и аварийных ремонтов оборудования от 07.09.2021, отчеты выполнения графика ППР за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, акты проведения ТО электрооборудования от 12.05.2022, от 05.10.2022, от 24.11.2022, от 15.03.2023, протоколы проведения технического ремонта электрооборудования от 17.02.2022,12.05.2022, от 26.08.2022, от 17.01.2023, от 18.01.2023, от 15.02.2023, от 16.02.2023.

Представитель ответчика заявила о фальсификации вышеуказанных доказательств, поскольку предположила, что документы о техническом обслуживании оборудования изготовлены ООО "Челныводоканал" задним числом исключительно для предоставления в суд и в экспертную организацию в рамках проведения судебной экспертизы, имеют противоречия и нестыковки с материалами дела, просила в рамках проверки заявления о фальсификации провести судебную технико-криминалистическую экспертизу, предоставила ответы экспертных учреждений о готовности провести экспертизу и перечислила денежные средства на депозит суда.

Заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представители ООО "АГМА" и ООО "Челныводоканал" предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 УК РФ, у представителей отобраны расписки и приобщены судом к материалам дела.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд предложил ООО "Челныводоканал" исключить журнал, акты, отчеты и протоколы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу из числа доказательств по делу, либо представить суду оригиналы указанных документов для проведения проверки доводов заявления о фальсификации (в т.ч. проведения экспертизы по делу); представить процессор ЭВМ и принтер, на котором были изготовлены и распечатаны оспариваемые акты, протоколы и отчеты; представить дополнительные доказательства существования этих документов на дату их изготовления (пересылка указанных документов по электронной почте, показания свидетелей, иные доказательства).

24.04.2023 в судебном заседании, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан, ООО "Челныводоканал" представило оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, оргтехнику, электронный журнал на CD-диске, ходатайствовало о допросе свидетеля Федорова А.А.

24.04.2023 в судебном заседании был допрошен свидетель - Федоров Александр Александрович (аудиопротокол судебного заседания, протокол допроса свидетеля). Свидетель, в установленном порядке предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, пояснил суду, что расписывался в журнале текущего обслуживания оборудования в даты, указанные в журнале.

На вопрос суда - кем были заполнены графы о выполненных мероприятиях (осмотр, очистка), затруднился ответить.

Судом установлено, что журнал осмотра периодами одна - две недели заполнялся одним почерком и одной ручкой. Сопоставление даты заполнения, почерка, цвета чернил, позволяет предположить, что журнал заполнялся не лицами их подписавшими, в начале или в конце указанных периодов.

Иных рациональных объяснений заполнения журнала такими периодами (одна - две недели) одним почерком свидетель и представители истца не смогли дать.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из заключения экспертизы по делу и пояснений экспертов следует, что необходимое техническое обслуживание оборудования не проводилось, о чем свидетельствует очень сильно засоренный воздушный фильтр вентиляторов охлаждения блока управления, не натянутые цепи приводов, работа оборудования при сильных засорах решетки и т.п.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что журналы о техническом осмотре и обслуживании оборудования (как журнал, который находился на объекте, так и электронные журналы, акты, на которые вносились сведения из этого журнала) носят номинальный характер и не подтверждают факт выполнения мероприятий, указанных в них. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации истцом указанных доказательств в смысле ст. 303 УК РФ и не являются основанием для их исключения из числа доказательств по делу по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения давности изготовления документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд отказал, поскольку проверка доводов ответчика проведена иными, достаточными для рассматриваемого вопроса способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Разделом 5 Технического задания установлены требования к комплекту документации на каждую единицу оборудования: паспорт с инструкцией по эксплуатации, инструкция по монтажу, сертификат на производство продукции ГОСТ Р ISO 9001:2015, декларация ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", декларация ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", декларация ТР ТС 010/2011 "О Безопасности Машин и Оборудования", документация на покупные изделия.

Требования по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, инструкции по эксплуатации оборудования отражены в паспортах: N РС1119/2123-8-60-0 ПС - решетка сорозадерживающая; N ПВО-300 00.000 ПС - пресс винтовой отжимной; N КВ-2-220-20-2-1-2-РС ПС - винтовой конвейер; N ШУ АТХ ПС- шкаф управления.

Таким образом, требования паспортов на оборудование, в том числе требования по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, инструкции по эксплуатации оборудования являются обязательными для выполнения ООО "Челныводоканал".

Согласно паспорту на решетки сорозадерживающие (страницы 26 - 27), паспорту на пресс винтовой отжимной (страница 11, 18, 19), паспорту на шкаф управления (страница 18 - 19), на конвейер винтовой (страница 11, 18, 19): Гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов оборудования, механических повреждений, нарушения правил транспортировки, неправильного монтажа и эксплуатации оборудования. Изготовитель не отвечает за выход из строя оборудования и его составных частей, вызванных эксплуатацией в условиях, отличающихся от заявленных клиентом на стадии заказа и утвержденным обеими сторонами; В случае несогласованных с производителем изменений в конструкции или механизме защиты оборудования гарантия производителя снимается; Гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов.; Гарантия на оборудование может быть снята в случае: Несогласованных с производителем изменений в конструкции. Выявления фактов несвоевременного технического обслуживания и ремонта оборудования; В случае несвоевременного выполнения работ по техническому обслуживанию гарантия на оборудование может быть снята; Гарантия не распространяется на повреждения в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания и технического ремонта, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации; Гарантия не распространяется на неисправности, которые возникли в результате несвоевременного устранения других неисправностей; Дополнительно паспортом на решетки сорозадерживающие установлено, гарантия производителя не распространяется на граблины (в случае их повреждения вследствие неконтролируемых нагрузок в процессе эксплуатации).

Согласно письму ООО "Челныводоканал" N 92-117-15-1240 от 21.02.2022 и акту N 12 от 16.02.2022, в результате приема большого количества мусора, остановилась решетка N 4, часть зубьев решетки N 3 поломалась, а часть зубьев решетки N 3 погнулась.

Согласно письму ООО "АГМА" N 43/22 от 22.03.2022, указанная поломка являлась не гарантийной, однако ООО "АГМА" в период с 14.03.2022 по 18.03.2022 осуществило замену граблин на решетке N 3 на граблины усиленной конструкции.

Согласно протоколу N 1 от 03.06.2022 состоялось производственное совещание по решеткам ПРОС, где присутствовали представителя ООО "ЧВК" и ООО "АГМА", в результате которого были приняты решения:

7. Заключить договор с ООО "АГМА" на модернизацию граблин 4-х решеток. Ответственный - Гильфанов И.З. (ООО "Челныводоканал") - 30.06.2022.

8. Изготовить усиленные граблины для 4-х решеток. Ответственный Кулинченко И.С. (ООО "АГМА") - 03.07.2022.

01.07.2022 согласно акту выполненных работ, ООО "АГМА", во исполнение пункта 8 протокола N 1 от 03.06.2022, выполнило демонтаж 40 единиц граблин старого образца на четырех сорозадерживающих решетках РС 1570х2030х8 N 1, 2, 4, 5 и монтаж 40 единиц граблин усиленного исполнения на четырех сорозадерживающих решетках РС 1570х2030х8 N 1, 2, 4, 5.

Указанные обстоятельства были учтены при проведении судебной экспертизы.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.07.2022, на решётках N 2, 4 выявлено неравномерное натяжение цепи из-за которого происходило заклинивание механизма, что свидетельствует о непроведении работ по техническому обслуживанию оборудования; проведена проверка алгоритма работы системы управления комплексом оборудования, в результате которой установлено, что система работает согласно требованиям "ПРОС", а возникающие проблемы с запуском решёток, пресса или шнека при переводе оборудования из режима "Автоматический" в режим "Ручной" или наоборот, происходят при неправильном выполнении ООО "Челныводоканал" последовательности действий; на решетке N 4 выявлено отсутствие одной граблины, работа решеток осуществлялась в отсутствие одной граблины.

Судом установлено, что претензии ООО "Челныводоканал" к качеству оборудования по пунктам 1 - 5 искового заявления, в частности письма N 92-117-15-5379 от 28.06.2021, N 92-117-15-6213 от 27.07.2021, N 124 от 03.08.2021, N 128 от 05.08.2021, N 92-117-15-7059 от 27.08.2021, N 92-117-15-9301 от 11.11.2021 приходятся на период испытания оборудования.

В соответствии с приложением N 1 к договору - 1 этап-поставка, монтаж и пусконаладочные работы одного комплекта сорозадерживающей решетки для испытания автоматической системы подъема решетки при повышении уровня сточных вод в канале.

Согласно акту ввода оборудования в промышленную эксплуатацию от 13.12.2021 - 26.06.2021 была смонтирована первая сорозадерживающая решетка в канал N 5, окончательная отладка решетки и ее запуск в промышленную эксплуатацию были произведены в период с 07.09.2021 по 11.09.2021.

После испытаний, ООО "Челныводоканал" приняло оборудование без замечаний к качеству оборудования, что подтверждается актом ввода оборудования в промышленную эксплуатацию от 13.12.2021.

Согласно условиям ТЗ, защита элементов решетки должна иметь 2 степени защиты: от механических повреждений: механическая муфта момента с концевым датчиком, срабатывающая в случае превышения предельного момента и электрическая защита за счет ограничения предельного момента на частотном преобразователе.

Доказательств того, что механическая система защиты не должна взаимодействовать с частотными преобразователями, вопреки доводам ООО "Челныводоканал", в материалы дела не представлено.

ООО "АГМА" представило в материалы дела протокол N 45/07 от 27.07.2022 ОАО "ВТИ", протокол ФГУП "ЦНИИЧЕРМЕТ им. И.П. Бардина" N 774/1-2022 от 04.08.2022, заключение ООО "Компания Металл-Экспертиза" N 18-2022 от 05.08.2022, согласно которым химический состав металла сорозадерживающей решетки соответствует марке стали AISI304, заявленной ООО "Челныводоканал" в техническом задании.

К аналогичным выводам также пришел эксперт в рамках проведения судебной экспертизы.

05.08.2022 работник ООО "АГМА" Шиков А.А. осуществил диагностику решетки N 1 и выявил причину стуков, которые были вызваны ненадлежащим техническом обслуживанием решетки, а именно не была натянута цепь. ООО "АГМА" выполнило работы по натяжению цепи и запустило оборудование в работу - письмо ООО "АГМА" N 174/22 от 04.08.2022 и акт выполненных работ от 05.08.2022.

22.09.2022 ООО "Челныводоканал" письмом N 92-117-15-6569 уведомило ООО "АГМА" о деформации шнека (т. 1 л.д. 166).

23.11.2022 ООО "Челныводоканал" письмом N 92-117-15-8459 уведомило ООО "АГМА" о том, что "Выявлено погнутость шнека, отклонение от оси 15 см" и приложило фото (т. 3 л.д. 55 - 58).

Однако согласно заключению эксперта, в рамках натурного осмотра шнека эксперт установил, что на шнеке, предъявленном к осмотру, отсутствуют следы деформации.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2023 представитель ООО "Челныводоканал" Асадуллин Д.И. пояснил, что замена шнека производилась силами ООО "Челныводоканал".

С учетом доказательств, представленных в материалы дела и объяснений сторон, суд установил, что вывод эксперта N 3 - 3.1. (N 6) и N 9.1 об обламывание спирали шнека шнекового транспортера ввиду производственного брака при изготовлении оборудования, деформация и поломка шнека вызвана дефектом изготовления (брак производителя) спирали шнека - носит вероятностный характер, так как идентифицировать шнек на предмет изготовления его обществом "АГМА" не представляется возможным.

Как следует из заключения по результатам судебной экспертизы, качество оборудования: решетки сорозадерживающие (5 шт.), пресс винтовой отжимной (1 шт.), конвейер винтовой (1 шт.), общий шкаф управления (1 шт.) и работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, производства ООО "АГМА" соответствует условиям договора и технического задания, Оборудование пригодно для использования в соответствии с целями, для которых такого рода оборудование используется.

Недостатки оборудования, выявленные в ходе судебной экспертизы, обусловлены требованиями технического задания, выполненного самим истцом и связаны с невыполнением покупателем мероприятий по периодическому обслуживанию системы вентиляции ШУ, а также работ по предотвращению попадания крупных нерастворимых отходов на фильтрационное полотно решетки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец самостоятельно, без согласования с производителем, установил дополнительное защитное электрооборудование в шкаф управления (страница 15 акта ООО "Инженерный центр энерготехаудит"), произвело замену шнека в винтовом конвейере (заключение эксперта, пояснения сторон в судебном заседании 13.06.2023), принудительно отключило механическую защиту всех решеток (пункт 7 страница 20 заключения эксперта), демонтировало исполнительные механизмы электромагнитных задвижек на трубопроводе промывки шнекового транспортера (винтовой конвейер) и шнекового пресса (пункт 8 страница 20 заключения эксперта), демонтирована внутренняя футеровка полиэтиленов РЕ 1000 в винтовом конвейере (пункт 14 страница 20 заключения эксперта), принудительно отключило предохранительные механизмы электромеханической защиты (абзац 3 страница 30 заключения эксперта).

Таким образом, ООО "Челныводоканал" осуществило конструктивные изменения шкафа управления, винтового конвейера, пресса и решеток сорозадерживающих, не согласованным с производителем оборудования.

В соответствии с положениями раздела 18 паспорта на решетки сорозадерживающие, гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов оборудования; гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов.

В случае несогласованных с производителем изменений в конструкции или механизме защиты оборудования гарантия производителя снимается.

В соответствии с разделом 3 паспорта на шкаф управления, при самовольном внесении изменений в конструкцию или устройства "ШУ" - гарантия изготовителя снимается.

В соответствии с положениями раздела 18 паспорта на пресс винтовой отжимной, гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов оборудования; гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов.

В соответствии с положениями раздела 18 паспорта на конвейер винтовой, гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов оборудования; гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов.

Согласно паспорту на решетки сорозадерживающие (страницы 26 - 27), паспорту на пресс винтовой отжимной (страница 11, 18, 19), на конвейер винтовой (страница 11, 18, 19), изготовитель не отвечает за выход из строя оборудования и его составных частей, вызванных эксплуатацией в условиях, отличающихся от заявленных клиентом на стадии заказа и утвержденным обеими сторонами.

Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы зафиксированы механические повреждения и деформация граблин и зубьев (ответ 8.1 заключения).

В соответствии с таблицей 9 раздела 11 паспорта на решетки сорозадерживающие граблина подлежит замене при значительных механических повреждениях в рамках технического ремонта оборудования покупателем.

Следовательно, граблины являются расходными материалами.

При этом разделом 18 паспорта на решетки сорозадерживающие установлено, что гарантия не распространяется на повреждения в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания и технического ремонта, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации.

Согласно разделу 18 паспорта на решетки сорозадерживающие, Гарантия производителя не распространяется на Граблины (в случае их повреждения вследствие неконтролируемых нагрузок в процессе эксплуатации).

Судом также установлено, что ООО "Челныводоканал" не проводило мероприятия по техническому обследованию и ремонту оборудования в составе шкафа управления, решеток сорозадерживающих, конвейера винтового, пресса винтового отжимного.

Согласно паспорту на решетки сорозадерживающие (страницы 26 - 27), паспорту на пресс винтовой отжимной (страница 11, 18, 19), на конвейер винтовой (страница 11, 18, 19), гарантия не распространяется на повреждения в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания и технического ремонта, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации; Гарантия не распространяется на неисправности, которые возникли в результате несвоевременного устранения других неисправностей;

Согласно паспорту на шкаф управления (страница 19) В случае несвоевременного выполнения работ по техническому обслуживанию гарантия на оборудование может быть снята.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания к Договору, изготовлению подлежала сорозадерживающая решетка, предназначенная для извлечения из сточных вод средних и крупных грубодисперсных включений (отбросов).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец эксплуатировал оборудование при избыточных нагрузках, превышающих проектные, т.е. в условиях, отличающихся от заявленных им на стадии заказа оборудования. Для обеспечения работы оборудования в таких условиях механизмы защиты оборудования были заблокированы, что привело к описанным в заключении повреждениям оборудования. Выявленные недостатки оборудования, заявленные в обоснование первоначального иска, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования оборудованием, кроме этого, являются устранимыми и несущественными, следовательно, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023, принятого по делу N А65-28390/2022 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023, принятое по делу N А65-28390/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев