Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-2577/18 по делу N А45-6571/2017

город Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Горбылева Дарья Сергеевна (N 07АП-2577/18(63)) на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СЭФинвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313), по заявлению ООО "Тулинка-Н" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Тулинка-Н": Руденко М.И., доверенность от 21.08.2023, Захорольных Р.Н., доверенность от 21.08.2023,

от конкурсного управляющего Азарина Е.А.: Азарин Е.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

31.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Тулинка-Н" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест", просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 в части признания недействительными сделками дополнительное соглашение от 12.02.2018 N 0708/7, дополнительное соглашение от 12.02.2018 N 0708/5, дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору N 0708/6, заключенные между ООО "СЭФ-инвест" с обществом с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" (ИНН 5403013234). Применения последствий недействительности сделок - исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "СЭФ-инвест" требование общества с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" о передаче жилых помещений, а именно квартир N 5, 6, 7, расположенных в первой блок секции многоэтажного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Красина в Дзержинском районе г.Новосибирска на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:53:014150:0042 и отменить данный судебный акт в этой части.

Отказать в удовлетворении заявленных требований признания недействительными сделками дополнительное соглашение от 12.02.2018 N 0708/7, дополнительное соглашение от 12.02.2018 N 0708/5, дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору N 0708/6, заключенные между ООО "СЭФ-инвест" с обществом с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" (ИНН 5403013234), применении последствий недействительности сделок - исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "СЭФ-инвест" требование общества с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" о передаче жилых помещений, а именно квартир N 5, 6, 7, расположенных в первой блок секции многоэтажного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Красина в Дзержинском районе г.Новосибирска на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:53:014150:0042.

Определением от 01.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО "Тулинка-Н" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 в части признания недействительными сделками дополнительное соглашение от 12.02.2018 N 0708/7, дополнительное соглашение от 12.02.2018 N 0708/5, дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору N 0708/6, заключенные между ООО "СЭФ-инвест" с обществом с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" (ИНН 5403013234), а также в части применения последствий недействительности сделок - исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "СЭФ-инвест" требование общества с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" о передаче жилых помещений, а именно квартир N 5, 6, 7, расположенных в первой блок секции многоэтажного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Красина в Дзержинском районе г.Новосибирска на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:53:014150:0042.

Не согласившись с принятым судебным актом представитель комитета кредиторов Горбылева Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Ссылки ООО "Тулинка-Н" несостоятельны, так как указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Конкурсный управляющий ООО "СЭФ-инвест" Гареев А.М., ООО "ГИПС", ООО "Тулинка-Н" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Азарин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО "Тулинка-Н" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 30.11.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича с признании недействительными сделок должника. В удовлетворение заявления в части признания недействительными договоров долевого участия N 0708/7 от 07.08.2012, договора долевого участия N 0708/5 от 07.08.2012, договора долевого участия N 0708/6 от 07.08.2012 - отказано. Признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 12.02.2018 N 0708/7, дополнительное соглашение от 12.02.2018 N 0708/5, дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору N 0708/6 заключенные между ООО "СЭФ-инвест" с обществом с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" (ИНН 5403013234). Применены последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "СЭФ-инвест" требования общества с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" о передаче жилых помещений, а именно квартир N 5, 6, 7, расположенных в первой блок секции многоэтажного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Красина в Дзержинском районе г.Новосибирска на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053. 54:53:014150:0042.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 в части, ООО "Тулинка-Н" ссылалось на наличие вновь открывшихся обстоятельств- ответ МЧС России по НСО от 10.04.2023 в совокупности с позицией уполномоченного органа Министерства строительства Новосибирской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия вновь открывшихся обстоятельств для отмены определения от 30.11.2020 в части признания дополнительных соглашений недействительными сделками и применении правовых последствий недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судами следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 311 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, существенными обстоятельствами для дела являются такие обстоятельства, на основании которых судом сделаны выводы.

Вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна именно об обстоятельстве (фактическим событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции указал, что при принятии определения от 30.11.2020 судом установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" 07.08.2012 были заключены договоры участия в долевом строительстве N 0708/5, N 0708/6, N 0708/7 предметом указанных договоров являлись офисные помещения, расположенные в первой блок-секции, первой очереди строительства на 5, 6 и 7 этажах соответственно в Многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042 (стр.4); 26.10.2007 ООО "СЭФ-ИНВЕСТ" получило разрешение на строительство объекта; указанные договоры зарегистрированы в Росреестре 22.04.2014.

Также конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве N 0708/7 от 12.02.2018, N 0708/5 от 12.02.2018, N 0708/6 от 12.02.2018.

Материалами дела установлено, что по первоначальному проекту и разрешению на строительство планировалось строительство жилого здания с применением противопожарных мероприятий для жилых помещений. Впоследствии была произведена корректировка проекта ООО "Раден" и изменилось назначение квартир на офисы. ООО "Тулинка-Н" заключило договоры долевого участия на офисы. Таким образом, установлено, что первоначально первая блок-секция была запроектирована как жилая, а затем изменено функциональное назначение и она была переведена из жилого в административное.

Вместе с тем, поскольку вместо запроектированной пожарной лестницы для офисных помещений фактически были возведены лоджии для жилых помещений для возможности ввода объекта в эксплуатацию застройщик ООО "СЭФ-ИНВЕСТ" принял решение осуществить изменение функционального назначения построенного помещения - перевод из нежилого, обратно в жилое. Были внесены изменения в проектную документацию, к договорам участия в долевом строительстве между должником и ООО "Тулинка-Н" заключены дополнительные соглашения после возбуждения дела о банкротстве, на основании которых требование ООО "Тулинка-Н" включено в реестр жилых помещений.

После вынесения судебного акта судом первой инстанции, Постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа появились вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

03.05.2023 состоялось заседание межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям в сфере экономики при прокуратуре Дзержинского района г.Новосибирска, результаты которого оформлены Протоколом от 03.05.2023. В ходе данного заседания представитель конкурсного управляющего Гареева A.M. Беркасов О.В. доложил, что в ходе восстановления проектной документации по данному делу, был направлен запрос в МЧС и получен ответ.

Согласно ответу от 10.04.2023 N ИВ-204-5236, выданного ГУ МЧС России по Новосибирской области, разъяснены отдельные требования пожарной безопасности, предъявляемые к многоквартирному жилому дому по ул. Красина, д. 56 (54/1) в г. Новосибирске с учетом ранее выданных заключений Управлением Государственной противопожарной службы МЧС России Новосибирской области от 22.10.2003 N 4381-9-4, от 30.12.2004 N 5796-9-4, и сообщено, что в соответствии с пунктами 1.36*, 1.38* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" (действовал в период проектирования МКД), помещения общественного назначения (с учетом ограничений, установленных данными нормами) могут размещаться в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий, а так же в мансардном этаже.

Следовательно, нежилые помещения не могут располагаться на 5,6 и 7 этажах здания.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта от 30.11.2020, однако не могли быть представлены до его вынесения ООО "ТУЛИНКА-Н".

Ответ МЧС России по НСО от 10.04.2023 в совокупности с позицией уполномоченного органа Министерства строительства Новосибирской области, доказывают те существенные обстоятельства для разрешения спора, что как изначально проектировались помещения N N 5,6,7 жилыми, так они и построены жилыми и таковыми являются по своим техническим показателям и на сегодняшний день.

Таким образом, несмотря на те обстоятельства, что в договорах долевого строительства должник в лице руководителя Хомякова В.Ю. указал помещения N N 5,6,7 нежилыми, впоследствии должник в лице директора Хамитова А.Н. привел проектную документацию в соответствии с требованием Закона, в первую очередь требованиям пожарной безопасности, в результате чего были заключены дополнительные соглашения от 12.02.2018.

Таким образом, исходя из существа вновь открывшихся обстоятельств, должник не имел права строить нежилые помещения выше второго этажа.

Указанные документы доказывают существенные обстоятельства для разрешения спора, что как изначально проектировались помещения N N 5,6, 7 жилыми, так они и построены жилыми и таковыми являются по своим техническим показателям и на сегодняшний день.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными, подлежат оценке судом при принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора и являются основанием для отмены определения от 30.11.2020 в части признания дополнительных соглашений недействительными сделками и применении правовых последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Горбылева Дарья Сергеевна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов