Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-4315/23 по делу N А65-1753/2022

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А65-1753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу N А65-1753/2022 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (ОГРН 1181690014043, ИНН 1651081851) к обществу с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск (ОГРН 1171832010437, ИНН 1831184849) о взыскании 504 746, 40 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г.Ижевск (ОГРН 1171832010437, ИНН 1831184849) к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (ОГРН 1181690014043, ИНН 1651081851) о взыскании 1312899,65 руб. долга, неустойки с последующим начислением, об обязании истца принять товар

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Березина А.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 504 746, 40 руб. долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 25.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск о взыскании 1312899,65 руб. долга, неустойки с последующим начислением, об обязании истца принять товар (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу N А65-1753/2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск (ОГРН 1171832010437, ИНН 1831184849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (ОГРН 1181690014043, ИНН 1651081851) взыскано 504 746 руб. 40 коп. долга, 13 095 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации спорного товара. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции ссылается, в том числе, на акт входного контроля N 127 от 18.11.2021, между тем, ответчик отмечает, что указанный акт был составлен не в отношении поставленного товара, а в отношении деталей, возможно изготовленных из поставленного ответчиком товара. Ответчик указывает, что на дату составления акта невозможно идентифицировать, из каких поковок изготовлены детали - фланец и крышка. С учетом указанного ответчик полагал акт входного контроля N 127 от 18.11.2021 недопустимым доказательством. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка протоколу спектрального анализа металла N62С-21 от 14.10.2021, подтверждающего, что химический состав металла находится в допустимых пределах для стали марки 40ХН2МА. Также по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был назначить экспертизу для разъяснений вопросов о качестве поставленного товара. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции, взыскав денежные средства за некачественный товар, не разрешил вопрос о возврате поставщику некачественного товара. Ответчик полагает, что продукция, поставленная в адрес ООО "КЭМ" в рамках согласованной сторонами спецификации N 1, соответствует требованиям гр. II ГОСТ 8479-70, что подтверждается сертификатами. При этом, по мнению ответчика, после изготовления покупателем готовой продукции из поставленных поковок, невозможно идентифицировать, что готовая продукция изготовлена именно из поставленного ответчиком товара. Также ответчик полагает несостоятельными доводы истца о его праве на отказ от договора по основаниям существенности нарушения сроков поставки товара.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 18.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.02.2023 на 12. час. 55 мин.

Арбитражным судом Республики Татарстан 09.02.2023 принято дополнительное решение по делу N А65-1753/2022, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (ОГРН 1181690014043, ИНН 1651081851) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск (ОГРН 1171832010437, ИНН 1831184849) товар - поковки, поставленные по спецификации N1 на сумму 299 968,80 руб., в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2023 в связи с намерением ответчика обжаловать дополнительное решение по делу.

13.03.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение от 09.02.2023 по делу N А65-1753/2022, ответчик просил отменить дополнительное решение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.04.2023.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в связи с нахождением судьи Коршиковой Е.В. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Романенко С.Ш. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2023 для рассмотрения поданных апелляционных жалоб в одном судебном заседании

Определением председателя пятого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в связи с нахождением судьи Митиной Е.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Копункина В.А. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

24.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика, истец просит решение суда от 24.10.2022, дополнительное решение от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.04.2023 апелляционные жалобы поддержала, просила решение суда, дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 030-мтц-09.21, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость продукции и сроки поставки, определяются сторонами в спецификациях, являющихся частью договора.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался поставить продукцию (поковки) стоимостью 760 048 руб. 80 коп. в течение 5-7 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 50% от суммы спецификации с учетом НДС.

Согласно спецификации N 2 поставщик обязался поставить поковки стоимостью 1 672 989 руб. 60 коп. в течение 35-50 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 50% от суммы спецификации с учетом НДС.

Во исполнение условий договора и спецификаций N 1 и N 2, 01 октября 2021 года с расчетного счета истца было произведено списание предоплаты за продукцию в размере 50% от суммы спецификаций с НДС в общем размере 1 216 519 руб. 20 коп., согласно счетам N 252 и N 251 от 01.10.2021 по входящему документу N 1249 и N 1248 от 01.10.2021.

Учитывая исполнение покупателем обязательств в части перечисления предоплаты в соответствии с условиями спецификаций, поставка продукции должна была быть произведена по спецификации N 1 - в срок до 11.10.2021 г.; по спецификации N 2 - до 22.11.2021 г.

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальному передаточному документу N 239 от 13.10.2021 была поставлена покупателю продукция на общую сумму 760 048 руб. 80 коп. по спецификации N 1 (л.д.24).

Разделом 5 договора поставки N 030-мтц-09.21 от 27.09.2021 стороны согласовали порядок приемки поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2. договора если при приемке продукции будет обнаружено несоответствие качества и комплектности поставленной продукции условиям договора и сопроводительной документации, то покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, вызвать для участия в совместной приемке продукции представителя поставщика. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено письменно не позднее 48 часов после обнаружения, не включая выходные и праздничные дни. Представитель поставщика должен явиться в течение 5 рабочих дней (не считая времени на дорогу) с момента получения уведомления покупателя.

Покупатель имеет право заявлять претензии по количеству продукции в течение 3 календарных дней с момента поставки продукции, по качеству продукции в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции, а по скрытым недостаткам в течение 4-х месяцев с момента поставки продукции на склад покупателя. Если покупатель не предъявит претензию в установленные сроки, он теряет право предъявлять претензии к поставщику по любым дефектам продукции (пункт 5.4. договора).

В остальном, что не урегулировано настоящим разделом договора и не противоречит его условиям, приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в редакции от 29.12.73 N 81 и от 14.11.74 N 98, в части, не противоречащей действующему законодательству (пункт 5.7. договора).

Покупателем при произведенном входном контроле были зафиксированы выявленные скрытые недостатки продукции изготовленной из поковок, поставленных ответчиком в адрес истца, и принято комиссионное решение о непригодности данных поковок для дальнейшей обработки, что подтверждается актом входного контроля N 118 от 11.11.2021.

В соответствии с условиями договора (п.5.2 договора) 11.11.2021 в адрес ответчика было направлено письменное уведомление исх.N 1010 о направлении в адрес истца представителя для проведения совместной приемки.

18 ноября 2021 года с участием представителей поставщика был составлен совместный акт входного контроля N 127 и установлено, что после механической обработки на поверхностях деталей: крышка в количестве 4 шт. и фланец в количестве 2 шт. вскрылись трещины. Проведена цветная дактилоскопия. Возражений представителей поставщика на решение, отраженное в совместном акте входного контроля, не поступило. Решением совместной комиссии с участием представителей поставщика и покупателя поковки признаны не пригодными для дальнейшей обработки. Сумма забракованных поковок составила 299 968 руб. 80 коп.

В связи с задержкой ответчиком поставки продукции по спецификации N 2 в установленный договором срок истцом 22.11.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх.N 1052 о предоставлении данных по срокам поставок поковок, в ответ на которое ответчиком 23.11.2021 исх.N 3920/3 в адрес истца было направлено письмо, с сообщением о готовности к отгрузке продукции по позиции N 4 спецификации N 2. В части продукции по позиции N 1 спецификации N 2 ответчик пояснил, что поковка успешно прошла ОТК и ожидает резку. Ввиду задержки поставки слитка для откова позиций N 2 и N 3 отгрузка планируется до 10.12.2021 г.

Письмом от 25.11.2021 исх.N 1060, в связи с не поставкой ответчиком продукции по спецификации N 2, истец потребовал от ответчика незамедлительно осуществить поставку продукции, сообщив время доставки продукции в письменном виде.

Как указывает истец и следует из материалов дела, по спецификации N 2 поставка продукции осуществлена поставщиком с нарушением срока поставки только по позиции N 4 по универсальному передаточному документу N 284 от 25.11.2021 г. на сумму 251 692 руб. 82 коп. (л.д.25). По позициям 1, 2,3 по спецификации N 2 поставка не осуществлена.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки в части сроков поставки продукции, истец направил ответчику по электронной почте письмо исх.N 1088 от 30.11.2021, в котором уведомил о расторжении договора с указанием факта нарушения ответчиком условий договора и требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки от 27.09.2021 в размере 504 746 руб. 40 коп. (л.д.34-25).

При этом, 30.11.2021 ответчиком на электронный адрес истца было направлено письмо исх.N 3920/4, в котором ответчик сообщил о готовности к отгрузке поковки по позиции N 1 по спецификации N 2. В части продукции по позиции N 3 ответчик сообщил, что она будет готова к отгрузке 10.12.2021. Позиция N 2 находится на этапе охлаждения после термической обработки, дата сдачи данной детали также 10.12.2021 г. Данное письмо было истцом получено 01.12.2021, что ответчиком не оспаривается.

В ответ на письма истца исх.N 1060 от 25.11.2021 и N 1088 от 30.11.2021, ответчик направил в адрес истца письмо, исх. N 3920/5 от 10.12.2021, в котором ответчик выразил несогласие принимать поставленную по спецификации N1 продукцию как брак, ввиду полного несоответствия предъявленной продукции по габаритам и химическому составу продукции, поставленной ответчиком 14.10.2021 г., в связи с чем, потребовал оплатить окончательную стоимость продукции в размере 380 024 руб. 40 коп. Также выразил несогласие с расторжением договора истцом в одностороннем порядке, поскольку незначительная просрочка в поставке не является основанием для расторжения договора. Указал, что в связи с невыборкой продукции, она принята ответчиком на ответственное хранение, а также потребовал произвести выборку продукции и оплату согласно спецификации N2.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 1178 от 17.12.2021 с требованием о возврате предварительной оплаты и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что довод истца о том, что ему по спецификации N 1 был поставлен некачественный товар, не подтверждается материалами дела. При этом, акты входного контроля N 118 от 11.11.2021., N 127 от 18.11.2021., не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники ответчика, подписавшие Акт N 127 от 18.11.2021., не были наделены полномочиями на урегулирование возникших между сторонами разногласий. Исходя из смысла переписки между истцом и ответчиком, требований, изложенных истцом в письмах, не усматривается, что для истца возможное, по его мнению, несоответствие товара качеству, заявленному в договоре поставки, а также поставка с незначительным нарушением сроков, является существенным нарушением, в связи с чем односторонний отказ от договора ответчик считает необоснованным. Ответчиком в адрес истца неоднократно письмами N 3920/3 от 23.11.2021, N3920/4 от 30.11.2021, 3920/5 от 10.12.2021, направлялось уведомление о готовности товара к отгрузке, однако данная информация была проигнорирована истцом. Следовательно, договор в настоящее время не считается расторгнутым, истец не имеет право требовать от ответчика возврата перечисленной суммы предоплаты по спецификации N2. Также ответчик указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки в сумме 1 216 518,80 руб. Ответчиком в направленных истцу письмах был обозначен срок готовности товара к отгрузке - 10.12.2021. Однако истец выборку товара не осуществил, уклоняется от выборки продукции поз. 1,2,3 по спецификации N2. Данное бездействие истца предоставляет ответчику право согласно п.6.1.2. договора начисления стоимости услуг хранения в размере 0,1% от стоимости продукции, находящейся на хранении, за каждый день хранения.

Мотивы, указанные в отзыве на исковое заявление, явились основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления о взыскании 1 216 519 руб. 20 коп. долга., 9 381,61 руб. неустойки по договору, 86 998,64 руб. стоимости ответственного хранения товара, об обязании истца принять товар по позициям 1,2,3 спецификации N 2 от 29.09.2021 к договору поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для взыскания стоимости товара на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо поставить (передать) покупателю товар фактически или совершить необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара.

В этом случае покупатель лишается права легально не осуществлять встречное исполнение, если поставщик пытался осуществить предшествующее исполнение, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия покупателем предложенного исполнения. Следовательно, в этом случае у поставщика возникает право требовать уплаты задолженности за товар в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из буквального толкования подписанных между сторонами спецификаций суд пришел к выводу о том, что стороны установили осуществление самовывоза - после получения уведомления о готовности продукции.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 указанного Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вопреки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, уведомление о готовности продукции по спецификации N 2 в полном объеме по всем позициям ответчиком в адрес истца не направлялось и в материалы дела также не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 истцом в адрес ответчиком было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора поставки, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и требованием возврата суммы предварительной оплаты. Данное уведомление ответчиком было получено, что последним не оспаривается.

Согласно позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п.3 Постановления N 35).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты и уведомив о расторжении договора, истец выразил свою позицию, которую следует расценивать как фактическую утрату интереса в получении причитающего ему товара, что в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты и также возврата оплаты за некачественный товар, договор поставки прекратил свое действие и в связи с этим на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки и стоимости ответственного хранения отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Поскольку в согласованный сторонами срок продукция по спецификации N 2 ответчиком поставлена не в полном объеме, истец в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцу в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, о выявленных недостатках в поставленной по спецификации N 1 продукции ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом и приглашен для участия в совместном осмотре и составлении акта входного контроля (письмо исх.N 1010 от 11.11.2021).

18 ноября 2021 года с участием представителей поставщика был составлен совместный акт входного контроля N 127 и установлено, что после механической обработки на поверхностях деталей вскрылись трещины. Решением совместной комиссии с участием представителей поставщика и покупателя поковки признаны не пригодными для дальнейшей обработки. Данный акт подписан представителями поставщика без возражений и замечаний. Полномочия представителей ответчика, направленные на подписание акта входного контроля следовали из обстановки, а именно после направления истцом ответчику официального письма исх.1010 с просьбой направить представителей для проведения совместной приемки и с правом принятия решения о несоответствии товара (продукции). Таким образом, выезд представителей ответчика в место нахождение истца, подписание ими акта N 127 от 18.11.2021 без возражений к решению комиссии говорит о легитимности их подписей.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

При этом, в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору по общему правилу ответчик несет обязанность по устранению любых недостатков в поставленной истцу продукции, возникших в течение гарантийного срока, если ответчиком не будет доказано, что недостатки возникли по вине истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, безусловных доказательств того, что недоставки продукции возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации спорного товара, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, при этом, доводы ответчика в этой части опровергнуты представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая частичную поставку продукции ответчиком ненадлежащего качества по спецификации N 1 и не поставку продукции по спецификации N 2 по всем позициям, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца о взыскании 504 476,40 руб. предварительной оплаты, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании 1 216 519 руб. 20 коп. долга за товар, а также неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1.1 договора за просрочку оплаты товара, как акцессорного требования, отказано.

В части требования ответчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1.2 договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно п.6.1.2 договора поставки за нераспоряжение изготовленной продукцией покупатель уплачивает стоимость ответственного хранения в размере 0,1% от стоимости продукции, с учетом НДС, находящейся на хранении у поставщика, за каждый день свыше сроков оговоренных в пункте 4.9 договора.

В соответствии с п.4.9 договора о готовности продукции к отгрузке поставщик письменно уведомляет покупателя путем направления уведомления. Покупатель обязан распорядиться продукцией в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика 30.11.2021 было направлено уведомление о расторжении договора поставки с требование произвести возврат суммы предварительной оплаты и отсутствием уведомления, направленного ответчиком в адрес истца, о готовности продукции по спецификации N 2 по всем позициям до 30.11.2021, требование ответчика о взыскании стоимости ответственного хранения по позициям 1,2,3 спецификации N 2 и обязании истца принять товар не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Доводы ответчика о недоказанности материалами дела поставки по спецификации N 1, заключенной к договору поставки N 030-мтц-09.21. от 27.09.2021, некачественного товара, апелляционным судом подлежит отклонению.

Истцом с соблюдением положений договора проведен входной контроль качества товара, составлены акты N 118 от 11.11.2021, N 127 от 18.11.2021.

Между тем, ответчиком акты входного контроля не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При этом довод ответчика о том, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения экспертизы по инициативе суда: предписание закона, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

К рассматриваемому судом спору по делу данные основания не относятся, следовательно, суд первой инстанции не вправе был назначать экспертизу по собственной инициативе.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был лишен возможности доказывать доводы, на которые ссылался, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ), между тем, он своим правом не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика о наличии обязанности суда по назначению экспертизы по вопросу о качестве поставленного товара, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необоснованном расторжении договора поставки истцом в связи с недоказанностью существенного нарушения договора поставщиком апелляционным судом отклоняются, поскольку в связи с поставкой некачественного товара у истца в силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К доводам ответчика о подписании акта N 127 от 18.11.2021 неуполномоченными сотрудниками ответчика апелляционный суд относится критически.

Письмом от 11.11.2021 N 1010 истец уведомил ответчика о выявлении в поставленной продукции скрытых недостатков и просил направить в адрес истца представителя для проведения совместной проверки с правом принятия решения о несоответствии продукции.

18.11.2021 комиссией в составе начальника ОТК ООО "КЭМ" Кузнецовой И.М., начальника ОПТК ООО "КЭМ" Петрова С.В., начальника отдела сбыта ООО "Маштехцентр" Гаркуши Г.Л., специалиста отдела сбыта ООО "Маштехцентр" Чан-Ман-Го Т.А. составлен акт входного контроля N 127 от 18.11.2021.

Пунктами 21, 22 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 предусмотрено, что руководители предприятий и организаций или их заместители по просьбе предприятия-получателя выделяют ему представителей для участия в приемке продукции по качеству и комплектности. Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Согласно пунктам 18, 19 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции N П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается:

дата выдачи удостоверения и его номер;

фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение;

наименование предприятия, которому выделяется представитель;

на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика по направлению для участия в приемке продукции и оставлении акта входного контроля представителей, неуполномоченных на подписание акта и урегулирование разногласий, противоречат разумности и добросовестности, свидетельствуют о намерении ответчика воспрепятствовать истцу в составлении акта входного контроля в соответствии с Инструкцией N П-7.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара незави симо от предъявления данного требования продавцом.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате поставщику некачественного товара апелляционным судом отклоняется с учетом принятия судом дополнительного решения от 09.02.2023 об обязании общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (ОГРН 1181690014043, ИНН 1651081851) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск (ОГРН 1171832010437, ИНН 1831184849) товар - поковки, поставленные по спецификации N 1 на сумму 299 968,80 руб., в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу N А65-1753/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу N А65-1753/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко