Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-14354/23 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Барского А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банк ВТБ (ПАО) на сумму в размере 12 616 644,15 руб. на кредитора ООО "Строительные Технологии"; признании требования ООО "Строительные Технологии" на сумму 12 616 644,15 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК"

при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ (ПАО) - Ивлев В.А. по дов. от 09.11.2021 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Докукин А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО "Строительные Технологии" о процессуальном правопреемстве с ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО "Строительные Технологии" в части требования в размере 12 616 644,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитора Банк ВТБ (ПАО) на сумму в размере 12 616 644,15 руб. на кредитора ООО "Строительные Технологии". Требование ООО "Строительные Технологии" на сумму 12 616 644,15 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Барского А.М.(далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 отменить в части понижения очередности, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 г. по делу No А56-61/2021/тр10 было включено в реестр требований ООО "Стройтех" требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 842 718 504,60 руб., из которых: 746 248 087,97 руб. - задолженность по основному долгу; 33 558442, 53 руб. - неоплаченный проценты; 728 551, 84 руб. - комиссии за выдачу банковских гарантий; 445 099,44 руб. - комиссии за сопровождение кредитных линий и банковских гарантий, 61 738 322,82 руб. неустойка. Требование в размере 7 910 000,00 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, кадастровый номер 78:42:0018238:8212, расположенное по адресу г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Колокольный переулок дом6, корпус 2, литера А, помещение 7-Н, общей площадью 252 кв.м., этаж 1.

Основанием для включения кредитора ПАО Банк ВТБ в реестр ООО "Стройтех" являлось поручительство ООО "Стройтех" за основного должника ООО "НПО "СПБ ЭК" (ИНН: 7810221561).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу No А40-228002/20- 124(103)-371 включено в реестр требований кредиторов требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 790.712.458 руб. 87 коп. долга и 91.074.095 руб. 11 коп. неустойки, из которых требования в размере 719.741.235 руб. 69 коп. признано подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе реализации имущества в процедуре конкурсного производства ООО "Стройтех" требование залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) частично удовлетворено, а именно: в пользу Банка ВТБ (ПАО) было перечислено 12 616 644, 15 руб.:

- перечисление в размере 10 000 000,00 руб. подтверждается платежным поручением No 114 от 27.07.2022;

- перечисление в размере 2 616 644, 15 руб. подтверждается платежным поручением No 121 от 15.08.2022.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО "СтроительныеТехнологии" перешло право требования к должнику в размере 12 616 644,15 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, исходил из того, что в материалах спора представлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований.

В части удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки у апелляционного суда отсутствуют.

Указывая на необходимость удовлетворения рассматриваемого требования ООО "Строительные Технологии" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены неопровержимые доказательства аффилированности обществ, в следствие чего ООО "Строительные Технологии" не могло не знать о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок с должником.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в определении ВС РФ от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017сформулирован правовой подход, согласно которому субординация конкурсных кредиторов, самих находящихся в процедуре конкурсного производства, означает переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Более того, В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Такая правовая позиция изложена, в том числе, в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Учитывая вышеизложенные позиции ВС РФ, а также, что должник и заявитель находятся в процедурах банкротства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения в части понижения очередности данных требований и наличию оснований для включения данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-228002/20 отменить в части понижения очередности.

Включить требование ООО "Строительные Технологии" в лице конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова