Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-70076/22 по делу N А40-54102/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-54102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. по делу N А40-54102/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лазарева Ивана Владимировича требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 665 642 руб. 26 коп. - основного долга как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ионова М.А.: Насыров А.С. по дов. от 15.04.2022

от АО "ПК "ИнжСтрой": Пшенников Е.Ю. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-54102/22 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лазарева Ивана Владимировича требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 665 642 руб. 26 коп. - основного долга как обеспеченные залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лазарев Иван Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 производство по апелляционной жалобе Лазарева Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-54102/22 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела N А40-80142/18.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Лазарева Ивана Владимировича на 26.06.2023 на 15 час. 20 мин.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе Лазарева Ивана Владимировича отложено до 22.08.2023 в 10 час. 35 мин.

В судебном заседании представители ИП Ионова М.А., АО "ПК "ИнжСтрой" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 665 642 руб. 26 коп. - основного долга как обеспеченных залогом имущества должника. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на кредитном договоре, заключенном с должником 07.11.2018. Банка ВТБ (ПАО) и Лазаревым И.В. был заключен кредитный договор от 07.11.2018 N 634/5127-0002855, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 982 000,00 руб. на срок 242 месяцев под 9,1 % годовых (п.п. 4.2, 4.3, 4.5 договора). Из текста договора следует, что кредит является целевым, предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка, д.14, корп.14.2, секция 6, условный номер объекта 14-259 (пункт 4.1 договора). Факт предоставления банком кредита должнику в соответствии с условиями договора подтверждается выпиской по лицевому счету должника N 40817810651270001571.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательства возврата должником денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют. По состоянию на 12.07.2022 задолженность Лазарева И.В. по указанному кредиту составляет 2 665 642 руб. 26 коп. - основного долга.

В материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заявляя данное требование, Банк просил включить его в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, в частности недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, на приобретение которой выдавался кредит.

ООО "А101" и Лазаревым И.В. 07.11.2018 заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-14.2-259 с использованием кредитных средств, в соответствии с которым должник приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка, д.14, корп.14.2, секция 6, условный номер объекта 14-259, общая площадь - 37,6 кв.м., кадастровый номер 77:17:0120316:39532.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Объект находиться в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При регистрации права собственности на Объект подлежит регистрации одновременно право залога на Объект.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлен свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому право собственности на квартиру зарегистрировано за должником 03.03.2021 с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия заложенного имущества в натуре подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2022. Сведений об утрате возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не представлено.

Абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

При этом, согласно статье 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд судом первой инстанции сделан правильный вывод о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 665 642 руб. 26 коп. - основного долга, как обеспеченного залогом имуществом должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом первой инстанции верно учтено что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции также исходил из того, что обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование к должнику не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве; рассматриваемое требование предъявлено в пределах установленного законом срока.

Лазарев И.В. указывал, что заявление Кредитора основано на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 в рамках банкротства АО "УМ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1127746124758) о привлечении Лазарева И.В. к субсидиарной ответственности и Определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по тому же делу об установлении размера субсидиарной ответственности.

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40-80142/18-62-574 по кассационной жалобе Лазарева И.В. было отменено Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Лазарева И.В. на Решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с АО "УМ "ЭНЕРГОСЕРВИС" задолженности по иску ООО "Ресурс", дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г. производство по апелляционной жалобе Лазарева Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу N А40-54102/22, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела N А40-80142/18.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 г. по делу N А40-80142/2018, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 г. по делу N А40-80142/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. по делу N А40-54102/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова