Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-56784/23 по делу N А40-91020/2023

город Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-91020/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023

по делу N А40-91020/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская керамика" (ОГРН 1143668049425, 394038, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Конструкторов, д.31)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пл.Смоленская-Сенная, д.28)

о взыскании денеж

ных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКАЯ КЕРАМИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании причиненных убытков в размере 922.744,81 руб. убытков и 45.431,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-91020/23 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 922.744,81 руб. убытков и 21.245,34 руб. расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-91020/23 в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.431,39 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2022 между ООО "Воронежская керамика" (Покупатель) и ООО "ИННОВА" (Продавец) заключен договор поставки, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях к настоящему Договору.

По условиям спецификации от 06.07.2022 N 1 ООО "ИННОВА" обязалось поставить векторный частотный преобразователь INNOVERT ITD224U43B3 220 кВтх380В 420А стоимостью 644 079 руб. в количестве 2 шт. на общую сумму 1 288 158 руб., включая НДС 20%, а ООО "Воронежская керамика" обязалось принять и оплатить Товар следующим образом: платеж N 1 в размере 901 710,60 руб., включая НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, платеж N 2 в размере 386 447,40 руб., включая НДС 20%, в течение 4 рабочих дней с момента подписания сторонами акта осмотра оборудования без замечаний.

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрен срок поставки - в течение 6 дней с момента зачисления на счет Поставщика платежа N 1.

ООО "Воронежская керамика" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору, перечислив на банковский счет Поставщика N 440702810400000239467, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", платеж N 1 в размере 901 710,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 N 3561, однако товар контрагентом так и не был поставлен.

В этой связи ООО "Воронежская керамика" направило в адрес ООО "ИННОВА" претензию от 02.11.2022 N 799.

ООО "ИННОВА" в ответе на претензию от 11.11.2022 N 87 заявило об отсутствии договорных отношений с ООО "Воронежская керамика" и сообщило, что банковский счет N 440702810400000239467 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не открывало, доступа к нему не имеет, данный счет от имени ООО "ИННОВА" был открыт мошенниками, о чем ООО "ИННОВА" было сообщено в правоохранительные органы и в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Воронежская керамика" обратилось с заявлением в правоохранительные органы, постановлением от 09.12.2022 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 12201200054152190, а также предприняло меры для возврата перечисленных денежных средств, обратившись в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "ИННОВА" о взыскании перечисленной суммы предоплаты (судебное дело N А14-20835/2022).

В рамках указанного судебного дела, ООО "ИННОВА" представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-192570/22-69-1417 по иску ООО "ИННОВА" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании недействительным договора банковского счета N 440702810400000239467.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты во внимание Арбитражным судом Воронежской области и послужили основанием для вынесения решения, оглашенного 29.03.2023 об отказе ООО "Воронежская керамика" в удовлетворении заявленных требований по судебному делу N А14-20835/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-192570/22-69-1417 установлено, что ООО "ИННОВА" не открывало расчетный счет N 440702810400000239467, не заключало договор банковского счета ни действуя через единоличный исполнительный орган, ни через какое-либо иное доверенное лицо, а равно никогда не использовало данный банковский счет.

При открытии счета неустановленными лицами были предъявлены документы ООО "ИННОВА" ИНН 7720395612 и паспорт, имеющий реквизиты, сходные с действительным паспортом генерального директора ООО "ИННОВА" Казакова О.Э.

На открытый по поддельным документам расчетный счет третьи лица перечисляли денежные средства в счет оплаты товара, который впоследствии им не поставлялся. По инициативе третьих лиц, понесших убытки, инициированы арбитражные дела в разных регионах РФ о взыскании с ООО "ИННОВА" денежных средств.

Поскольку неустановленное лицо по поддельным документам было идентифицировано АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" как представитель ООО "ИННОВА", истец считает, что банком были нарушены обязательства по идентификации клиента при открытии счета, установленные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в результате чего ООО "Воронежская керамика" понесло убытки в размере денежных средств, перечисленных на счет, открытый банком неустановленному лицу, а именно в размере 901.710,60 руб.

Учитывая, что заключение АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" договора банковского счета с неустановленным лицом по поддельным документам, с нарушением требований действующего законодательства, повлекло причинение убытков нашей организации в размере суммы, перечисленной на данный банковский счет, во исполнение договора поставки, заключенного с ООО "ИННОВА", истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 857, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу о неисполнении банком обязанностей по проверки документов при открытии счета, в связи с чем признал доказанным совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положения п. 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) предписывали следующее (на дату заключения договора банковского счета): для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с п. 10.2 названной Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также ст. ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Положение ЦБ РФ от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

Следует отметить, что Арбитражным судом города Москвы в решении от 17.П.2022 по делу N А40-192570/22-69-1417 дана оценка действиям АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в частности, в судебном акте указано, что банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком не проведено надлежащей идентификации клиента и его представителей, не были проверены документы, представленные в Банк неустановленными лицами; не получено надлежащих документов, в связи с чем, сотрудниками банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности и осторожности, как лица осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу.

Убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление денежных средств неизвестному лицу и произвел перечисление денежных средств дальнейшим лицам по поручению указанного неизвестного лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, но в действительности последнему не принадлежащий, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

При этом взыскание денежных сумм с их получателей, согласно сложившейся практике, производится при нормальной хозяйственной деятельности между юридическими лицами, как неосновательное обогащение, и при отсутствии вины Банка. В рамках дела N А14-20835/2022 истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с поставщика денежных средств отказано.

Поскольку с признанием недействительности договора банковского счета наступило последствие в виде освобождения ООО "ИННОВА" от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании договора банковского счета, удовлетворение настоящих исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-91020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова