Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-20000/23 по делу N А40-224968/2021

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-224968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича, Дедова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными Брачного договора от 25.03.2004 и Соглашения о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2017, заключенных между Дудоровым Ю.С. и Дудоровой В.Т, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудорова Юрия Степановича,

при участии в судебном заседании:

от Дудорова В.Т. - Флейшман И.Е. по дов. от 17.01.2023

от Макарова В.В. - Кухтина Е.Ю. по дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года гражданин Дудоров Юрий Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77232629545 от 09.04.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 года поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит суд признать недействительным Брачный договор от 25.03.2004 и Соглашение о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2017, заключенный между Дудоровым Ю.С. и Дудоровой В.Т.; восстановить право собственности Дудорова Ю.С. на следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок для садоводства, общей площадью 1278 +/- 16.16, кадастровый N 50:33:0020104:108, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Каверино, СНТ "Полянка-1", уч-к 88;

- Здание нежилое, общей площадью 287, кадастровый N 50:33:0020104:299, адрес объекта: Российская Федерация, Московская обл., г.о. Ступино, территория СНТ "Полянка-1", д.88;

- Здание нежилое, общей площадью 53,4, кадастровый N 50:33:0020104:362, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, г.о. Ступино, территория СНТ "Полянка-1", дом 88, стр.1;

- Здание нежилое, общей площадью 329,90, кадастровый N 50:33:0020104:330, адрес объекта: Московская обл., г.о. Ступино, д. Каверино, территория СНТ "Полянка-1", д.140;

- Земельный участок для садоводства, общей площадью 757 +/- 10, кадастровый N 50:33:0000000:429, адрес объекта: Российская Федерация Московская область, г.о. Ступино, в районе д. Каверино СНТ "Полянка-1", уч.140;

-Помещение жилое, общей площадью 116,6, кадастровый N 77:01:0001078:1746, адрес объекта: г. Москва, Тверской, ул. Петровка, д.17, строен.5, кв.117

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Макаров Валерий Викторович, Дедов Антон Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Макарова Валерия Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дудоровой В.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, может быть оспорены брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между Дудоровым Юрием Степановичем и Дудоровой Валентиной Тимофеевной заключен брачный договор от 25.03.2004 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2017, которым супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака.

В соответствии с п. 1 Брачного договора квартира, находящаяся по адресу: город Москва, улица Петровка, дом.17, строение 5, квартира 17, приобретаемая и зарегистрированная в период брака на имя Дудоровой Валентины Тимофеевны признаётся её личной собственностью в период брака и в случае его расторжения.

В соответствии с п.1 Соглашения о внесении изменений в брачный договор п.2 Брачного договора был изложен в следующей редакции: Приобретенное в период брака, как до заключения настоящего Брачного договора, так и после его заключения, движимое и недвижимое имущество, оформленное и (или) зарегистрированное на имя Дудоровой Валентины Тимофеевны, и доходы от его использования и реализации признаются в период брака и в случае его прекращения личной собственностью Дудоровой Валентины Тимофеевны. На приобретение этого имущества, на распоряжение этим имуществом, в том числе на передачу в пользование, в залог, на отчуждение этого имущества, а также на государственную регистрацию прав и перехода прав на это имущество и сделок с ним согласия Дудорова Юрия Степановича не требуется.

Приобретенное в период брака, как до заключения настоящего Брачного договора, так и после его заключения, движимое и недвижимое имущество, оформленное и (или) зарегистрированное на имя Дудорова Юрия Степановича, и доходы от его использования и реализации признаются в период брака и в случае его прекращения совместной собственностью супругов, за исключением случая, предусмотренного в настоящем договоре, а именно приобретенное супругами во время брака и зарегистрированное на имя Дудорова Юрия Степановича транспортное средство марки, модели МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4-MATIC (MERCEDES-BENZ GL500 4-MATIS), государственный регистрационный знак Н002АХ197, идентификационный номер WDC1648861A253838, 2007 года выпуска, модель, N двигателя 27396330132110, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, кузов N WDC1648861А253838, цвет темно-коричневый, что подтверждено паспортом транспортного средства 77 УН 770135, выданным Центральной акцизной таможней, город Москва, 28 июня 2010 года, и свидетельством о регистрации ТС 77 УВ 900313, выданным 4 отделением МОТОТРЭР УВД ЮАО города Москвы 23 июля 2010 года, будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут, личной собственностью Дудоровой Валентины Тимофеевны, которая вправе распоряжаться указанным транспортным средством по своему усмотрению, вправе произвести его отчуждение, в любое время, в любой форме и на любых условиях без согласия Дудорова Юрия Степановича. При этом доходы, которые будут получены по условиям заключенных договоров по распоряжению вышеуказанным транспортным средством, будут являться как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут, личной собственностью Дудоровой Валентины Тимофеевны.

Финансовый управляющий в заявлении и устных пояснениях в качестве правового основания оспаривания сделки указывает п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Дело о банкротстве возбуждено 08.11.2021.

Оспариваемые сделки совершены - 25.03.2004 и 24.05.2017, за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый Брачный договор заключен 25.03.2004, т.е. до 01.10.2015 признание его недействительным возможно лишь на основании ст. 10 ГК РФ, кроме того, в силу совершения сделки - Соглашения о внесении изменений в брачный договор - 24.05.2017, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание его недействительным возможно также лишь на основании ст. 10 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанные договоры оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

В материалы дела не представлено доказательств наличия на момент совершения Брачного договора от 25.03.2004 каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, которые заявили свои требования в рамках настоящего дела, доказательств наличия признаков банкротства должника и направленности воли сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Поскольку с даты заключения Брачного договора прошло более десяти лет, требования Финансового управляющего в части признания недействительным Брачного договора, заключенного 25 марта 2004 года, не подлежат удовлетворению.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия на момент совершения Соглашения о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2017 каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, которые заявили свои требования в рамках настоящего дела, доказательств наличия признаков банкротства должника и направленности воли сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На официальном сайте Лобненского городского суда Московской области в сети Интернет размещён текст решения по делу N 2-466/2018 по иску ООО "КомпанияМеталлПрофиль" к Дудорову Ю.С. Указанным Решением установлено, что Истец (ООО "КМП") направил претензию Ответчику (Дудорову Ю.С.) 22.01.2018. Таким образом о наличии требования ООО "КМП" по договору поручительства Дудоров Ю.С. узнал не ранее указанной даты. В то время как Соглашение о внесении изменений в брачный договор было заключено между Дудоровым Ю.С. и Дудоровой В.Т. 24.05.2017 (то есть более чем за полгода до направления претензии).

В силу п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства. Указанный вывод также указан в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45. Ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, о чем поручитель должен быть уведомлен в установленном договором порядке.

Между тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Не представлено доказательств того, что указанным Соглашением о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2017 должник поставлен в крайне неблагоприятное положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32 -26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Апеллянт Дедов А.С. приводит довод, что Должник (Дудоров Ю.С.), являясь поручителем перед ООО "Компани Металл Профиль" одновременно являлся руководителем основного должника по договору поставки ООО "Саровполимер", в связи с чем с 30.09.2016 уже знал о наличии неисполненных обязательств основного должника перед ООО "Компания Металл Профиль" и, как следствие, неисполнении им самим таких обязательств как поручителем.

Отколняя данный довод, коллегия исходит из отсутствия документального подтверждения того, что Дудоров Ю.С. являлся руководителем ООО "Саровполимер" и был осведомлен о наличии долга у ООО "Саровполимер" перед ООО "КМП".

В апелляционной жалобе Дедов А.С. приводит довод, что на дату совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки (брачного договора в редакции от 24.05.2017), у Дудорова Ю.С. уже были неисполненные обязательства по возврату Авнилову А.Б. денежных средств в размере 964 000 долларов США и кредитор Авнилов А.Б. 20 февраля 2017 года обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением к Должнику о взыскании денежных средств по договору займа.

Однако, доказательств того, что на момент заключения Соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности не представлено. Сведений о том каким имуществом обладал на 24.05.2017 Дудоров Ю.С. в материалах обособленного спора не имеется. Требования кредитора Дедова А.С. основаны на решении Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N 2-0015/2018, вступившем в законную силу 04 октября 2018 года, которым постановлено взыскать с Дудорова Ю.С. в пользу Авнилова Л.Б. задолженность по договору займа в сумме в размере 61 859 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Из содержания указанных судебных актов усматривается, что Дудоров Ю.С. последовательно придерживался позиции, что денежные средства он взаймы у Авнилова А.Б. не брал. То есть обязательства у Дудорова Ю.С. перед Авниловым А.Б. возникли после вступления в законную силу Решения Тверского районного суда города Москвы, а именно 04 октября 2018 года, то есть более чем через год после заключения Соглашения о внесении изменений в брачный договор.

Дедов А.С. в апелляционной жалобе утверждает, что оспариваемая финансовым управляющим сделка изменений в брачный договор от 27.05.2017 является недействительной сделкой, цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам его кредиторов, что является злоупотреблением и нарушает требования пункта 1 статьи 10 I К РФ.

Однако, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были заключены ответчиком - Дудоровой В.Т. при злоупотреблении ею своими гражданскими правами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ни Авнилов А.Б., ни ООО "КМП" после получения соответствующих Уведомлений 26 ноября 2018 года и 20 ноября 2018 года соответственно, никаких требований, связанных с Брачным договором (о признании недействительными Брачного договора и/или Соглашения об изменении брачного договора, об обращении взыскания на имущество супругов не предъявляли.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-224968/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова