Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-40879/23 по делу N А40-315379/2018

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-315379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцева А.А. и АО СО "ЯКОРЬ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу N А40-315379/18 о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков с Кременчугского М.С., об оставлении без рассмотрения заявления в части взыскания убытков с Семенихина А.М.,

при участии в судебном заседании:

от Зайцева А.А.: Ерзин Р.М. по дов. от 03.08.2023

от ГК "АСВ": Сидоров Д.О. по дов. от 13.12.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. в отношении Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (ОГРН 1027739203800, ИНН 731041830) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. принят отказ от заявления в части взыскания убытков с Кременчугского М.С., прекращено производство по заявлению о взыскании убытков с Кременчугского М.С. Заявление в части взыскания убытков с Семенихина А.М. оставлено без рассмотрения. Взыскано с Зайцева А.А. в конкурсную массу Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" убытки в размере 92 839 336 руб. 15 коп. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зайцев А.А., конкурсный управляющий Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсный управляющий Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ", который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Зайцева А.А., конкурсного управляющего Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" ООО "ФинансИнвест" поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании убытков с Зайцева А.А., Кременчугского М.С., Семенихина А.М.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о частичном отказе от заявления в части взыскания убытков с Кременчугского М.С. Судом первой инстанции правомерно принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части взыскания убытков с Кременчугского М.С., поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявитель (истец) в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично. С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае принятия арбитражным судом отказа заявителя (истца) от заявления (иска), суд прекращает производство по делу.

Оставляя без рассмотрения заявление в части взыскания убытков с Семенихина А.М., судом первой инстанции установлено следующее. пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Между тем, Семенихин А.М. не являлся лицом, контролирующим должника, в связи с чем заявление о взыскании с Семенихина А.М. должно быть рассмотрено в общеисковом порядке с соблюдением подведомственности, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем заявление в данной части подлежало обоснованному оставлению без рассмотрения.

Взыскивая с Зайцева А.А. в конкурсную массу Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" убытки в размере 92 839 336 руб. 15 коп., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, Зайцева А.А. являлся руководителем должника в рассматриваемый период.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков. В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что Должником, в лице Зайцева А.А., в адрес ИП Ерофеева В.В. в период с 17.01.2017 г. по 08.10.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 78 179 336 руб. 15 коп. с назначением платежа: "комиссионное вознаграждение по агентскому договору N MOS/115/2016 от 01.09.2016 г.".

В материалах дела и распоряжении конкурсного управляющего отсутствует договор, заключенный с ИП Ерофеевым В.В., по которому Страховщик перечислил последнему 78 179 336 руб. 15 коп. Не представлен данный договор в материалы дела и ответчиком. Кроме того, отсутствуют доказательства реального выполнения/оказания ИП Ерофеевым В.В. работ/услуг по договору, что свидетельствует о неразумности генерального директора Страховщика Зайцева А.А., который перечислил деньги контрагенту в отсутствие договорных отношений.

С учетом изложенного, в результате недобросовестных действий Зайцева А.А. из конкурсной массы должника безосновательно выбыли денежные средства в размере 78 179 336 руб. 15 коп. Представленные Зайцевым А.А. письма от конкурсного управляющего об отсутствии дебиторской задолженности ИП Ерофеева В.А. перед Страховщиком не опровергает факт безосновательного перечисления в его пользу 78 179 336 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.08.2016 г. между Страховщиком в лице генерального директора Зайцева А.А. (Заказчик) и Семенихиным А.М. (Исполнитель) был заключен Договор оказания консультационных услуг N 057/16 (далее - Договор N 057/16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные услуги сроком до 31.10.2016 (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 1.2 Договора N 057/16 предметом настоящего договора является оказание консультационных услуг генеральному директору заказчика, а также анализ страховой деятельности заказчика за 1-й квартал 2016 года,, перспектив развития его страховой деятельности на 2-й квартал 2016 года, подбор вариантов для принятия управленческих решений; подготовка объективных отчетов о результатах страховой и инвестиционной деятельности заказчика, включающих в себя оценку инвестиционных, правовых, страховых и иных рисков, а также проверку текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Договор оказания консультационных услуг N 057/16 от 01.08.2016 г. в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательств порочности воли каждой из ее сторон, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, в материалы дела от ответчика поступили исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт исполнения своих договорных обязательств, что, свою очередь, подтверждает реальность перечисления денежных средств за оказанные консультационные услуги.

Также из материалов дела усматривается, что 01.10.2016 г. между Страховщиком в лице генерального директора Зайцева А.А. (Заказчик) и ИП Севрюковым Д.В. (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 7525/01 (далее - Договор N 7525/01), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по проведению осмотров, расследованию обстоятельств, определения характера и причин повреждений, а также определения размера убытка при наступлении страховых случаев (п. 1.1 Договора).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате недобросовестных действий Зайцева А.А. из конкурсной массы должника безосновательно выбыли денежные средства в размере 14 660 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу N А40-315379/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайцева А.А. и АО СО "ЯКОРЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова