Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 02АП-1794/24 по делу N А17-7785/2023

г. Киров

25 апреля 2024 г.

Дело N А17-7785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Макаровой С.С., действующей на основании доверенности от 07.10.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 по делу N А17-7785/2023

по иску индивидуального предпринимателя Грабушина Николая Вадимовича (ИНН 371500008203, ОГРНИП 304371520500030)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Иваново" (ОГРН: 1023700530611, ИНН: 3730006498)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701649861, ИНН 3715001424),

об исполнении обязательств по договору, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грабушин Николай Вадимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Советский районный суд города Иваново с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Иваново" (далее- ответчик, Общество, заявитель) об исполнении обязательств по договору от 02.07.2021 N 70П-0949 по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, ул. Фабричная, д. 20, о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора и судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - третье лицо, Администрация).

Определением от 16.08.2023 после передачи по подсудности дело принято к производству Арбитражного суда Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 по делу N А17-7785/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии разрешения Администрации на использование земель общего пользования для прокладки трассы газопровода у Общества не имеется оснований для использования земельного участка для размещения газопровода в соответствии с точкой врезки, определенной в договоре, и оснований для проведения земляных работ, в связи с чем исполнение договора в рамках согласованных технических условий по объективным причинам невозможно. Ответчик считает, что предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что договор не выполним без внесения изменений в технические условия о месте врезки в распределительный газопровод, месте расположения газопровода, способе прокладки газопровода и, как следствие, изменения технических характеристик газопровода - изменения ставок, применяемых при определении стоимости работ по договору. Ответчик обращает внимание, что суд обязал ответчика исполнить именно обязательства по договору, а не выполнить подключение любым способом, при этом выполнение договора не возможно по независящим от ответчика причинам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что вопреки доводам апеллянта, способ прокладки газопровода в тексте договора, а также технических условиях, выданных заказчику, не указан. Предприниматель полагает, что технологическое присоединение объекта капитального строительства истца возможно в обе точки подключения: у дома N1 по ул. Комсомольская (указана в выданных технических условиях) и к подземному распределительному газопроводу низкого давления диаметром 89 мм по ул. Фабричная, п. Лежнево (указана в письме от 04.03.2022 N Ив-1399) с учетом того, что оба варианта подключения предполагают пересечение асфальтированной дороги местного значения, прокладка газопровода предполагает применение метода ГНБ (прокол). По мнению истца, заявитель апелляционной жалобы, вступая в договорные отношения, должен был предполагать, что пересечение автомобильной дороги потребуется выполнять методом прокола (бестраншейным способом), имел фактическую возможность получения информации о техническом способе пересечения автомобильной дороги.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Грабушиным Николаем Вадимовичем (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения для заявителей 1 категории, без получения разрешения на строительство от 02.07.2021 N 70П-0949 (далее - договор, л.д. 17-20).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя - нежилого помещения, расположенного в пределах границ земельного участка: кадастровый номер 37:09:050401:484, адрес: Лежневский р-н, п. Лежнево, ул. Фабричная, д. 20, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования 11,44 нм3/час.

В соответствии с выданными техническими условиями точка подключения определена как существующий распределительный подземный стальной газопровод низкого давления у дома N 1 по ул. 2-й Комсомольской п. Лежнево (л.д. 21).

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а также оплате услуг по подключению (технологическому присоединению) (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев с даты заключения договора (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора установлена твердая цена за подключение в размере 69 437 рублей 29 копеек.

Согласно принятым на себя обязательствам заявитель оплатил стоимость подключения объекта платежным поручением от 09.07.2021 N 104 (л.д. 22).

Однако со стороны Общества обязательства по договору не выполнены, технологическое присоединение объекта капитального строительства и пуск газа не произведены.

Общество письмом от 04.03.2022 N Ив -1399 (л.д. 25-26) предложило Предпринимателю расторгнуть договор о подключении либо внести изменения в договор в части изменения точки подключения от подземного распределительного газопровода низкого давления диаметром 89 мм по ул. Фабричная, п. Лежнево. В данном ответе также Заявителю разъяснено, что в случае изменения точки подключения, пересечение асфальтированной дороги по ул. Фабричная возможно по согласованию с Администрацией Лежневского муниципального района при условии прокладки газопровода под дорогой методом ГНБ (прокол), стоимость подключения составит 414 661 рубль 21 копейка.

Также на отсутствие возможности исполнения публичного договора и необходимость его расторжения либо подписания дополнительного соглашения с изменением точки подключения ответчик указывал письмами от 27.05.2022 N Ив-3029, от 14.10.2022 N Ив-5783 (л.д. 29-31, 77-78).

27.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнитель обязательства по договора, а также оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства (л.д. 35-36).

Неисполнение в досудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен в действовавших на дату заключения сторонами договора о подключении Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (пункт 2 Правил N 1314).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (пункт 62 Правил N 1314).

В пункте 88 Правил N 1314 предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

В силу подпункта "а" пункта 98 Правил N 1314 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент обращения истца в суд, срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек (02.03.2022), техническое присоединение объекта капитального строительства Предпринимателя к сети газораспределения Общество не выполнило.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что исполнение договора не возможно по независящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу данной статьи невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Позиция Общества относительно отсутствия у него объективной возможности исполнения заключенного с Предпринимателем договора основана на отказе Администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка на размещение газопровода в п. Лежнево Лежневского района Ивановской области для подключения объекта заявителя.

В силу пункта 5.7 заключенного сторонами договора урегулирование отношений по реализации технологического присоединения с третьими лицами, в том числе в части оформления права пользования земельным участком для целей строительства сетей газораспределения, является обязанностью ответчика.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции были представлены два письма Администрации, содержащие уведомление об отказе в выдаче разрешение на использование земельного участка на размещение газопровода.

Вместе с тем, письмо Администрации от 01.11.2021 (л.д. 85) содержит отказ в выдаче разрешения для размещения газопровода, поскольку он проходит вдоль автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. 2-я Комсомольская п. Лежнево, для присоединения объекта, расположенного на участке с кадастровым номером 37:09:050401:265, в то время как объект заявителя исходя из условий договора о подключении располагается на земельном участке с кадастровым номером 37:09:050401:484; каких-либо пояснений ответчиком в данной части в материалы дела не представлено.

Письмо Администрации от 03.03.2023 (л.д. 23-24) касается отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка на размещение газопровода от иной точки подключения, так как содержит указание на предлагаемое прохождение газопровода вдоль автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Фабричная п. Лежнево.

Каких-либо доказательств рассмотрения вопроса об установлении сервитута, соответствующих обращений в Администрацию для проработки возможно варианта прохождения трассы газопровода в зоне прохождения автомобильной дороги местного назначения ответчиком в материалы дела не представлено. Получив формальный отказ, не конкретизированный ссылками на конкретные нормы права о невозможности прохождения газопровода вдоль автомобильной дороги местного значения, ответчик дальнейших шагов, требуемых от него как добросовестного участника гражданского оборота, не предпринял.

Между тем, Общество, являясь профессиональным участником рынка услуг подключения к сетям газораспределения, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по подключению, своевременно обязано предпринимать все зависящие от него меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Общество письмом от 04.03.2022 предложило Предпринимателю расторгнуть договор либо внести изменения в договор в части изменения точки подключения с увеличением стоимости подключения до 414 661 рубля 21 копейки (л.д. 26); письмом от 13.05.2022 Общество уведомило истца о расторжении договора о подключении с отнесением на Предпринимателя понесенных ответчиком затрат (л.д. 28); в письме от 27.05.2022 Общество сообщило о рассмотрении варианта замены способы прокладки трассы газопровода, информацию о согласовании с Администрацией сообщит дополнительно (л.д. 29); согласно письму от 14.10.2022 Общество повторно уведомило истца о расторжении договора, отметив, что рассмотрение возможности иной точки подключения возможно только в рамках нового договора о подключении (л.д. 30-31).

Как указывалось ранее, договор о подключении является публичным, при этом как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 указано, что лицо, обязанное заключить публичный договор, не вправе отказаться от исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ (пункт 22).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе исполнителя в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика) в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Предпринимателем существенного нарушения условий договора не допущено, в связи с чем направление Обществом уведомлений о расторжении договора о подключении является неправомерным.

При этом, настаивая в апелляционной жалобе на невозможности исполнения договора в действующей редакции, Общество в суд с требованиями о внесении изменений в договор, в том числе технические условия либо за расторжением договора в судебном порядке не обращалось.

С учетом изложенного оснований полагать, что Общество предприняло все исчерпывающие зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и договорных обязательств по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя, у суда не имеется; невозможность исполнения договора в соответствии со статьей 416 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказана.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также установления судебной неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 по делу N А17-7785/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина