Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60329/23 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-134808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-134808/2021 об отказе ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2023 по вопросу повестки N 3,

при участии в судебном заседании: от ООО "Девелоперская компания Паллада" - Тверь": Елясов А.Ю. по дов.; от 14.03.2022; от ООО "Персонал": Соколов А.В. по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 в отношении Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна (член Ассоциации АУ "Содружество", адрес для направления корреспонденции: 117208, г. Москва, а/я 16). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 Волошина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Савенковой Н.Л., финансовым управляющим Савенковой Н.Л. утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (член САУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 47, оф. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 Савенкова Наталья Львовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич (член СРО "СМиАУ", адрес для направления корреспонденции: 143009, Московская область, г. Одинцово, а/я 10).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд г. Москвы 01.06.2023 поступило заявление ООО "Девелоперская компания Паллада" - Тверь" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.05.2023 по вопросу повестки дня N 3 "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "Девелоперская компания Паллада" - Тверь" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Девелоперская компания Паллада" - Тверь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" ссылается на то, что решение собрания кредиторов Савенковой Н.Л. в обжалуемой части принято без наличия на то разумных оснований, направлено на отстранение миноритарных кредиторов от участия в контроле за проведением процедуры. Также, согласно доводам жалобы, соответствующее решение принято аффилированными по отношению к должнику лицами. ООО "Персонал" представлен отзыв, в котором оно указывает на отсутствие факта нарушения прав миноритарных кредиторов вследствие образования комитета кредиторов, на недоказанность аффилированности кредиторов, принявших оспариваемое решение. Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Девелоперская компания Паллада" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Персонал" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Девелоперская компания Паллада", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в числе прочего относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (ст. 17 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела следует, что 23.05.2023 проведено собрание кредиторов Савенковой Н.Л. По вопросу повестки дня N 3 "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов" собрание кредиторов большинством голосов ООО "Персонал", ООО "Партнер" и Лебедевой Г.А. приняло следующие решения:

1) Образовать комитет кредиторов;

2) Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 (трех) членов;

3) Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

4) Избрать в качестве членов комитета кредиторов Иванову Ирину Владимировну (представитель ООО "Партнер" по доверенности), Краснову Наталью Александровну, Чернова Александра Федоровича (представитель Лебедевой Г.А. по доверенности).

По мнению заявителя апелляционной жалобы - ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь", указанное решение нарушает его права, поскольку лишает миноритарных кредиторов права на участие в контроле за проведением процедуры. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод заявителя жалобы является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно протоколу собрания кредиторов, в собрании приняли участие кредиторы, общее число голосов которых составило 93,55%. Оспариваемое решение принято 75,03% совокупных голосов ООО "Персонал", ООО "Партнер" и Лебедевой Г.А.; против принятия такого решения голосовало ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь", число голосов которого составляет 18,51%.

Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Зеленый остров", ООО "Ресторан Групп", Ботанцов В.А., Агамирзаев А.А., ООО "Тверь-Связь", ООО "Квадрат", располагавшие на момент проведения собрания 6,45% голосов, участия в голосовании не приняли в связи с не обеспечением явки их представителей.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", п.п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований -демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Между тем, принуждение меньшинства большинством не должно быть абсолютным и допускать ситуации, когда избранием комитета кредиторов мажоритарными кредиторами от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы. Само по себе отсутствие у миноритарных кредиторов возможности повлиять своим голосованием на принятие оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии у них права на оспаривание данного решения. Для установления наличия или отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным исследованию подлежит наличие нарушения прав и законных интересов заявителей, существенных неблагоприятных последствий для них (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К таким существенным, неблагоприятным последствиям, в том числе, относятся ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.ст. 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

В данном случае в изложенной ситуации, когда кандидатуры членов комитета кредиторов выбраны мажоритарными кредиторами, доступ к информации у миноритарных кредиторов возможен только через ознакомление с отчетами в деле о банкротстве, а также решениями комитета кредиторов. То есть, конкурсный кредитор, который не представлен в комитете кредиторов своей кандидатурой, фактически лишен возможности представить финансовому управляющему замечания, задать вопросы по представленным отчетам, а также потребовать предоставления дополнительной информации к отчетам в оперативном режиме.

В то же время предоставление финансовым управляющим не только отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, но и подтверждающих документов особенно важно в рамках осуществления контроля за его деятельностью со стороны конкурсных кредиторов и суда. Наличие таких сведений в деле и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают права кредиторов в случае несогласия с качеством этой работы на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд. Тем более, в ситуации, когда кандидатура управляющего также предложена кредиторами, голосовавшими за принятие оспариваемого решения.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Соответствующими правами отдельные кредиторы в индивидуальном порядке не обладают.

В этой связи в случае, когда сформирован "дружественный" арбитражному управляющему и/или мажоритарным кредиторам комитет кредиторов, миноритарные кредиторы лишены возможности осуществить контроль за деятельностью управляющего, с тем, чтобы не допустить, чтобы он действовал только в интересах мажоритарных кредиторов.

Миноритарные кредиторы имеют возможность знакомиться с ходом процедуры банкротства посредством ознакомления с подлежащими хранению копиями протоколов заседаний комитетов и приложенными к ним документами, ознакомления с опубликованными в ЕФРСБ сведениями о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, направления письменных запросов и деловой переписки непосредственно к комитету кредиторов. Однако наличие такой возможности не свидетельствует о предоставлении миноритарным кредиторам достаточных правомочий для осуществления контроля за ходом процедуры банкротства и деятельностью арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что комитет кредиторов не имеет определенного места нахождения, по которому обязан обеспечить получение направленной ему корреспонденции, в состав комитета кредиторов представители миноритарных кредиторов (голосовавших против образования комитета или не участвовавших в собрании) не включены, сведения о возможных способах связи иных кредиторов с членами комитета кредиторов при принятии оспариваемых решений не были сообщены.

Кроме того, комитет кредиторов не является субъектом, обязанным положениями Закона о банкротстве либо иными нормативно-правовыми актами как предоставлять какую-либо информацию отдельным кредиторам по их запросу, так и в принципе отвечать на какие-либо запросы и письма, и не несет ответственность за непредоставление сведений, предоставление недостоверных сведений либо нарушение прав кредиторов на получение информации иным образом.

При этом в условиях отсутствия такой ответственности как у комитета кредиторов должника в целом, так и персонально у каждого члена комитета кредиторов, а также с учетом включения в состав комитета кредиторов должника исключительно кандидатур, предложенных мажоритарными кредиторами, фактически комитету предоставлена возможность принятия решений относительно определения возможности предоставления информации по запросам конкретных кредиторов, а также ее состава, количества и качества.

Таким образом, соответствие предоставленных комитетом кредиторов должника сведений информации, которая может быть получена непосредственно миноритарными кредиторами в ходе подготовки и проведения собраний кредиторов должника, является условным. то же время возможность узнавать о фактически принятых решениях не может заменять возможность воздействия кредиторов на получение информации на собрании кредиторов.

Более того, отказ мажоритарного кредитора включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании управляющего предоставить дополнительные документы к собранию (последний абзац п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве) дает кредитору право в оперативном порядке обратиться за истребованием этих сведений в суд в порядке ст. 66 АПК РФ, а также может свидетельствовать о недобросовестной реализации мажоритарным кредитором своих исключительных прав. Тогда как при принятии решений комитетом кредиторов у миноритарного кредитора такая возможность полностью отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате принятия оспариваемого решения от участия в управлении и контроле над процедурой банкротства Савенковой Н.Л. фактически отстранены миноритарные кредиторы, в том числе ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь", ввиду чего они лишены права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия.

При этом согласно п. 2 ст. 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

По смыслу данной нормы комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства. В то же время предоставленное законом право на образование комитета кредиторов при количестве кредиторов менее пятидесяти, должно отвечать принципам добросовестности и не должно нарушать прав кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия мажоритарных кредиторов, хотя формально и подпадают под дозволенное правовое поведение, тем не менее, отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление последствий, указанных в п. 2 ст. 10 ГК РФ. В частности, реализация мажоритарными кредиторами субъективных прав, предоставленных им на законном основании привела к нарушению прав других лиц - миноритарных кредиторов должника, также имеющих законный интерес в управлении и контроле над процедурой банкротства.

В данном случае на дату принятия оспариваемого решения кредиторами должника, согласно протоколу собрания, состоявшегося 23.05.2023, являлись ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь", ООО "Персонал", ООО "Партнер" и Лебедева Г.А. Помимо названных лиц право голоса имели еще 7 кредиторов, не принявших участия в собрании - Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Зеленый остров", ООО "Ресторан Групп", Ботанцов В.А., Агамирзаев А.А., ООО "Тверь-Связь", ООО "Квадрат". Следовательно, всего на момент проведения собрания правом голоса обладали 11 кредиторов, что свидетельствует о необязательности создания комитета кредиторов в данном случае (п. 2 ст. 17 Закона о банкротстве). Разумной цели образования комитета кредиторов, помимо желания решать все вопросы, связанные с контролем за процедурой самостоятельно, мажоритарные кредиторы не привели, обоснования такой цели не представили. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что двое из трех избранных членов комитета кредиторов одновременно являются представителями ООО "Партнер" и Лебедевой Г.А. по доверенностям: Иванова И.В. -представитель ООО "Партнер", Чернов А.Ф. - Лебедевой Г.А.

В данном случае, учитывая равенство голосов членов комитета кредиторов (п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве), избрание указанных лиц привело к тому, что решения по всем важным вопросам по процедуре могут быть приняты представителями кредиторов, обладающих меньшим числом голосов (как в совокупности, так и по отдельности) чем располагает ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь", фактически отстраненное от участия в контроле за процедурой.

Так, решения, отнесенные к компетенции собраний кредиторов, могут быть приняты 2 из 3 кредиторов, реально располагающими 10,73% от общего числа голосов при полном отстранении от принятия решений ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь", обладающего 18,51% голосов и иных миноритарных кредиторов с 6,45%о голосов. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие между кредиторами конфликта, что подтверждается содержанием настоящего обособленного спора, а также иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Савенковой Н.Л.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение собраний кредиторов обеспечит более справедливое распределение голосов и позволит сохранить баланс прав и законных интересов всех кредиторов должника. Во время их проведения не может быть исключено влияние миноритарных кредиторов на позицию мажоритарных кредиторов должника относительно включенных в повестку дня собрания кредиторов должника вопросов и, соответственно, на принимаемые ими решения по ним. Таким образом, в данном конкретном случае проведение собраний кредиторов должника (в отличие от созыва комитетов кредиторов) отвечает принципам наиболее эффективного достижения целей процедур банкротства.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта об аффилированности двух из трех лиц, голосовавших за принятие оспариваемого решения, - Лебедевой Г.А. и ООО "Персонал". Аффилированность Лебедевой Г.А. по отношению к должнику уже установлена арбитражным судом в определении от 11.02.2022 по настоящему делу и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении данного спора.

Что касается ООО "Персонал", то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование ООО "Персонал" к должнику основано на договоре поручительства от 20.01.2021, заключенном в обеспечение исполнения денежных обязательств ООО "Тверская усадьба" перед ООО "Персонал" (поставщик) по договору поставки от 20.01.2021 N 01-2021/01/20. Согласно публичным данным ФНС России основным видом деятельности ООО "Тверская усадьба" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, в его штате состоит 1 сотрудник, доходы за 2020 год (год, предшествующий заключению договора поставки) составили 0 рублей, стоимость основных средств - 0 рублей, чистый убыток - 6 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения свидетельствуют о финансовой надежности ООО "Тверская усадьба", как контрагента; вступление в обязательства с ним носит заведомо рисковый характер для любого разумного и добросовестного лица. В то же время, в соответствии с договором поставки ООО "Персонал" передало ООО "Тверская усадьба" товар стоимостью 187 910 317, 56 рублей с отсрочкой платежа на 120 рабочих дней, то есть на срок более 6 календарных месяцев (п. 2 спецификаций к договору поставки), без оплаты процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление отсрочки платежа в размере более 187 млн. руб. более чем на 6 месяцев не соответствует сложившимся обычаям делового оборота, является нетипичным для реализуемых в обычных условиях обязательств, экономически невыгодно и нецелесообразно для добросовестной стороны. Установление таких условий при прочих равных обстоятельствах недоступно независимым участникам оборота, указывает на наличие у сторон неформальных договоренностей, вызванных доверительными отношениями, общность экономических интересов и, следовательно, на фактическую аффилированность ООО "Персонал" и ООО "Тверская усадьба".

Учитывая, что Савенкова Н.Л. на момент заключения договора поставки являлась единственным участником и руководителем ООО "Тверская усадьба", она также является заинтересованным по отношению к ООО "Персонал" лицом через ООО "Тверская усадьба" (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

На взаимосвязь сторон также указывает их противоречивое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Так, в ходе первоначального установления требования ООО "Персонал", Савенкова Н.Л. возражала против его удовлетворения ввиду отсутствия оснований возникновения задолженности и недоказанности ее размера, после возвращения спора на повторное рассмотрение - в полном объеме признала соответствующую задолженность. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение фактически принято аффилированными с должником лицами - Лебедевой Г.А. и ООО "Персонал", общий размер голосов которых составил 69%.

Однако сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому у аффилированного кредитора отсутствует право на образование комитета кредиторов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 N 09АП-23109/2019 по делу N А40-114536/17, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14063/2017 от 07.12.2017 по делу N А12-4026/2017).

Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113 по делу N А78-10738/2016 также отмечено, что образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой банкротства.

То обстоятельство, что при рассмотрении спора о включении требования ООО "Персонал" в реестр требований кредиторов Савенковой Н.Л. их аффилированность не была установлена не препятствует суду установить ее в иных спорах. При этом выводы о незаинтересованности сторон сделаны судами на основании отсутствия у них признаков юридической аффилированности. Вопрос о фактической аффилированности сторон судами не рассматривался (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установление факта аффилированности сторон в рамках настоящего спора не противоречит существу ранее принятых судебных актов по делу и не влечет их пересмотра. В частности, нормы о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018). В связи с эти установление аффилированности сторон в данном деле не влечет признания требований Лебедевой Г.А. и ООО "Персонал" необоснованными и лишения их права голоса по иным вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов должника, а влияет лишь на возможность учета голосов Лебедевой Г.А. и ООО "Персонал" в вопросе о создании комитета кредиторов и выборе кандидатуры финансового управляющего.

Обобщая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов Савенковой Н.Л. от 23.05.2023 (в части вопроса N 3 повестки) принято в условиях конфликта между мажоритарными и миноритарными кредиторами, в ущерб интересам миноритарных кредиторов, фактически отстраненных от участия в управлении и контроле над процедурой банкротства, в отсутствие реальной необходимости и целесообразности образования комитета кредиторов, при необеспечении представления в комитете интересов кредиторов, голосовавших против его создания и не участвовавших в собрании, при аффилированности создателей комитета с должником и злоупотреблении ими правом.

При указанных обстоятельствах решение по вопросу повестки дня N 3 "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов", принятое 23.05.2023 на собрании кредиторов Савенковой Н.Л., подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия (п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следуя абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве). В этой связи данное постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N 134808/21 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов Савенковой Натальи Львовны от 23.05.2023 по вопросу повестки N 3 "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев