Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-8245/23 по делу N А46-18400/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф04-278/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А46-18400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8245/2023) Захаревича Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу N А46-18400/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Захаревича Александра Дмитриевича о признании недействительными: торгов от 09.01.2023 (квартира, кадастровый номер 90:22:010303:5125, общей площадью 78,4 кв. м., расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова/Краснознаменная, д.36/72, кв. 137), договора купли-продажи квартиры, и применении последствий недействительными сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича (ИНН 553300790880),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Сойлтек" (далее - ООО "Сойлтек", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Захаревича Александра Дмитриевича (далее - Захаревич А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 заявление ООО "Сойлтек" к Захаревичу А.Д. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству судом, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

22.10.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮМС" о вступлении в дело о признании Захаревича А.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 заявление ООО "ЮМС" было оставлено без движения сроком до 19.11.2020 (с учетом почтового пробега).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 заявление акционерного ООО "ЮМС" принято как заявление о вступлении в дело N А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захаревич А.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление ООО "Сойлтек" о признании несостоятельным (банкротом) Захаревича А.Д. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 18.07.2021 года). Финансовым управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) Захаревич А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 15.12.2021 года), финансовым управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) арбитражный управляющий Крючков Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Захаревича А.Д., финансовым управляющим Захаревича А.Д. утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021, от 06.07.2022, от 13.12.2022, от 14.06.2023 срок реализации имущества в отношении Захаревича А.Д. продлен до 15.12.2023.

29.03.2023 Захаревич А.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными: торгов от 09.01.2023 (код торгов 150600) по реализации имущества должника - лот N 1 квартира, кадастровый номер: 90:22:010303:5125, общая площадь 78.4 кв.м, адрес: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова/ул. Краснознаменная, д. 36/72 кв. 137, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между финансовым управляющим гражданина Захаревича А.Д. - Хмелевым Д.Г. и Гизатулиным Вадимом Раисовичем (ИНН: 563501568578) от 12.01.2023, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Захаревича А.Д. о признании недействительными: торгов от 09.01.2023, договора купли-продажи квартиры, и применении последствий недействительными сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаревич А.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорная квартира, реализуемая финансовым управляющим на торгах, является предметом спора, рассматриваемого Центральным районным судом г. Симферополя по делу N 2-2158/2022 по исковому заявлению Захаревич Т.Э. к Захаревичу А.Д. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2023 восстановлены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенные определением 13.04.2022 Центрального районного суда г. Симферополя от и отменённые определением от 07.11.2022 Центрального районного суда г. Симферополя.

О наличии данного запрета финансовый управляющий знал, при этом трижды устраивал торги по реализации спорной квартиры, не указывая, что на спорную квартиру имеются данные обременения, как не указал и на регистрацию в спорной квартире двух несовершеннолетних детей.

На момент продажи спорной квартиры определение от 07.11.2022 Центрального районного суда г. Симферополя не вступило в законную силу и обжаловалось в Верховный Суд Республики Крым.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в праве общей собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Захаревич Т.Э. не является должником перед кредиторами Захаревича А.Д., её доля в имуществе не выделена, соответственно, реализация имущества не может быть осуществлена до момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Симферополя по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами по делу N 2-2158/2022.

Кроме того, апеллянт указывает, что по результатам проверки прокуратуры Республики Крым в действиях финансового управляющего выявлены нарушения требований пункта 9 статьи 110, пункта 4 части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Также ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, Следственный отдел по Центральному району г. Симферополя, возбудило уголовное дело по основаниям статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестных (неустановленных) лиц, изменивших запись о наложенном определением Центрального районного суда г. Симферополя ограничении прав в отношении спорной квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хмелёв Д.Г., возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заяваитель, Захаревич Т.Э. инициирован судебный процесс в Центральном районном суде г. Симферополя о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Предметом спора выступает совместно нажитое имущество - квартира, кадастровый номер: 90:22:010303:5125, общая площадь 78.4 кв.м., адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова/ул. Краснознаменная, д. 36/72 кв.137, которая является предметом залога в пользу кредитора ПАО "РНКБ Банк". Как супруга должника, так и сам должник являются созаемщиками и созалогодателями по кредитному договору (договору об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Обязательство перед ПАО "РНКБ Банк" по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ является общим обязательством супругов Захаревич.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов Захаревич на момент заключения договора ипотеки, данное обстоятельство означает, что ПАО "РНКБ Банк" как кредитор по общим обязательствам супругов вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога перед выплатой доли в конкурсную массу супруга залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.2998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213. 37 Закона о банкротстве).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Реализации, применительно к настоящему спору, подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Учет прав супруга должника при этом производится по правилам разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 48.

В установленном Законом о банкротстве порядке спорная квартира не была исключена из конкурсной массы, в связи, с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для не включения данной квартиры в конкурсную массу по собственной инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент реализации спорной квартиры в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях на спорную квартиру. К моменту вынесения определения Верховным Судом Республики Крым от 02.02.2023, торги по реализации квартиры уже были проведены и договор купли-продажи заключен с победителем торгов, денежные средства покупателем оплачены в полном объеме.

Кроме того, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не препятствует ни утверждению положения о торгах, ни продаже имущества с торгов, а будет являться только препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на торгах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе совместного имущества супругов, не является препятствием для продажи имущества должника (являющегося предметом ипотеки) на торгах, поскольку в случае разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества измениться лишь режим собственности супругов: с общей совместной на общедолевую, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не препятствует продаже имущества на торгах.

Кроме того, следует отметить, признание недействительными торгов и проведение новых торгов не отвечает интересам должника и его добросовестных кредиторов, поскольку не гарантирует участия в торгах иных заявителей с более высокими ценовыми предложениями, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, несение новых расходов, в том числе связанных с обеспечением сохранности имущества, организацией и проведением торгов.

С учетом того, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов Захаревич на момент заключения договора ипотеки, не было выделено в натуре, ПАО "РНКБ Банк" как кредитор по общим обязательствам супругов вправе претендовать на удовлетворение своего требования из совместной собственности в полном объеме по смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки прокуратуры Республики Крым в действиях финансового управляющего выявлены нарушения требований Закона о банкротстве и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности к принятию иного судебного акта не ведут. К административной ответственности на дату вынесения настоящего постановления арбитражный управляющий не привлечен, его виновные действия не установлены.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Захаревича А.Д. о признании торгов по реализации имущества должника недействительным и применении последствий их недействительности.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при полной оценке установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору, и по существу не опровергают правильного применения нормы Закона о банкротстве об особенностях реализации имущества должника.

Иная оценка подателями жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18400/2020 от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок