Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-25046/23 по делу N А56-110766/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-110766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Чернышова О.А. по доверенности от 23.06.2023, Макар А.В. по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25046/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу N А56-110766/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые Технологии и инженерные изыскания" (далее - ответчик) о взыскании 7 122 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2020 N 0897/20/СУБ 6.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 8 199 862 руб. 20 коп. убытков, связанных с устранением дефектов по договору от 01.12.2020 N 0897/20/СУБ 6.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением кассационного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10% от взысканной суммы в сумме 712 200 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 76 542 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от 28.01.2021 N 1, заключенный между истцом и ИП Матюшиной В.А., дополнительное соглашение от 06.10.2021 N 1 к вышеуказанному договору, акт выполненных работ от 11.10.2022 N 2, платежное поручение от 20.10.2022 N764 на сумму 712 200 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера, на что также указал суд первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции, принимая заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, при этом учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции отказано в части требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, поскольку истцом не предоставлены доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, подлежащие возмещению.

С указанным выводом суда не представляется возможным согласиться ввиду нижеследующего.

Ответчиком заявлены транспортные расходы, расходы на проживание в общей сумме 76 542 руб.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В подтверждение расходов на проживание истцом в материалы дела представлены счет от 12.09.2022 N 086684/040339 на сумму 4 875 руб. с приложением кассового чека, справка гостиницы "Таврическая" о том, что представитель истца проживала в указанной гостинице в период с 25.04.2022 по 26.04.2022. с приложением доказательств оплаты на сумму 2 253 руб.

Таким образом, исходя из представленных документов истцом подтверждены расходы на проживание в гостинице на общую сумму 7 128 руб., однако суд апелляционной инстанции полагает вычесть из указанной суммы сумму завтрака в размере 600 руб., полагая это дополнительными затратами истца, не подлежащими возмещению за счет ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проживание в размере 6 528 руб.

При этом стоит учесть, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возможности размещения в гостиницах с более низкой стоимостью.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать транспортные расходы в размере 29 204 руб. по маршрутам Новый Уренгой - Санкт-Петербург, выполненным 18.04.2022, 25.04.2022, 12.09.2022, учитывая, что в их подтверждение представлены маршрутная квитанция, содержащая сведения об оплате авиабилетов, посадочные талоны. В оставшейся части заявления суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отказать, поскольку в отношении других маршрутов заявителем не представлены доказательства необходимости полета с пересадкой в городе Москве и его экономическая целесообразность, посадочные талоны по всему маршруту следования не представлены.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу N А56-110766/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 29 204 руб. и расходы на проживание в размере 6 528 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова