Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-55330/23 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Новоселова Н.С. - Казанковой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-303368/19 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Новоселова Н.С. Казанковой Е.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМЖ Групп" (ОГРН 5067746841619, ИНН 7705755187)

при участии в судебном заседании: от ф/у Новоселова Н.С.: Габбасова Ю.Р. по дов. от 22.05.2023; от к/у ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.: Матвиенко Л.С. по дов. от 17.08.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Новоселова Н.С.- Казанковой Е.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Полупановой К.В., обязании конкурсного управляющего включить требование Новоселова Н.С. в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Новоселова Н.С. Казанковой Е.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Новоселова Н.С. - Казанкова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов ходатайства, Новоселов Н.С. имеет право денежного требования к ООО "АМЖ групп", вытекающее из судебных актов, вступивших в законную силу.

Задолженность ООО "АМЖ Групп" перед Новоселовым Н.С. по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику платежей подтверждается решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 и судебным приказом мирового судьи судебного участка N 209 г. Москвы от 08.12.2020.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в установленном порядке не обжаловались.

Следовательно, обоснованность требований должника к ООО "АМЖ групп" подтверждена в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим но вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не считает, что НДФЛ является суммой, полученной работником во исполнение судебных решений. Данный налог не может учитываться как перечисление взысканной заработной платы по судебным актам, так как данная сумма уплачивается в бюджет организацией (налоговым агентом ООО "АМЖ Групп"), а не Новоселовым Н.С. Кроме того, заявитель полагает, что уплаченный ООО "АМЖ Групп" НДФЛ не мог быть уплачен с взысканных судом сумм. В свою очередь, физическое лицо (Новоселов Н.С), получившее выплату по суду, с которой НДФЛ не удержан, должно задекларировать этот доход и уплатить налог самостоятельно (пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Исходя из направленного ходатайства, основанием к выплате 681.566,53 рублей, заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2020.

Однако, как установил суд, в расчете указывает, что решением суда за период январь-август 2020 года присуждено к выплате 1.721.130,53 рублей, оплачено должником в добровольном порядке за период январь-август 2020 года 1.720.459 рублей, а сумму задолженности сформирована из разницы сумм присужденного и оплаченного, к которой прибавлена сумма оспоренных выплат за период январь-август 2020 года в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-303368/2019) в сумме 680.895 рублей.

Основанием к выплате 288.786,34 рублей заявитель указывает на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 209 г. Москвы от 08.12.2020, при этом указывает в расчете, что судебным приказом присуждено к выплате 495.680 рублей за период сентябрь-октябрь 2020 года, оплачено должником в добровольном порядке за период сентябрь-октябрь 2020 года 300.300 рублей, а сумму задолженности формирует из разницы сумм присужденного и оплаченного, к которой прибавлена сумма оспоренных выплат за период сентябрь-октябрь 2020 года в рамках настоящего дела (определение от 02.08.2021 г.) в сумме 93.406,34 рублей.

Вместе с тем, как установил выплата 250.000 рублей- компенсация при увольнении указанная в соглашении о расторжении трудового договора N 44/18 от 10.04.2018 N б/н от 19.10.2020, определением суда от 02.08.2021 по делу NА40-303368/2019 признана недействительной сделкой, в связи с чем, не может рассматриваться как основание для выплаты.

Кроме того, заявителем не учитываются положения действующего налогового законодательства Российской Федерации, на что верно указал суд.

В соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Если иное не предусмотрено пунктом 2 или абзацем вторым пункта 6 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налоговыми агентами признаются также российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключенным ими с налогоплательщиками.

Указанные в настоящем пункте налоговые агенты при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на основании заявления налогоплательщика учитывают фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

В случае представления физическим лицом оригиналов документов налоговый агент обязан изготовить заверенные копии таких документов и хранить их в течение пяти лет.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Несмотря на имеющиеся судебный акты, заявителем при расчете сумм задолженностей, подлежащих уплате, не учтены произведенные выплаты НДФЛ, вместе с тем за 2020 год ООО "АМЖ Групп" оплачено за работника Новоселова Н.С. НДФЛ в размере 207.563 рублей.

Также суд установил, что представленный в требовании расчет является некорректным в силу того, что в бухгалтерии ООО "АМЖ Групп" данные бухгалтерского учета в 2020 году отображались не корректно, назначения платежей указывались произвольно, безотносительно периодов и оснований осуществления платежей.

Выплата заработной платы за отработанные дни в 2020 году в пользу Новоселова Н.С. осуществлена в период с 11.11.2020 по 16.11.2020, как установлено при инвентаризации имущества должника с произвольным указанием назначения платежа.

При указанных обстоятельствах для расчета произведенных выплат и соотнесения их с решениями судов следует соотносить суммы в целом, без разделения по каждому месяцу отдельно.

При таких обстоятельствах, для определения существования или отсутствия задолженности у должника перед Новоселовым Н.С. следует исходить из следующего.

По решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 к взысканию с ООО "АМЖ Групп" в пользу Новоселова Н.С. 1.721.130,53 рублей, по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 209 г. Москвы от 08.12.2020 к взысканию с ООО "АМЖ Групп" в пользу Новоселова Н.С. 495.680,00 рублей, всего по судебным актам суммарно взыскано 2.216.810,53 рублей.

В периоде 11.11.2020 по 16.11.2020 ООО "АМЖ Групп" Новоселову Н.С. оплачено: заработной платы 2.194.749,08 рублей, перечислено в федеральный бюджет денежных средств в сумме 207.563 рублей в счет уплаты НДФЛ работника Новоселова Н.С. за 2020 год.

То есть всего за работу в 2020 году работнику оплачено 2.402.312,08 рублей.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, задолженность по судебным актам погашена перед Новоселовым Н.С. полностью, задолженность ООО "АМЖ Групп" перед Новоселовым Н.С. отсутствует.

Более того, судебные акты были полностью исполнены и на дату обращения Новоселова в марте 2021 года в Дорогомиловский районный ОСП УФССП России по г. Москве.

Позиция заявителя о том, что НДФЛ не может быть удержан авансом с суммы задолженности по оплате заработной платы, установленной решениями судов, является необоснованной.

Как уже указывалось выше, Заявитель не отрицает и указывает в своем же расчете, что решением суда за период январь-август 2020 года присуждено к выплате 1 721 130,53 рублей, оплачено Должником в добровольном порядке за период январь-август 2020 года 1 720 459,00 рублей (сумма перечислений, НДФЛ перечислен отдельно).

Взысканное судебным приказом от 08.12.2020 г. выплате 495 680,00 рублей за период сентябрь- октябрь 2020года, оплачено Должником в добровольном порядке за период сентябрь-октябрь 2020 года 300 300,00 рублей.

Заявитель не учитывает, что все платежи за период работы с января 2020 по октябрь 2020 осуществлены в период с 11.11.2020 по 16.11.2020, до введения в отношении Должника конкурсного производства (23.11.2020).

В назначении платежей, осуществленных в период с 11.11.2020 по 16.11.2020 отсутствуют ссылки на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 г., назначением платежа значатся период начисления заработной платы, суммы не тождественны расчетам, представленным в суд при рассмотрении спора о взыскании заработной платы.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Новоселова Н.С. Казанковой Е.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Полупановой К.В., обязании конкурсного управляющего включить требование Новоселова Н.С. в реестр текущих платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Новоселова Н.С. - Казанковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко