Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-63994/23 по делу N А40-78021/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-78021/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-78021/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН: 5047054473)

о взыскании 57.465.341 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Нецкина Т.И. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 57.465.341 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 18.12.2015 г.

Решением от 09.08.2023 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) взыскано 2 500 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Взыскано с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 25 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, условиями госконтракта от 18.12.2015 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ 1 пускового комплекса - 20.01.2016 г., выполнение строительно-монтажных работ 2 пускового комплекса - 01.07.2016 г., пуско-наладочные работы - 01.08.2016 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.09.2016 г.

Контракт расторгнут 19.03.2018 г. по соглашению сторон.

По состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Государственный заказчик осуществляет, в том числе финансирование, обеспечение выполнения работ по контракту. Оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО), выделенных для оплаты работ по Контракту на 2015-2016 гг. (п. 3.1 в первоначальной ред.).

На протяжении всего периода действия Контракта Государственным заказчиком осуществлялся перенос ЛБО путем заключения дополнительных соглашений к Контракту.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 N 1 к контракту заказчиком произведен перенос лимита бюджетных средств: на 2016 год - 223 750 370,00 руб.; на 2017 год - 32 918 266,73 руб.

Между тем, дополнительным соглашением от 13.01.2017 N 2 к контракту Заказчиком произведен новый перенос лимита бюджетных средств: на 2016 год -151 875 629,81 руб.; на 2017 год - 77 059 660,00 руб.; на 2018 год - финансирование не предусмотрено; на 2019 год - 27 773 346,92 руб.

Перенос ЛБО и перенос срока исполнения обязательств по контракту без переноса установленных сроков исполнения этапов работ, расторжение Контракта по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по требованию государственного заказчика, свидетельствуют о неисполнении встречных обязательств со стороны государственного заказчика, что влечет за собой негативные последствия для генподрядчика.

Также к невозможности выполнения работ и расторжению контракта по соглашению сторон привели изменения технических решений Истцом.

Заместителем руководителя Департамента строительства Минобороны России утверждено Решение о поэтапном вводе в эксплуатацию объектов 2 пускового комплекса от 11.12.2015 N 793/021215, которое аннулировано в связи с утверждением нового Решения о поэтапном вводе в эксплуатацию объектов 2 пускового комплекса от 12.12.2017 N 807/111217.

Тем не менее, часть работ выполнена ответчиком, что подтверждается: КС-2, КС-3 на общую сумму 471 361 502,77 руб.; заключениями о соответствии от 18.12.2015 N 104.12.15.81-76, от 18.12.2015 N 104.12.15.81-77, от 18.12.2015 N 104.12.15.81-78 (1 пусковой комплекс); актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2015 N 12050 1 п.к. (1 пусковой комплекс); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 N 23-23301000-445-2015-153 (1 пусковой комплекс); заключением о соответствии от 27.12.2017 N104.12.17.357-85 (2 пусковой комплекс техническое здание эскадрильи).

Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом и обоснованием цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем (Приложение N 3 к контракту) (далее - Расчет), цена строительно-монтажных работ (далее - СМР) составляет 554 779 331 руб., цена Оборудования - 69 839 098,00 руб., цена прочих работ - 33 747 061 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения этапа "выполнение СМР 1 пускового комплекса" должна производиться от суммы 554 779 331 руб., а не от цены контракта.

Кроме того, СМР 1 пускового комплекса выполнены ответчиком в полном объеме в срок до даты, указанной в разделе 5 контракта (до 20.01.2016), что подтверждается заключениями о соответствии от 18.12.2015 N 104.12.15.81-76, от 18.12.2015 N 104.12.15.81-77, от 18.12.2015 N 104.12.15.81-78, Актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2015 N 12050 1 п.к., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 N 23-23301000-445-2015-153, в связи с чем неустойка по этапу "выполнение СМР 1 пускового комплекса" не подлежит начислению и удовлетворению.

По расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения этапа "выполнение СМР 2 пускового комплекса" также должна производиться от суммы 554 779 331 руб., а не от цены контракта, и составляет 1 383 435 руб. 62 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения этапов работ по Контракту составляет 3 466 593,27 руб. (1383 435,62 руб. "СМР 2 пускового комплекса" + 2 083 157,65 руб. "пусконаладочные работы")

На дату расторжения контракта обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком выполнены не были, в связи с чем итоговый акт приемки выполненных работ по контракту не подписан.

В соответствии с п.18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств (п. 18.3 контракта) по смыслу главы 25 ГК РФ является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта необоснованно, так как п. 18.3 и п. 18.4 Контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п.2.1 Контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст.307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применяет положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 2.500.000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-78021/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин