Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-26355/23 по делу N А56-40126/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-40126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии:

от филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области - представителя Борисовой Л.И. (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление финансового управляющего Савлучинского Александра Викторовича о признании недействительной сделки должника, вопрос о наложении судебного штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Федора Константиновича,

ответчик: Перепелкин Валентин Александрович,

третье лицо: Богданов Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Силантьева Олега Владиславовича о признании Орлова Федора Константиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 11.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.20221) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савлучинский Александр Викторович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.12.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:27:01-12-001:0188, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, д. Грабково, с находящимся на нем домом, заключенного между должником и Перепелкиным Валентином Александровичем 29.04.2019, недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть земельный участок с расположенным на нем домом в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.06.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Перепелкин В.А. ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку в период разрешения спора с 01.04.2022 по 06.06.2022 отсутствовал на территории Российской Федерации, а почтовая корреспонденция из суда по адресу его регистрации не поступала. Ответчику стало известно об отчуждении недвижимости только 20.12.2022 от соседей по земельному участку, после продажи недвижимости с торгов. По существу спора податель жалобы утверждает, что на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, о таких признаках ему не могло быть известно; договор не является мнимым, расчеты по нему осуществлялись через депозит нотариуса; ответчик и должник не находятся в родственных отношениях вопреки выводам суда.

Поскольку апелляционная жалоба Перепелкина В.А. подана с пропуском срока на обжалование судебного акта и содержит ходатайство о его восстановлении, разрешение вопроса об удовлетворении такого ходатайства назначено в судебном заседании.

В отзыве финансовый управляющий возражал против отмены судебного акта, отрицал наличие оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 27.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2023.

В апелляционный суд поступило ходатайство Перепелкина В.А. о допросе в качестве свидетеля Федорова Сергея Юрьевича как лица, на которое ответчик возложил по устной договоренности обязанность присмотра за земельным участком и домом в период его отсутствия на территории Российской Федерации. Перепелкин В.А. настаивает на том, что об отчуждении принадлежащего ему имущества узнал от Федорова С.Ю., который при очередном посещении участка обнаружил там незнакомых ему людей, отказавшихся дать какие-либо пояснения по причинам их нахождения на территории ответчика. После этого Перепелкин В.А., будучи в США, начал выяснение фактических обстоятельств дела, а по возвращению в Россию - инициировал процедуру обжалования судебного акта, в результате которого имущество выбыло из его владения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о начатом судебном процессе с его участием, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд привлек Богданова Андрея Владимировича, с которым 12.12.2022 по результатам торгов заключен договор купли-продажи спорного имущества, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Перепелкин В.А. заявил ходатайство о разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд обязал нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Герасименко Ольгу Львовну представить доказательства выдачи денежных средств с депозита нотариуса по договору купли-продажи от 25.04.2019 (бланк 47 БА 3083522) продавцу - Орлову Федору Константиновичу (пункт 2.5 договора).

Апелляционный суд также истребовал из органов миграционного учета сведения об адресе регистрации Богданова А.В., а в филиале ППК "Роскадастр" по Ленинградской области - расширенные сведения о правообладателе/лях объекта недвижимости (выписку из ЕГРН по объекту) - земельного участка с кадастровым номером 47:27:01-12-001:0188, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, д. Грабково, с расположенным на нем домом.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с непоступлением запрошенных доказательств; в результате апелляционным судом назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на директора филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области Сидякина Т.В. в связи с неисполнением судебного акта.

Запрошенные у нотариуса и регистрирующего органа документы поступили в апелляционный суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области дал пояснения относительно причин несвоевременного исполнения требований апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы финансового управляющего и возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.04.2019 между должником (продавец) и Перепелкиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:27:01-12-001:0188, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, д. Грабково, с построенным на нем домом.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной в условиях неплатежеспособности должника на нерыночных условиях. По мнению финансового управляющего, Перепелкин В.А. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку сделка совершена на нерыночных условиях относительно цен за аналогичные объекты, им не были предприняты меры по установлению реальной стоимости приобретаемого имущества путем обращения к профессиональному оценщику.

Возражая против доводов финансового управляющего в суде апелляционной инстанции, Перепелкин В.А. обратил внимание на то, что договор об отчуждении земельного участка заключался в нотариальной форме; цена имущества по договору (740 000 рублей) в шесть раз выше кадастровой стоимости объектов (57 617,30 рублей - земельный участок и 104 765,74 рублей - дом), а расчеты по сделке производились через депозит нотариуса.

Апелляционный суд, запросив у нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Герасименко О.Л. доказательства выдачи денежных средств с депозита нотариуса по договору купли-продажи от 25.04.2019, установил факт внесения покупателем денежных средств на депозит нотариуса и выдачу нотариусом денежных средств продавцу, что свидетельствует о достоверности доводов Перепелкина В.А.

При этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31.01.2024 правообладателем земельного участка в настоящий момент является Богданов А.В., который приобрел имущество должника на торгах, проведенных финансовым управляющим после того, как суд первой инстанции определением от 06.06.2022 признал сделку недействительной и вернул имущество в конкурсную массу.

Отменив судебный акт по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд полагает необходимым также особо отметить, что мотивировочная часть обжалуемого определения содержит ссылки на статьи и факты, не имеющие отношение к спору - действительность сделки проверена судом по общегражданским основаниям (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), несмотря на то, что финансовый управляющий об этом не заявлял; судебный акт имеет ссылку на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", неприменимый к регулированию спорных правоотношений; в тексте обжалуемого судебного акта упоминается то отчуждение спорной квартиры (стр.6 судебного акта), то договор купли-продажи от 12.12.2019, договор дарения от 18.01.2021, то договор дарения жилого помещения от 24.12.2019.

В совокупности многочисленные фактологические ошибки, опечатки и описки, указание правовых норм и разъяснений, не имеющих отношения к спору, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции материалы дела не исследовал, что привело к грубейшему нарушению прав и законных интересов ответчика.

Равным образом от участия в споре и исследования документов отказался и финансовый управляющий, обратившийся в суд с настоящими требованиями без оценки имеющихся у него сведений о сделке.

Апелляционный суд установил, что спорный договор заключен 25.04.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим соответствующая совокупность оснований для признания договора от 25.04.2019 недействительным не доказана.

Даже если согласиться с доводами финансового управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, то факт осведомленности Перепелкина В.А. об этом ничем не подтвержден.

Перепелкин В.А. не является заинтересованным лицом.

Вопреки голословным утверждениям финансового управляющего о нерыночном характере условий сделки, каких-либо доказательств тому не представлено. Ни отчета об оценке стоимости имущества, ни ссылок на предложения о продаже аналогичных объектов недвижимости к заявлению финансового управляющего не приложено.

Доводы финансового управляющего о том, что покупателем не были предприняты меры по установлению реальной стоимости приобретаемого имущества путем обращения к профессиональному оценщику не выдерживают критики. Напротив, будучи профессиональным участником банкротных процедур, финансовый управляющий не привел ни одного доказательства в подтверждение своих сомнений относительно стоимости проданного им имущества.

Цена имущества по договору установлена в 740 000 рублей, что многократно превышает его кадастровую стоимость и не могло не быть очевидным для финансового управляющего, проводившего анализ сделки.

При этом расчеты проводились через депозит нотариуса, условие о чем прямо предусмотрено пунктом 2.5 договора, что является дополнительной гарантией их реальности и совершения. При наличии сомнений в том, что выплата продавцу состоялась, и финансовый управляющий, и суд первой инстанции могли запросить дополнительные доказательства у нотариуса, что было сделано апелляционной коллегией.

Заслуживает внимание и то, что оспаривая сделку, совершенную по цене 740 000 рублей по мотиву неравноценности, финансовый управляющий как организатор выставил на торги данное имущество с начальной стоимостью в 35 099 рублей, а реализовал в результате за 507 180,55 рублей.

Указанную стоимость земельного участка в 35 099 рублей финансовый управляющий приводил суду первой инстанции и при рассмотрении обособленного спора N А56-40126/2021/у.п.1, в рамках которого суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Орлова Ф.К.

В условиях неявки финансового управляющего в суд апелляционной инстанции невозможно выяснить, чем последний руководствовался, заявляя о недействительности сделки с земельным участком по цене 740 000 рублей, если на торги данное имущество выставлено почти в 20 раз дешевле. Доказательств того, что физическое состояние имущества с 2019 года по прошествии трех лет ухудшилось настолько, что его стоимость упала в 20 раз, не представлено. Ничем иным как злоупотреблением правом данный факт объяснить не представляется возможным, поскольку итоговая цена на торгах составила 507 180,55 рублей. Финансовый управляющий достоверно знал о том, что имущество является ликвидным, что его стоимость по договору является равноценной.

Апелляционный суд также не может не учесть и то, что в протоколе о результатах торгов от 10.12.2022 N 148449 финансовый управляющий указал, что как организатор торгов он не предоставляет по запросу документы и иные материалы, не организовывает ознакомление и не дает пояснений относительно имущества, его статуса и состояния. Имеется потенциальный риск оспаривания сделки купли-продажи супругой должника.

Такое примечание, с точки зрения апелляционной коллегии, только подчеркивает то, что финансовый управляющий не изучал условия спорного договора, не выходил на осмотр земельного участка, не получал пояснения должника о порядке расчетов по договору, которые очевидно состоялись, поскольку производились при участии надежного посредника - нотариуса.

Ссылаясь исключительно на факт неплатежеспособности должника, финансовый управляющий не доказал, что сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов, поскольку в действительности она имела встречное равноценное предоставление.

Вопреки статье 65 АПК РФ факт занижения стоимости земельного участка с домом и (или) отсутствия расчетов по договору не доказан. В таком случае в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Перепелкин В.А. просит произвести поворот исполнения судебного акта.

На дату рассмотрения сделки имущество продано с торгов финансовым управляющим в пользу Богданова А.В., при этом суд первой инстанции, не дождавшись разрешения настоящего обособленного спора, определением от 24.08.2023 завершил процедуру реализации имущества Орлова Ф.К. с освобождением последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда первой инстанции от 24.08.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации отказано. Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направлен в суд первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что должник фактически неосновательно обогатился за счет земельного участка, дважды продав его сначала до возбуждения дела за 740 000 рублей, а затем при содействий финансового управляющего, который к тому же заявил о выплате процентов по вознаграждению, в процедуре банкротства - за 507 180,55 рублей.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный частью 1 статьи 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта об отказе в иске; фактическое исполнение отмененного судебного акта полностью или в части, которое может быть обращено вспять мерами принудительного исполнения.

В данном случае вопрос о действительности торгов лицами, участвующими в деле, перед судом не ставился. Торги и договор купли-продажи, заключенный по их итогам, не оспаривались. До тех пор, пока они действительны, договор с Богдановым А.В. является законным, а сам победитель торгов - добросовестным приобретателем имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1055-О устранение правовых последствий допущенной судом ошибки (поворот исполнения судебного акта), затрагивающей имущественную сферу участников процесса, не предполагает при этом вынесение решения о правах и обязанностях иных лиц, не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом судебного разбирательства.

Правовая позиция о недопустимости распространения правовых последствий поворота судебного акта о взыскании на победителя публичных торгов приведена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 37-КГ17-12 и от 19.04.2022 по делу N 53-КГ22-1-К8.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает невозможным применить института поворота исполнения судебного акта к спорным отношениям, поскольку имущество реализовано третьему лицу.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу ответчика, что означает необходимость взыскания в его пользу с должника 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что истребованные доказательства филиалом ППК "Роскадастр" по Ленинградской области хотя и с нарушением срока, но были представлены по запросу апелляционного суда, в данном случае необходимости в привлечении должностного лица на основании статьей 66, 119, 120 АПК РФ к процессуальной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору N А56-40126/2021/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему Савлучинскому Александру Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:27:01-12-001:0188, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, д. Грабково, с находящимся на нем домом, заключенного 29.04.2019 между Орловым Федором Константиновичем и Перепелкиным Валентином Александровичем.

Взыскать с Орлова Федора Константиновича в пользу Перепелкина Валентина Александровича судебные расходы за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Выдать Перепелкину Валентину Александровичу справку на возврат излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2023 государственной пошлины в размере 150 рублей.

Судебный штраф на руководителя филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области не накладывать.

Отказать Перепелкину Валентину Александровичу в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору N А56-40126/2021/сд.2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов