Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-9660/23 по делу N А71-13814/2022

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А71-13814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Ижкомцентр": Зорина А.А. по доверенности от 25.10.2022; Бабушкина Э.Н. по доверенности от 11.10.2022,

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зиновьева Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2023 года

по делу N А71-13814/2022

по иску индивидуального предпринимателя Зиновьева Андрея Александровича (ОГРНИП 320183200040102, ИНН 183401149127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания- Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

о взыскании компенсации, прекращении использования товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиновьев Андрей Александрович (далее - ИП Зиновьев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", ответчик) о взыскании 2 962 500 руб. компенсации, прекращении использования товарного знака (с учетом уточнения иска в части размера компенсации, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что фирменное наименование ответчика и товарный знак истца являются сходными до степени смешения; стороны используют одно и то же наименование "ИЖКОМЦЕНТР" в отношении однородных услуг; ответчик не осуществляет деятельность по классам МКТУ 37, 39; о злоупотреблении истцом своими правами, направленными на причинение вреда ответчику.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представители ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зиновьев Андрей Александрович (истец) является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 821844 со словесным обозначением "ИЖКОМЦЕНТР" в отношении услуг 37-го, 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 15.09.2020, зарегистрированного 27.07.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основными видами экономической деятельности истца является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение его исключительных прав на товарный знак ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Ижкомцентр", г. Ижевск (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974).

15.09.2020 ИП Зиновьеву А.А. стало известно, что ООО "УК-Ижкомцентр" использует указанный товарный знак при предоставлении своих услуг и товаров следующим способом:

- размещение знака на сайте http://izhcomcenter.ru/;

- размещение знака на страницах общества в социальных сетях (https://vk.com/izhcomcenter, @izhcomcenter);

- размещение информации в местах общего пользования многоквартирных домов;

- размещение знака в письмах и документах направленных третьим лицам от имени общества;

- размещение знака на вывесках офисов и представительствах общества; размещение знака в сопроводительной и деловой документации к товару/услуге; в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети Интернет.

Как указал истец, ответчик использует товарный знак истца в фирменном наименовании юридического лица при оказании однородных с деятельностью истца услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, а также заключить лицензионный договор.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 2 962 500 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения), а также требования о прекращении использования товарного знака "ИЖКОМЦЕНТР", в удовлетворении которых суд отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда по делу с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Судом верно установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что фирменное наименование ответчика ООО "УК-Ижкомцентр" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "ИЖКОМЦЕНТР", в связи с чем товарный знак истца и фирменное наименование ответчика сходны до степени смешения.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что 20.12.2011 решением N 1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", Васениным Андреем Владимировичем приняты решения: 1) учредить общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", с местом нахождения: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Камбарская, д. 29; 2) утвердить устав общества; 3) сформировать уставной капитал общества в размере 10 000 руб. Размер доли единственного учредителя - Васенина Андрея Владимировича составляет 100 %; 4) назначить директором общества Зиновьева Андрея Александровича.

На основании указанного решения 20.04.2011 был утвержден устав общества, пунктом 1.3 которого предусмотрено полное фирменное наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", сокращенное фирменное наименование ООО "УК-Ижкомцентр".

29.12.2011 ООО "УК-Ижкомцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о регистрации ЮЛ серии 18 N 003210469.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полным наименованием ООО "УК-Ижкомцентр" на русском языке является: "Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр". Датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, является 29.12.2011.

Таким образом, общество осуществляет предпринимательскую деятельность с фирменным наименованием "УК-Ижкомцентр" с 29.12.2011, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ.

Право ответчика на использование слов "ИЖКОМЦЕНТР" в своем фирменном наименовании возникло с даты регистрации с 29.12.2011.

Право истца на товарный знак N 821844 зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.07.2021 с приоритетом от 15.09.2020.

Поскольку исключительное право ответчика на фирменное наименование как средство индивидуализации возникло ранее исключительного права истца на товарный знак, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел преимущество на использование слов "ИЖКОМЦЕНТР", сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в своей коммерческой деятельности в спорный период.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 по делу N А65-6412/2020.

Таким образом, ответчик правомерно использовал свое фирменное наименование, возникшее ранее даты приоритета товарного знака истца.

08.04.2022 ООО "УК-Ижкомцентр" направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявку N 2022722330 на регистрацию товарного знака по 36 Классу МКТУ и перечню товаров и/или услуг:

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) не выявлена схожесть товарного знака по свидетельству N 821844, правообладателем которого является Зиновьев А.А., с регистрацией товарного знака по заявке ООО "УК-Ижкомцентр" N 2022722330 с классом МКТУ N 36 до степени смешения.

22.11.2022 от ответчика в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Роспатент поступили возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 821844.

Из указанного решения следует, что товарный знак "ИЖКОМЦЕНТР" по свидетельству N 821844 зарегистрирован только в отношении услуг 37 и 39 классов МКТУ. С услугами 37 класса МКТУ соотносятся следующие ОКВЭД правообладателя - ИП Зиновьева Андрея Александровича: 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования, 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений, 81.21 Деятельность по общей уборке зданий, 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, 81.29.1 Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования, 81.29.2 Подметание улиц и уборка снега, 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. С услугами 39 класса МКТУ соотносятся следующие ОКВЭД правообладателя: 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств, 77.31 Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования 77.39.23 Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования.

У лица, подавшего возражение, данные ОКВЭД и однородные им услуги отсутствуют. ООО "УК-Ижкомцентр" в принципе не занимается предоставлением данных видов услуг. В ОКВЭД этого лица входит только управление жилым фондом и управление нежилым фондом, что соотносится с 36 классом МКТУ. В данном классе регистрация обозначения "ИЖКОМЦЕНТР" отсутствует. Правообладателем был изучен шаблон договора управления ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР", откуда явным образом можно сделать вывод, что организация занимается исключительно управлением многоквартирным домом (пункт 3.1), а услуги, относящиеся к 37 и 39 классам МКТУ, общество не оказывает. Оно лишь может заключать договоры с иными обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункты 3.1.3, 3.1.12, 3.2.1). В возражении указано на однородность услуг, так как у правообладателя знака в ОКВЭД присутствует управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Однако товарный знак регистрируется в отношении услуг, приведенных в МКТУ, а не в ОКВЭД. И если даже данный вид деятельности у правообладателя присутствует в выписке из ЕГРИП, но отсутствует в перечне зарегистрированного обозначения, то он не может индивидуализировать данным названием прочие услуги, на которые не получена регистрация. Знак зарегистрирован исключительно на услуги 37 и 39 классов МКТУ. Правообладатель не претендует, таким образом, на услуги 36 класса МКТУ, которым соответствует деятельность ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР". Ремонтные и строительные услуги 37 класса и транспортные услуги 39 класса не могут быть признаны однородными с управлением жилым фондом из 36 класса, так как являются услугами разного вида и рода. Сравниваемые услуги фактически оказываются разными профессиональными организациями: управление жилым фондом осуществляет управляющая компания строительными, ремонтными услугами занимаются строительные и ремонтные фирмы, уборкой территории - клининговые компании; транспортные услуги предоставляют соответственно транспортные компании. Цель управления жилым фондом - обеспечение безопасности и комфортной жизни жильцов. Цель ремонтных услуг - восстановление работоспособности объекта ремонта; цель уборки территории - чистота и безопасность территории для людей. Цель оказания транспортных услуг, в том числе аренды - передвижение или выполнение каких-либо работ с помощью транспорта. Таким образом, товарный знак по свидетельству N 821844 зарегистрирован для перечня услуг 37 и 39 классов МКТУ, которые лицо, подавшее возражение, не предоставляет.

Ответчиком осуществляется деятельность по управлению жилым и нежилым фондом, которая относиться к 36 классу МКТУ. и не является однородной услугам 37 и 39 классов МКТУ по строительству, ремонту, техническому обслуживанию и услугам транспорта, поскольку они относятся к разным родовым группам услуг, имеют разное назначение, разный круг потребителей и разные условия их оказания (в первом случае услуги оказывают управляющие компании, в других - ремонтностроительные организации, службы сервиса и транспортные компании), в связи с чем по причине своей природы и происхождения не могут быть восприняты потребителем как исходящие из одного источника.

Таким образом, судом установлено, что стороны используют одно и то же наименование "ИЖКОМЦЕНТР", но в отношении разных товаров и услуг, которые согласно Международной классификации товаров и услуг не являются однородными.

Роспатент отказал истцу в правовой охране товарного знака для 36 класса МКТУ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком однородной деятельности в отношении 37, 39 классов МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Судом установлено, что в момент направления заявки на регистрацию товарного знака, а также в момент их регистрации, Зиновьев А.А. являлся действующим директором ООО "УК-Ижкомцентр", а также собственником доли в уставном капитале общества в размере 10 % номинальной стоимостью 100 000 руб., что подтверждается решением участника общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" от 26.11.2019.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств ни самостоятельного создания изображения с использованием которого впоследствии зарегистрирован товарный знак, ни его фактического использования истцом по 37, 39 классам МКТУ, то есть в тех целях, в каких он был зарегистрирован истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец знал, что приобретение им прав, исключающих дальнейшее использование спорного обозначения, не позволит данной организации осуществлять уставную деятельность с его использованием.

Зная об использовании иными лицами на протяжении длительного времени, еще до подачи заявки на регистрацию на свое имя в качестве товарного знака данного обозначения, истец, между тем, для индивидуализации своей деятельности и регистрации товарного знака выбрала именно спорное обозначение.

Применительно к рассматриваемому случаю приобретение Зиновьевым А.А. исключительных прав на средство индивидуализации при наличии иных использующих данное обозначение лиц, может привести к введению потребителей в заблуждение относительно исполнителя и свидетельствует о недобросовестности поведения приобретателя таких прав.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по регистрации товарного знака, содержащего обозначение "Ижкомцентр" в качестве товарного знака. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, регистрация данного товарного знака только на одно лицо, фактически не использующее его для индивидуализации своей деятельности, непосредственно нарушает права и законные интересы других лиц, которые пользовались данным обозначением на протяжении нескольких лет.

Из материалов дела следует, что после приобретения исключительных прав на товарный знак истец направила письма, создающие ответчику препятствия в осуществлении уставной деятельности данного лица, с использованием спорного обозначения, что очевидно свидетельствует о намерении причинения вреда ответчику.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о том, что истец, являющийся владельцем товарного знака, не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицам, которые добросовестно его использовали для индивидуализации своей организации и осуществляемой ею деятельности, и которое стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака, изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года по делу N А71-13814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский