Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-12931/23 по делу N А72-5867/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-46/2024 по делу N А72-5867/2023 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А72-5867/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы АО "Димитровградский автоагрегатный завод", ООО "КОМАВТО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

по делу N А72-5867/2023 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН: 1027300533138, ИНН: 7302004004), Ульяновская область, г.Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" (ОГРН: 1167325062277, ИНН: 7329021896), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 363 777 руб. 60 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 59242.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года) ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" в пользу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" взыскано 138 051 руб. 32 коп. компенсации; 3 899 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Димитровградский автоагрегатный завод", ООО "КОМАВТО" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Димитровградский автоагрегатный завод" указывает, что при проверке расчета суммы ущерба судом первой инстанции не были учтены подтвержденные материалами дела N А72-7957/2020 обстоятельства относительно количества изъятой продукции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КОМАВТО" ссылается на недоказанность истцом факта производства и реализации им запчастей и получения от этого прибыли. Считает, что справка, выданная самим истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку подтверждением данному обстоятельству может быть техническая документация, содержащая сведения о разработке и параметрах спорного предмета, сведения о патентовании данного изделия (в независимости от того как полезная модель, ноу-хау, авторская разработка или иное), а также документы, подтверждающие оборот произведенной продукции. При этом, цены на ручки, произведенные истцом (в случае если они производятся) с нанесенным на них товарным знаком, должны быть подтверждены не справкой, а соответствующими документами - договором на поставку указанных запчастей или их купли-продажи, а также бухгалтерскими документами, подтверждающими расчеты по договорам за 2020 год. Кроме того, указывает, что расчет по делам данной категории должен производиться исходя не из стоимости самого товара, а из стоимости использования товарного знака при производстве и реализации конкретного вида товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем товарного знака, числящегося в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 59242, что подтверждается свидетельством, выданным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, а также Приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 по делу N А72-7957/2020 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу.

Предметом административного правонарушения явились автомобильные запасные части, которые содержат изображение товарного знака истца N 59242.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что исследуемые изобразительные обозначения, размещенные на товарах, являющихся предметами административного правонарушения, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 59242, правообладателем которого является истец.

С учетом изложенного, истцом был проведен анализ представленной для исследования продукции и произведена оценка суммы причиненного ущерба, нанесенного истцу.

По расчёту истца, сумма ущерба составила 181 888 руб. 80 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 001-449 от 28.03.2023 о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании положений п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При этом отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак в виду отсутствия в деле документов, подтверждающих производство спорных запчастей АО "ДААЗ", поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу N А72-7957/2020 обстоятельствами.

Судами по вышеуказанному делу было установлено, что при проведении проверки в отношении ответчика у него были обнаружены запасные части, а именно: ручки дверные для автомобилей "Калина", на которых имелся зарегистрированный товарный знак "ДААЗ" N 59242. В ходе проверки изъята продукция, в том числе: ручки двери ВАЗ 1118 "Калина" с товарным знаком АО "ДААЗ" в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 ручки. Правообладателем товарного знака N 59242 является АО "ДААЗ". Соглашений об использовании товарного знака N 59242 ООО "КОМАВТО" с правообладателем не заключало. У Общества лицензионный договор с правообладателем отсутствует. При обозрении изъятого товара судом установлено, что на изъятом товаре размещен товарный знак АО "ДААЗ". Совокупность существенных признаков логотипа, размещенного на спорном товаре, имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 59242. Сходные обозначения способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Товарный знак N 59242, принадлежащий АО "ДААЗ", охраняется, в том числе, в отношении частей и принадлежностей автомобилей (12 класс МКТУ). Спорные ручки являются однородными товару "части и принадлежности автомобиля".

Довод ООО "КОМАВТО" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятый товар принадлежит ООО "КОМАВТО", был изучен и отклонен судами. Суды указали, в частности, что осмотр места происшествия проводился с участием заведующего складом ООО "КОВАВТО", который подписал протокол осмотра без замечаний. Вавенков Е.Е. давал объяснения, в том числе, как директор Общества, и спорный товар обнаружен у ООО "КОМАВТО".

С учетом вышеизложенного, суды по делу N А72-7957/2020 пришли к выводу о наличии в действиях ООО "КОМАВТО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 59242.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 10) даны разъяснения о том, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

По расчёту истца, сумма компенсации составила 363 777,60 руб. (181 888,80 руб. Х2).

При этом в обоснование ущерба в сумме 181 888, 80 руб. истец ссылался на стоимость продукции, явившейся предметом административного правонарушения в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7957/2020.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из того, что из текста решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 по делу N А72-7957/2020 следует, что в ходе проверки у ответчика была изъята продукция, в том числе: ручки двери ВАЗ 1118 "Калина" с товарным знаком АО "ДААЗ" в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 ручки.

Таким образом, исходя из справки о стоимости продукции, сумма ущерба по расчету суда первой инстанции составила: (330 шт. Х 181,97 руб.) + (44 шт. Х 203,99 руб.) = 69 025, 66 руб.

Исходя из выбранного истцом способа компенсации ее размер в рассматриваемом случае составил 138 051, 32 руб. (69 025, 66 руб.Х2).

На основании изложенного, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца в размере 138 051, 32 руб.

Истец, обжалуя судебный акт первой инстанции, указывает, что согласно материалам дела N А72-7957/2020 в ходе осмотра было обнаружено и изъято: ручка двери 1118 "Калина" в количестве 598 единиц (330 (11 коробок х 30 шт.) + 44 + 224); ручка двери 2123 в количестве 344 единицы; замок зажигания 2101 в количестве 9 единиц. В связи с изложенным, истец полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно решению суда от 08.12.2020 по делу N А72-7957/2020 по результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020. В ходе проверки изъята продукция, в том числе: ручки двери ВАЗ 1118 "Калина" с товарным знаком АО "ДААЗ" в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 ручки.

Данным решением ответчику было назначено наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в установленном законом порядке товара: ручки двери ВАЗ 1118 "Калина" с товарным знаком АО "ДААЗ" в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 ручки упакованные в полиэтиленовый пакет (протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020).

Таким образом, согласно решению суда контрафактным признан товар - ручки двери ВАЗ 1118 "Калина" с товарным знаком АО "ДААЗ" в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 ручки, подлежащий уничтожению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно произвел расчет размера компенсации исходя из стоимости указанной продукции.

Оценивая доводы ответчика о неверном расчете размера компенсации судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел согласно выбранному истцом способу компенсации входит установление стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истцом в материалы дела были представлены документы о стоимости контрафактного товара.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости и должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Вместе с тем доказательств иной стоимости продукции, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете размера компенсации верно исходил из представленных истцом доказательств стоимости продукции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года) по делу N А72-5867/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Димитровградский автоагрегатный завод", ООО "КОМАВТО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина