Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 15АП-13853/23 по делу N А32-43474/2021

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 г.

дело N А32-43474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Резников Д.М. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования города Краснодар, муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-43474/2021

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ОГРН 1072308006011 ИНН 2308131994)

к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Краснодар, Администрации муниципального образования города Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса, Приходько Елизаветы Владимировны

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мусороуборочная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Краснодар (далее - ответчик 1, учреждение), Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - ответчик 2, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 899 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекс (далее - департамент), Приходько Елизавета Владимировна (далее - Приходько Е.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 20.09.2021 в размере 11 899 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения денежных обязательств, взыскание произвести с администрации.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы учреждение указало, что обществом обязательства по муниципальному контракту от 19.03.2019 N 0318300119419000055_62539 были исполнены ненадлежащим образом, так как в общедоступной сети "Интернет" 15.06.2019 размещено зафиксированное нарушение, совершенное работниками общества. Из кузова автомобиля с характерными знаковыми признаками принадлежности исполнителю работниками, утилизирован большой объем мусора, образовавший стихийную свалку на пересечении улиц Дзержинского и Запорожской.

Администрация также не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждением в суд первой инстанции было представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, что повлекло за собой обоснованное удержание штрафа в размере 100 000 рублей, однако арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные учреждением доказательства. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между учреждением и обществом был заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 0318300119419000055_62539 (далее - контракт). Контракт был заключен в электронной форме посредством электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязался оказать услуги по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар во 2-ом квартале 2019 года в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и ведомостями объемов на оказание услуг (Приложение N 3 к контракту), а ответчик обязался принять результаты и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.4.1. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в порядке, объеме и в сроки, в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов на оказание услуг и иными условиями контракта.

Техническое задание и ведомости объемов содержат исчерпывающее описание объемов и видов услуг, которые истец обязался оказывать в рамках заключенного контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства исполнены качественно и в полном объеме и в соответствии с условиями контракта.

Однако от учреждения 27.06.2019 вх. N 02-10/373/МУ в адрес общества поступило требование (претензия) от 24.06.2019 N 2378 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при оказании услуг по названному выше контракту. На основании указанного требования учреждение в одностороннем порядке удержало сумму в размере 100 000 рублей в виде штрафа и не доплатило указанную сумму истцу при оплате оказанных им услуг.

Истец считает, что учреждение неосновательно сберегло за счет истца сумму в размере 100 000 рублей, поскольку требование от 24.06.2019 N 2378 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом при оказании услуг, необоснованно и противоречит условиям заключенного контракта.

Предъявляя указанное требование, учреждение указало, что в общедоступной сети "Интернет" 15.06.2019 размещено зафиксированное нарушение, совершенное представителями одной из субподрядных организаций общества. Из кузова грузового автомобиля с характерными знаковыми признаками принадлежности истцу утилизирован большой объем мусора, который образовал стихийную свалку на пересечении улиц Дзержинского и Запорожской Пашковского микрорайона. К указанному требованию приложен фотоматериал фиксации нарушения.

Так, в соответствии с пунктом 5.3.1 исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг за свой счет и под свою ответственность третьих лиц (соисполнителей).

Во исполнение пункта 5.4.3 контракта общество письмом от 04.04.2019 N 26-09/952/МУ предоставило учреждению информацию обо всех соисполнителях, заключивших договор с обществом.

В письме от 15.07.2019 04-09/242/МУ, направленном в ответ на требование от 24.06.2019 N 2378, истец сообщил ответчику о том, что исходя из фотоматериала, приложенного к требованию (претензии) от 24.06.2019 N 2378, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями неустановленного лица, неправомерно складирующего отходы по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Дзержинского и ул. Запорожная Пашковского микрорайона и ненадлежащим исполнением обществом условий заключенного контракта.

По мнению истца, доводы, послужившие основанием для предъявления требования и удержания штрафа в размере 100 000 рублей, не подтверждены документально, поскольку в предъявленном требовании отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства, зафиксированного на фото, также учреждением не представлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между истцом и собственником транспортного средства как соисполнителем.

Приложенные к претензионному письму фотоматериалы не подтверждают факт и не указывают на осуществление данных действий именно обществом или его соисполнителем, в связи с чем применение штрафных санкций к истцу необоснованно, нарушает права общества на получение денежных средств за оказанные услуги.

По мнению истца, несмотря на предъявленные требования об уплате штрафа, акты о приемке оказанных услуг по контракту за июнь 2019 года на полную стоимость услуг подписаны без замечаний представителем учреждения. Согласно акту сверки взаимных расчетов по данным учреждения при оплате по акту оказанных услуг от 30.06.2019 N 06-1 учреждение удержало денежные средства в размере 100 000 рублей, оплата была произведена 04.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд верно определил, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт удержания учреждением суммы штрафа в размере 100 000 рублей сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что факт выброса мусора на территории на пересечении улиц Дзержинского и Запорожской учреждение подтверждает фотоматериалами, находящимися в общедоступной сети "Интернет" (т. 1 л.д. 116).

Однако, в предъявленном требовании отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства, зафиксированного на фото, учреждением не представлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между истцом и собственником транспортного средства как соисполнителем.

Как указывалось выше, пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг за свой счет и под свою ответственность третьих лиц (соисполнителей).

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-43474/2021 истцом были направлены запросы соисполнителям по договору с просьбой предоставить информацию об использовании спорного транспортного средства (автомобиль марки Киа с гос. номерами Х267НС123), зафиксированного в фотоматериалах на пересечении улиц Дзержинского и Запорожской Пашковского микрорайона 15.06.2019, а также его принадлежности.

В своих ответах на запрос соисполнители сообщили, что данное транспортное средство 15.06.2019 ими не использовалось и на балансе не находилось. Запросы и ответы на них представлены в материалы дела.

Более того, автомобиль марки Киа с гос. номерами Х267НС123 не принадлежит на праве собственности и не использовалось самим истцом.

Согласно информации, полученной по запросу суда из МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указанное транспортное средство значится зарегистрированным с 03.04.2014 за гр. Приходько Елизаветой Владимировной. Указанное лицо было привлечено по инициативе суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако отзыв на исковое заявление от Приходько Е.В. не поступил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно указал, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного транспортного средства обществу или его соисполнителям. Какие именно знаки на грузовом автомобиле, зафиксированном на фотоматериалах, приняты ответчиком за характерные знаковые признаки принадлежности к истицу, не указал, равно как и не подтвердил трудовые отношения общества с лицами, производившими выброс мусора на пересечении улиц Дзержинского и Запорожской.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-37052/2019.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 899 рублей 88 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств учреждением установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признал его верным, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 899 рублей 88 копеек.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно уставу учреждения, а также постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.07.2011 N 5183 "Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар" казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 N 26 пункт 6, департамент не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а лишь осуществляет контроль за использованием финансовых средств местного бюджета (пункт 7.4).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета.

С учетом изложенного, муниципальное образование в лице администрации является субсидиарным должником по требованию, предъявленному к учреждению, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, что соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления N 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления N 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность учреждения по оплате неосновательного обогащения возникла в связи с необоснованным удержанием штрафа из стоимости услуг, подлежащих оплате истцу по муниципальному контракту.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Постановления N 13, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание денежных средств с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке - с муниципального образования город Краснодар в лице администрации как главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку основания для взыскания с них в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-43474/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова