Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 12АП-7807/23 по делу N А57-2297/2023

г. Саратов

04 октября 2023 г.

Дело N А57-2297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.Р. Байишовой,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК", Ананьева И.Н., по доверенности от 10.05.2023 г.,

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Эколекарь", Егорова А.А., по доверенности N 64 АА 3894535 от 27.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу N А57-2297/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколекарь" (ОГРН 1173702006950, ИНН 3702174758,)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН 1206400014380, ИНН 6449098264)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НИО Профстандарт" (ОГРН 1186451020744, ИНН 6452135011)

о взыскании денежных средств в сумме 315 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эколекарь" (далее по тексту ООО "Эколекарь", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее по тексту ООО "ПИК", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 315 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу N А57-2297/2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПИК" в пользу ООО "Эколекарь" взыскано неосновательное обогащение в размере 315 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтено, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства, по достигнутой договоренности между директором ООО "ПИК" Цапулиной А.С. и директора ООО "Эколекарь" Семыкиным В.В., были использованы самим истцом для ведения своей личной хозяйственной деятельности с ООО "НИО Профстандарт", через ООО "ПИК", поскольку в тот период времени, ООО "Эколекарь" было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, и не осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность.

Доводы ответчика были подтверждены ООО "НИО Профстандарт", вместе с тем судом первой инстанции отставлены без внимания.

Представитель ООО "ПИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Эколекарь" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эколекарь" на расчетный счет ООО "ПИК" в период с 06.10.2020 года по 17.11.2020 года переведены денежные средства в общей сумме 315000 рублей, с назначением платежа: "Краткосрочные заемные средства по договору N 1 от 06.10.2020 года, НДС не облагается".

06.10.2020 произведен перевод в размере 80 000 руб. платежным поручением N 153, 07.10.2020 в размере 70 000 руб. платежным поручением N 154, 19.10.2020 в размере 140 000 руб. платежным поручением N 158 и 17.11.2020 в размере 25 000 руб. платежным поручением N166.

В целях возврата указанных денежных средств 14.09.2022, в адрес ООО "ПИК" направлено требование о возврате займа.

Между тем, до настоящего времени денежные средства в сумме 315 000 руб. принадлежащие ООО "Эколекарь", переданные ООО "ПИК" в период с 06.10.2020 по 17.11.2020 в качестве краткосрочного займа, не возвращены.

Экземпляр договора займа N 1 от 06.10.2020 у ООО "Эколекарь" отсутствует, по причине утраты. В связи с этим ООО "Эколекарь" не ссылается на него в качестве доказательства, содержащего сведения об условиях краткосрочного займа, и не заявляет требований о возврате займа в порядке статьи 810 ГК РФ.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 315 000 руб. были приобретены ООО "ПИК" в результате совершения переводов с расчетного счета ООО "Эколекарь" и ранее указанной организации не принадлежали, в силу положений статей 8 и 1102 ГК РФ, их следует воспринимать, как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и его размер, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - вытекающие из договора краткосрочного займа, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в общем размере 315 000 руб. с банковского счета ООО "Эколекарь" на расчетный счет ООО "ПИК" в период с 06.10.2020 года по 17.11.2020 года в отсутствие заключенных между сторонами договоров, в том числе указанного в качестве основания платежа - договора N 1 краткосрочного займа от 06.10.2020 года.

Возражения ответчика о том, что ООО "ПИК" фактически выступило транзитной организацией и денежные средства в заявленном в иске размере перечисленные истцом на расчетный счет ООО "ПИК" были использованы самим истцом в своей хозяйственной деятельности с ООО "НИО Профстандарт", отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о наличии родственных связей между директором ООО "Эколекарь" и директором ООО "ПИК", создание и регистрация Цапулиной А. С. ООО "ПИК" по просьбе Семыкина В. В. правового значения для дела не имеют и на выводы суда не влияют.

Доводы о том, что фактически всю коммерческую и производственную деятельность в ООО "ПИК" осуществлял непосредственно Семыкин В.В. до декабря 2020 г. противоречат представленным самим ответчиком в материалы дела доказательствам, из которых следует, что в правоотношения с третьими лицами вступало именно ООО "ПИК" в лице директора Цапулиной А. С. Свою подпись под документами и принадлежность печати ООО "ПИК" Цапулина А. С. не оспаривала.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вопреки возражениям ответчика, ООО "ПИК" не была исполнена возложенная на него законом обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу N А57-2297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина А. Ю. Самохвалова